Решение № 42 от 23.02.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Велико Търново , 23.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно търговско дело № 20204001000344 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение № 120/31.07.2020 год. по т. д. № 350/2019 год. Русенският окръжен съд отхвърлил като неоснователни предявените от И.С. Т., в качеството му на синдик на КСК „Русенска популярна каса“ (в несъстоятелност) срещу КСК „Русенска популярна каса“ (н), М.К. Д., Б. Ц. Д. и Г.А. В., всички от гр. Русе, иск за обявяване на недействителност на осн. чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ по отношение на кредиторите на длъжника на увреждаща сделка със свързано с несъстоятелния длъжник лице, сключена в двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, обективирана в Нотариален акт № 24, том I, рег. № 195, дело № 20/26.04.2018 год. на Нотариус К. К., с която КСК „Русенска популярна каса“ е прехвърлила на М.К. Д., по време на брака с Б. Ц. Д., и на Г.А. В. правото на собственост върху конкретно описан недвижи имот в гр. Сливо поле, обл. Русе, на ******** и иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на длъжника на същата възмездна сделка.

Осъдил КСК „Русенска популярна каса“ (н) да заплати от масата на несъстоятелността в полза на държавния бюджет ДТ в размер на 83.56 лв., на М.К. Д. – 1 177 лв. разноски по делото, а на Г.А. В. – 403 лв. разноски по делото.

1

Въззивна жалба против решението е подадена от И.С. Т., в качеството му на синдик на КСК „Русенска популярна каса“ (н). Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и моли съда да го отмени изцяло, вместо което да постанови друго, с което да уважи иска по чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ, при условията на евентуалност – иска по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД. Изложени са подробни и конкретни съображение относно основателността на исковете – относно увреждането като елемент от фактическия състав на иска по чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ, относно свързаността между контрагентите по атакуваната сделка, както и относно фактическия състав по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД. В съдебно заседание жалбата се поддържа от синдика И.С. Т.. Представена е писмена защита от адв. Д. Роев. Претендира се присъждане на разноски за въззивното производство.

В писмения си отговор ответникът КСК „Русенска популярна каса“ (н) чрез пълномощника си адв. Ф. М. заема становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да я остави без уважение и да потвърди изцяло обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. С писмена молба по делото адв. М. поддържа становището, изразено в отговора на въззивната жалба и излага допълнителни съображения в същата насока.

В писмения си отговор ответниците М.К. Д. и Г.А. В. чрез пълномощника си адв. Т. Вихърова заемат становище за неоснователност на жалбата. Обжалваното решението е правилно, мотивирано и постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Молят съда да остави жалбата без уважение, като потвърди първоинстанционното решение изцяло. Претендират присъждането на разноски за двете инстанции. В съдебно заседание отговорът на въззивната жалба се поддържа лично от ответниците и от адв. Т. Вихърова. По съществото на спора е представена писмена защита.

В писмения си отговор ответникът Б. Ц. Д. се присъединява изцяло към становището, заето с отговора на въззивната жалба, депозиран от процесуалния представител на неговата съпруга М.К. Д.. Моли съда да остави подадената въззивна жалба без уважение, като потвърди първоинстанционното решение изцяло, като правилно, обосновано и постановено при спазване на материалните и процесуални предпоставки на закона. В съдебно заседание пред въззивната инстанция отговорът се поддържа лично от страната.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Решението е валидно и допустимо, а по същество - правилно.

2

Предмет на разглеждане пред РОС е предявен от синдика на КСК „Русенска популярна каса“ (н) срещу КСК „Русенска популярна каса“ (н), М.К. Д., Б. Ц. Д. и Г.А.

В. иск с правно основание чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ за обявяване за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на кооперацията на договор за покупкопродажба, сключен с Нотариален акт № 21, том I, рег. № 195, дело № 20/26.04.2018 год. на Нотариус К. К., с който КСК „Русенска популярна каса“ е прехвърлила на М.К. Д.

(по време на брака с Б. Ц. Д.) и на Г.А. В. правото на собственост върху конкретно описан недвижи имот в гр. Сливо поле, обл. Русе, на ******** – масивна жилищна сграда с площ от 80 кв.м., заедно с избено помещение с площ от 30 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 2 кв.м., построени с отстъпено право на строеж върху държавен имот – УПИ XV-1420 в кв. 100 по плана на града, при права: 26 060/ 35 000 ид.ч. за купувача М.К. Д. и 8 940/ 35 000 ид.ч. за купувача Г.А. В., а при условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване на същата сделка за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността.

Фактическата обстановка е установена по делото и не се спори:

Производство по несъстоятелност на КСК „Русенска популярна каса“ е открито с Решение № 162/15.10.2018 год. на РОС по т. д. № 132/2018 год. при начална дата на неплатежоспособността

–

30.04.2018 год.

Молбата за обявяване на неплатежоспособност е подадена от кооперацията на 30.04.2018 год.

На извънредно общо събрание на КСК „Русенска популярна каса“, проведено на 23.07.2016 год. (Протокол № 32/23.07.2016 год.), член-кооператорите са взели решение за бъдещата дейност на кооперацията от гледна точка на погасяване на задълженията чрез реализация на активите (т. 1); при постъпване на суми от реализация на активи, вкл. и от продажба на имоти, на кооператорите да се изплатят съразмерно задълженията по допълнителни вноски от по 10% (т. 2); член-кооператорите да могат писмено да заявят желание за придобиване на недвижим имот по пазарна цена съгласно оценка от независим оценител, като прихванат вземането си към кооперацията със задължението си за покупната цена (т. 3). Създадена е комисия, която да извърши организацията по удовлетворяване вземанията на кооператорите чрез двата способа (т. 4). Взето е и решение член-кооператорите да могат да трансформират част или всички допълнителни вноски в заеми към кооперацията с различен срок и годишна лихва, като за целта писмено заявят желанието си (т. 5).

На годишно общо събрание, проведено на 11.03.2017 год., член-кооператорите са взели решение правото на общото събрание за придобиване и разпореждане с недвижими имоти на кооперацията да се предостави на Управителния съвет (т. 8).

Приета е и дългосрочна програма за възстановяване на ликвидността на кооперацията (т. 9).

3

На 10.03.2018 год. е проведено годишно общо събрание на КСК „Русенска популярна каса“, на което също е обсъждано финансовото състояние на кооперацията и възможностите за оздравяването му. Гласувано е предложение за предприемане на процедура по несъстоятелност, което е било отхвърлено.

На 21.03.2018 год. е проведен търг за имот масивна жилищна сграда с площ от 80 кв.м., заедно с избено помещение с площ от 30 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 2 кв.м., построени с отстъпено право на строеж върху държавен имот, находящ се в гр. Сливо поле, обл. Русе, ул. „Стоян Пенчев“ № 3, при първоначална стойност 35 000 лв. При наддаването е постъпило само едно предложение за цена от 35 000 лв. съвместно от М.К. Д. (с участие от 26 060 лв. от общата цена) и Г.А. В. (с участие от 8 940 лв. от общата цена).

На 24.06.2018 год. сделката за покупко-продажба е сключена във форма на нотариален акт. Покупната цена е 35 000 лв., като вместо плащане е извършено прихващане между задължението за цената в размер на 26 060 лв. с вземането на първия купувач и в размер на 8 940 лв. с вземането на втория купувач към продавача за срочни допълнителни вноски в същия размер. Размерът на прихванатите суми по договора се установява от справките, изготвени от синдика на кооперацията. От тези справки е видно също, че цялото вземане на купувача М.К. Д. е 28 044.82 лв. и след прихващането в размер на 26 060 лв., нейното вземане към кооперацията възлиза на 1 984.82 лв. Вземането на Г.А. В. е общо 9 353.89 лв., а след прихващането със сумата 8 940 лв. вземането й е в размер на 413.89 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният от синдика на КСК „Русенска популярна каса“ (н) иск по чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ за обявяване недействителността на процесната сделка за покупкопродажба е неоснователен, до какъвто правилен извод е достигнал и първостепенният съд.

Искът по чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ е за обявяване недействителността на сделка, която уврежда кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок. В случая е налице само един от елементите от фактическия състав – сделката е сключена в двугодишен срок от подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ. Тя (сделката) обаче няма увреждащ кредиторите характер по см. на чл. 647 ал. 1 т. 6 от ТЗ. В съдебната практика се приема, че обща характеристика на отменителните искове по чл. 647 от ТЗ е имущественото увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на нейното съдържание като пряка 4 последица от разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово имущество или създаване на опасност от такова увреждане. Също така, че увреждащото действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права на кредитора спрямо длъжника – тези права се осуетяват или се затруднява осъществяването им. Увреждането е налице, когато длъжникът се лишава от сво e имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора, в т. ч. опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.

Безспорно в случая е, че кооперацията-длъжник се е разпоредила със свой актив – недвижим имот, който би бил част от масата на несъстоятелността. Разпоредителната сделка е възмездна – вместо да изпълни свое парично задължение към членкооператорите за допълнителни парични вноски, кооперацията-длъжник им е прехвърлила правото на собственост върху свой недвижим имот. В резултат на този начин на изпълнение (даване вместо изпълнение по см. на чл. 65 от ЗЗД) съразмерно на отчуждената част от имуществото на кооперацията са намалели и задълженията й. С други думи, след извършване на сделката имотът не е част от масата на несъстоятелността, но вземанията на двама от кредиторите (купувачите) са намалели и те ще участват в разпределението на сумите, получени от продажбата на останалите активи, като кредитори с вземане в много по-малък размер (1 984.82 лв. първият ответник и 413.89 лв. втория ответник). Ето защо, не е налице увреждащ характер на сделката по см. на чл. 637 ал. 1 т. 6 от ТЗ.

Увреждащ характер не може да бъде обоснован и заради това, че сделката е извършена след взето решение на общото събрание на кооперацията, проведено на 23.07.2016 год., за разпореждане с активи на кооперацията и закупуването им от членкооператорите за погасяване на задълженията на кооперацията към тях. Целта на решенията на общото събрание е удовлетворяване на вземанията към кооперацията, като възможността за придобиване на активи вместо изпълнение на задълженията е предоставена на всички член-кооператори без ограничения и по предварително определена процедура – въз основа на писмено искане, по пазарни цени съгласно изготвени оценки от лицензирани оценители. Отделно от това, при постъпване на суми от продажба на активи е предвидено съразмерно удовлетворяване на вземанията на член-кооператорите за допълнителни вноски от по 10%. Същата е целта и на решенията, взети на общите събрание на кооперацията, проведени на 11.07.2017 год. и на 10.03.2018 год., а именно – ликвидност на кооперацията, погасяване на част от задълженията й, включително чрез даване вместо плащане и преодоляване на финансовите затруднения.