Решение № 142 от 12.05.2014, Районен съд - Несебър

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 12.05.2014г. гр.Н.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав

На двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател

: Йорданка Майска-Иванова при секретаря А.Г. като разгледа докладваното от съдия Майска-Иванова

НАХДело № 96 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от „М.2.” ООД с ЕИК-........., седалище и адрес на управление гр.Н., ж.к.М. – .., ет.3 против наказателно постановление № 863/20.09.2013г. на Директор н.Т.н.Н. с което на основание чл.185,ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 186, ал.1, т.1, б.”а” ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1 Наредба № Н-18/06г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Процесуалният представител на

ТД на НАП гр.Бургас, оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване на НП.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.08.2013г. по повод постъпили сигнали на граждани, че в ресторант „Г.” в КК”Слънчев бряг”, стопанисван от търговеца-жалбоподател не се издават фискални бонове за извършените продажби е извършена проверка от данъчни служители и ай-ти специалисти към ТД на НАП по спазването на данъчното и осигурително законодателство. Видно от показанията на актосъставителя при започване на проверката екипът е извършил контролни покупки, при които също са установили неиздаване на фискални бонове. Акосъставителят М. уточнява, че конкретният АУАН е съставил поради плащане на клиент от 12.08.2013г., за което е издаден нефискален бон от нефискален принтер, който е иззет от търговския обект в деня на проверката. За да установят дали за нефискалния бон е издаден и фискален такъв проверяващите поискали разпечатка от контролната лента на електронен носител /КЛЕН/, като такава не е била представена. Жалбоподателят твърди във възражението си, че не може да представи поискания КЛЕН по технически причини. Видно от показанията н актосъставителя, действително е представен протокол от сервиз на фирма, в който е било посочено, че не може да се направи разпечатка от паметта на апарата, тъй като бил повреден.

За извършената проверка бил съставен протокол № 0080288/14.08.2013г. и е съставен АУАН № F077671/26.08.2013г. за извършено нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1 Наредба № Н-18/06г. на МФ.

От правна страна съдът приема следното:

Делото е разгледано в две поредни заседания, като първото е отложено по молба на жалбоподателя, придружена с болничен лист. На второто редовно проведено с.з. жалбоподателя не е представляван, съдът е приел посочените и представени от страните доказателства и делото е обявено за решаване. В срока за произнасяне представляващият търговеца-жалбоподател е депозирал молба за отмяна на определението за приключване на съдебното дирене и внасяне на производството в с.з., тъй като на второто с.з. е бил възпрепятстван да се яви по семейно причини и да организира защитата си чрез адвокат, а желае да бъдат приети по делото констативен протокол от 21.08.2013г./без изх.№ и печат/, че представеният за ремонт фискален принтер е с дефектирала файлова система, поради което не може да се изкара КЛЕН, договор за лицензиране на информационна система от 10.05.2013г, дневен финансов отчет от 13.08.2013г. и нечетливо копие на финансов бон от същата дата. Настоящият съдебен състав счете, че молбата на жалбоподателя не следва да бъде уважавана по следните съображения: Не са посочени каквито и да било уважителни причини за несвоевременно представяне и посочване на доказателства; с оглед показанията на актосъставителя протокола от 21.08.2013г. е представен и пред Т.н.Н. е въпросът за неговата доказателствена стойност с оглед липсата на реквизити/; що се отнася до последните две копия на дневен финансов отчет от 13.08.2013г. и нечетливо копие на финансов бон от същата дата, същите касаят дейности от дата, която не е предмет на делото.

Административно-наказателното производство се образува със съставянето на акта за установяване на извършеното административно нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а административно-наказващият орган да провери дали той съдържа императивно определените реквизити, подробно описани в по аргумент от чл. 42 от ЗАНН. В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни същото да бъде правно индивидуализирано. Посоченият в акта нарушител е депозирал възраженията си в законоустановения срок. Т. е. съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на ЗАНН, за съдържание, издаден е от компетентен по смисъла на ЗДДС орган. С оглед на това, съдът приема, че при съставянето на посочения АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият е годна база за издаване на обжалваното наказателно постановление.

При извършената проверка от съда относно допуснати процесуални нарушения при издаването на НП се установи, че същото е издадено при спазване на всички материални и процесуални правила за това. Същото съдържа императивно определените от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Нарушителят е получил препис от наказателното постановление срещу подпис.

Относно това има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно, настоящият съдебен състав с оглед и на възприетата от него по-горе фактическа обстановка, събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства счита, че търговеца е осъществил състава на административното нарушение по смисъла на 118, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 Наредба № Н-18/06г. на МФ. Видно от законовия текст на чл.25, ал.1, т.1 Наредба № Н-18/06г. на МФ за всяко плащане независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба. В случая проверката е извършена по повод постъпило оплакване от гражданин, при проверката на 14.08.2013г. са извършени контролни покупки, при които отново не са издавани фискални бонове, на 12.08.2013г. е извършена продажба на клиент на стойност 28,79лв., за която е издаден бон от нефискален принтер, който при проверката на 14.08.2013г. е иззет от данъчните служители. В случая независимо от факта, че се касае за неиздаване на фискален бон за покупка с ниска стойност, става въпрос за деяние, с което накърнява фиска.

Извършеното от жалбоподателя нарушение е съставомерно, т. е. съставлява фактическия състав на визираната в наказателното постановление законова норма. Посоченото нарушение е първо за нарушителя, а при определяне на административното наказание, наказващият орган не е излязъл от рамките на констатираното с акта, като е наложил санкция в пределите, предвидени в специалния закон при спазване разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.

Мотивиран от горното съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление

№ 863/20.09.2013г. на Директора н.Т.н.Н.Б. с което на „М.2.” ООД с ЕИК-........., седалище и адрес на управление гр.Н., ж.к.М. – .., ет.3 на основание чл.185,ал.1 ЗДДС за нарушение на чл. 186, ал.1, т.1, б.”а” ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1 Наредба № Н-18/06г. на

МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: