Определение № 4730 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4730 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20251110151262 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по молба с правно основание чл. 207 от ГПК, депозирана от П. В. С., ЕГН **********, с адрес ****, чрез адв. П. Й. Н., АК – Варна, със служебен адрес в *** против А.О.Ш., ЕГН **********, А.А.Ш., ЕГН ********** и Р.А.К., ЕГН **********, и тримата с адрес в ****.

Твърди се в молбата, че молителката е собственик на основание наследяване по завещание на жилище, ****, със застроена площ от 84 кв. м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и други сервизни помещения, и изба, №9 с площ от 6 кв. м., при съседи на жилището коридор, Е., С. и Ц.М., двор от две страни, Е.С.Ц., който имот е с идентификатор ****.20 съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот по чл. 587, ал. 1 от ГПК №24, том I, per. № 5109, дело №22 от 2025 г. на нотариус Р.Я., с район на действие Софийски районен съд, вписана в НК под №383, а съгласно схема №15-2191786- 29.09.2025 г. имотът с идент. ****.20 е разположен в многофамилна жилищна сграда с идентификатор ****, на осем етажа, разположена в поземлен имот с идент. ** при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ****.19, ****.35, под обекта ****.18, ****.175, над обекта ****.22.

П. С. е придобила правото на собственост въз основа на саморъчно завещание от нейната С.П.Н., починала на 14.02.2025 г.

Молителката сочи, че никога не е живяла в апартамента, а в последните години преди смъртта си и завещателката С.Н. е живяла при нея.

П. С. е констатирала, че понастоящем имотът не е годен за живеене, тъй като има постоянни течове от банята на съседи в апартамент **, вследствие на което цялото й жилище е наводнено и се е наложи прекъсване на електрозахранването поради опасност от токов удар.

Вследствие на проявеното бездействие от страна на съседите и собственици на имота, находящ се на адрес в **** в собственото на молителката жилище са нанесени следните щетите: 1) Баня: Обелена е боята на тавана, има плесен. Унищожен е окачения таван с осветителни лунички. Водата се стича по фугите и плочките, както и зад тях. Фугите са покрити с плесен; 2) Спалня: Стените и тавана са покрити с черни гъбички. Не само тапетите и мазилката на тавана са унищожени, но се ронят и самите панели. Цялата покъщнина в стаята е напоена с миризма на мухъл. Водата стига до контакта, който е разположен ниско до земята. Мокета и гардероба са постоянно мокри; 3) Перално помещение: Пожълтели стени и тавани, повдигната боя и мазилка, повредени облицовъчни панели на стената, плесен в ъглите; 4) Коридор: Таванът е жълт и с повдигната боя и мазилка на множество места, тапетите са пожълтели и разлепени, на места покрити с плесен; 5) Кухня: Таванът и стената, граничещи с коридора, както и пералното помещение, са покрити с плесен зад кухненските шкафове.

Общата стойност на необходимите СМР за отремонтиране на жилището възлиза на сумата от 24 900 лв. (двадесет и четири хиляди лева).

Като излага тези съображения и обстоятелства, процесуалният представител на 1 молителката иска да бъде допуснато обезпечение на доказателства, чрез назначаването на съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение по формулираните в молбата въпроси.

Съдът, след като се запозна с молбата и приложените към нея документи, намира същата за допустима и основателна по следните съображения:

Направеното искане за обезпечаване на доказателствени средства, чрез тяхното предварително събиране е допустимо. Разпоредбата на чл. 207 от ГПК регламентира възможността доказателство да бъде събрано преди образуване на гражданско производство, за изясняването на фактите, по което това доказателство е относимо, в случай, че е налице опасност от осуетяването или затрудняването на събирането му. Молбата е депозирана и пред съответния местнокомпетентен съд, а именно този по местонахождението на имота, на който трябва да бъде извършен оглед за да се даде заключение по въпросите поставени от молителя. При липсата на данни за вече образувано исково производство, компетентен е Софийски районен съд, тъй като имотът се намира на територията на гр. София т.е. в съдебния район на Софийски районен съд.

Молбата е и основателна. Процесуалният закон допуска обезпечение на доказателства, когато съществува опасност от затрудняването или осуетяването на събирането им. Съдът намира, че в случая съществува опасност да се затрудни даването на обективно заключение по въпросите поставени в молбата, инициирала настоящето производство. Изводът се базира на обстоятелството, че задачите към вещото лице целят установяването на състоянието на апартамента на молителката. Отстраняването на недостатъците в имота е необходимо да бъде извършено с цел нормалното му ползване и предотвратяване на последващи имуществени вреди, но същото ще осуети събирането на доказателства относно състоянието му към настоящия момент, за което е поискано събирането на доказателства. Ето защо, настоящия съдия - докладчик намира за основателна молбата за обезпечение на доказателства, чрез допускане и назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените в същата задачи.

В изпълнение на разпоредбите на чл. 208 ал. 2 и ал. 4 от ГПК на ответниците следва да бъдат изпратени преписи от молбата и приложените към нея писмени доказателства, като изрично се укаже възможността да поискат обезпечаването на доказателства, тясно свързани с допусната и назначена съдебно-техническа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Я.К.Ш., с адрес в ****, специалност: Строителен инженер, което след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:

1. Какво е състоянието на жилището - апартамент ***?

2. Къде точно попада жилището апартамент ** спрямо апартамент */*, в същата жилищна сграда и как са разположени помещенията едно спрямо друго в двата апартамента?

3. Има ли течове по тавана и стените на ** и на какво се дължат?

4. Възможно ли е течовете в жилището да се получават по начина описан в исковата молба?

5. Вещото лице да отговори дали описаните повреди в исковата молба съвпадат с действителната обстановка и има ли причинно- следствена връзка за тяхното настъпване със състоянието на съседния имот?

6. Вещото лице да онагледи състоянието на ** - както сме описали помещенията в ИМ и в */* - в части баня и перално помещение със снимков материал в албум към заключението.

7. Вещото лице да опише състоянието на жилището на молителя, да посочи има ли повреди или следи от повреди на стени, таван, ел. инсталация, да опише повредите и да посочи причините за тях, да го онагледи със снимков материал в албум към заключението, да посочи как могат да се отстранят повредите и каква е стойността на ремонтните работи общо и поотделно, вкл. с разходите за труд.

2

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 420 EUR (четиристотин и двадесет евро), вносим от молителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на призовката за откритото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи писменото си заключение по поставените задачи най-късно до 02.03.2026 г.

УКАЗВА на молителя, че ако в определения срок не представи в Софийски районен съд доказателства, че е внесен определения депозит, вещото лице няма да бъде призовано.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците, в седемдневен срок, считано от датата на получаване на призовката за откритото съдебно заседание да посочи доказателства, които са тясно свързани с допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза и които желае да бъдат събрани в настоящето производство.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г., 15,00 ч., за която дата и час да бъдат призовани молителя, ответниците и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит. Към призовките за страните и експерта да се приложи препис от настоящето определение, а към призовките за ответника – и препис от молбата и приложенията към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3