Определение № 30088 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30088 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110103961 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

19.08.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 19.08.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №3961 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от А. К., чрез адв.Л. Б., срещу ...., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от ..... и .... – Управители, с която е предявен иск за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит №.....г. поради противоречието му със закона.

Ищецът твърди, че на 21.03.2025г. е сключил Договор за потребителски кредит №... с ...., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 900 лв. срещу задължението на ищеца да я върне в 24-месечни погасителни вноски, всяка в размер на 101,62 лв., при ГЛП от 41 % и ГПР от 49,65 %. Сочи, че в чл.20, ал.2 от договора било уговорено предоставяне на обезпечение, като при неизпълнение се дължала неустойка.

Поддържа, че договорната лихва била прекомерна като надвишаваща трикратния размер на законната лихва, поради което процесният договор е нищожен. Сочи, че при изчисление на ГПР не била включена неустойката за непредоставено обезпечение. Твърди, че липсвало ясно разписана методика на формиране на ГПР на разходите по кредита, а именно кои 1 компоненти са включени. Поддържа, че в договора се съдържат неравноправни клаузи.

Кумулирането на неустойката към погасителните вноски водело до скрито оскъпяване на кредита. Твърди се, че клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави. Моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.М. К., с който прави признание на иска. Твърди, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което моли за възлагане на разноските в тежест на ищеца.

С ОИМ ответникът предявява насрещен осъдителен иск за сумата от 99,22 евро, представляваща разликата между отпуснатата и усвоена главница в размер на 460,16 евро и постъпилите плащания в размер на 360,94 евро по Договор за потребителски кредит №... от 21.03.2025г. Поддържа, че на осн. чл.23 ЗПК ответникът по насрещната искова молба дължи връщане на чистата стойност на кредита. Сочи, че кредитополучателят е погасил сумата от 360,94 евро, с оглед което останала дължима сумата от 92,22 евро. Моли за уважаване на насрещния иск.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по НИМ депозира отговор на насрещната искова молба, с който прави искане по чл.237 ГПК за постановяване на решение при признание на иска. Поддържа, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради което моли да бъдат възложени разноските в негова тежест. По насрещната искова претенция ответникът признава, че дължи връщане на главницата по недействителния договор за кредит. Възразява срещу искането за присъждане на разноски по НИМ.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА установителен иск от А. К., срещу ...., за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит №... от 21.03.2025г. поради противоречието му със закона.

ДОКЛАДВА насрещен осъдителен иск от ....., срещу А. И. К. за сумата от 99,22 евро, представляваща разликата между отпуснатата и усвоена главница в размер на 460,16 евро и постъпилите плащания в размер на 360,94 евро по Договор за потребителски кредит №... от 21.03.2025г.

Правната квалификация на първоначалния иск е по чл.26, ал. 1, предл. I ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на 21.03.2025г. между А. К. и .... е бил сключен Договор за потребителски кредит №..., с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че оспорената клауза е недействителна на заявените правни основания.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи обстоятелствата произтичат възраженията му.

Правната квалификация на насрещно предявения иск е по чл.23 ЗПК.

УКАЗВА на ищеца по НИМ да докаже, че на между него и ответника е бил сключен сключен процесния договор за потребителски кредит, по която е предоставил главница в размер на 900 лв.

УКАЗВА на ответника по НИМ да установи, че е погасил изцяло кредита.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните следните обстоятелства:

- На 21.03.2025г. между А. К. и .... е сключен от разстояние Договор за потребителски кредит №..., по силата на който ответният кредитодател е отпуснал сумата от 900 лв. срещу задължението на ищеца да я върне в 24-месечни погасителни вноски, всяка в размер на 101,62 лв., при ГЛП от 41 % и ГПР от 49,65 %.

2

- Процесният договор е нищожен поради противоречието му със закона, като ГПР по кредита надвишава нормативно определения с включване в изчислението и на задължението за неустойка при недадено дог. обезпечение;

- Ответникът е извършил погашения по кредита със сумата от 360,94 евро;

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответникът да представи справка с изплатените от ищеца суми във връзка процесния договор.

УКАЗВА на ответника най- късно в о.с.з. да представи валидно адв. пълномощно в полза на адв.Л. Б. от САК, с правата по чл.34, ал.3 от ГПК.

УКАЗВА, че искането за ССч.Е на ищеца ще се разгледа в о.с.з.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з.да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.10.2026г. от 14:15 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца по НИМ – и отговора на насрещната исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3