Определение № 1264 от 15.08.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1264 гр. Варна, 15.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900373 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпил е отговор на исковата молба от „Новотех-95“ООД с обективирано в него възражение за прихващане със сумата от 17796.09 лева, представляваща 2/3 ид.ч. от получен и невъзстановен от наследодателя на ищците „служебен аванс“, което е неуточнено по своето основание и размер.

С разпореждане № 3656/12.07.2022г. на ответника са дадени следните указания: 1. Да наведе подробни фактически твърдения за правопораждащите факти на твърдяното от него вземане, като разясни на какво основание сумата е била предадена на наследодателя на ищците, респективно откъде произтича задължението за връщането й; 2. Да уточни дали се позовава на договорен или извъндоговорен източник, с обосноваване на всички елементи от фактическия му състав; 3. Да уточни как е формиран размерът на претенцията от 8893.13 лева, като съобрази, че 1/3 от 13650 евро е 4450 евро или 8899.03 лева.

Постъпила е молба №18332/01.08.2022г. от ответника, с която са изпълнени единствено указанията по т.3, като се сочи окончателен размер на претенцията от 17798.06 лева. По т.1 от разпореждането са изложени твърдения идентични с тези в отговора на исковата молба, а по т. 2 липсва изпълнение.

Съдът като взе предвид, че твърдяните от ответника вземания не са ликвидни, намира, че релевираното възражение за прихващане има процесуален характер. Приемането му за разглеждане в настоящото производство значително би затруднило и забавило развитието на спора по предявения иск, доколкото независимо от дадените указания, същото е останало нередовно. Липсват изложени твърдения за осъществен фактически състав на някой от познатите на правото видове отговорност – договорна, деликтна или на плоскостта на неоснователното обогатяване. Обозначаването на получената сума като „служебен аванс“ не е достатъчно за извършване на правна квалификация на източника на задължението за връщането й.

Непълнотата в твърденията препятства изпълнението на служебното задължение на съда да ги субсумира под конкретна правна норма и е пречка за осъществяване на защитата на насрещната страна.

1

От друга страна в чл.101 от ГПК не е предвидено правомощие на съда за предоставянето на многобройни по ред възможности за отстраняване нередовността на процесуалните действия, а и това би било поставило едната страна в по-благоприятно положение за сметка на другата, което е в противоречие с чл.9 от ГПК.

По тези съображения възражението за прихващане не следва да бъде приемано за съвместно разглеждане в настоящото производство, като неприемането му не прегражда пътя за предявяване и защита на тези права на ответника по общия исков ред в отделен процес.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Новотех-95“ООД за приемане за съвместно разглеждане на обективираното в отговора на исковата молба възражение за прихващане със сумата от 17798.06 лева, представляваща 2/3 ид.ч. от получен и невъзстановен от наследодателя на ищците „служебен аванс“.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2