Решение № 1030 от 10.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1030 гр. Пловдив, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330203000 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9715001, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на М. Л. Б., ЕГН:

**********, от г**** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание, като не се явява и пълномощникът му адв.С.. По делото е постъпила молба от пълномощника, с която заявява, че поддържа жалбата. В последната се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като се сочи, че координатите, посочени на снимката на устройството, не отговаряли на адреса, посочен като нарушение. Ето защо моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен и не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище оспорва подадената жалба като неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. При условията на евентуалност, прави възражение за намаляване размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до минимално предвидения такъв. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9715001 за това, че на 01.07.2024г. в 14:02 часа на път II56 км.86, в посока изток-запад, с товарен автомобил „Мерцедес Цитан 109 ЦДИ“ с рег.№ **** е било извършено нарушение за скорост, като при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В-26 извън населено място, била установена скорост на въпросното МПС от 75 км/ч или превишение на скоростта от 15 км/ч. Отчетен е толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M 529. Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик – „Б.“ ЕООД, с управител М. л. Б..

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за промяна на регистрацията и собственици на превозното средство, Протокол от проверка на АТСС, Протокол за използване на АТСС, снимка на разположението на АТСС.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради следните съображения:

На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описания автомобил, е превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС извън населено място. Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са датата и часа на нарушението, измерената скорост, действащото ограничение, заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението с посочен административен адрес, географските координати, както и посоката на движение на автомобила и неговите идентификационни данни.

Правилно е било преценено, че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на управителя на дружеството – собственик на 2

МПС – жалбоподателят М. Б.. В случая няма данни, че управителят Б. се е възползвал от правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало процесния лек автомобил към момента на нарушението. А съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП собственикът на МПС отговаря за извършеното с него нарушение, като се наказва, ако не посочи лицето, което го е извършило.

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

От приложените към административнонаказателната преписка доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство е преносима система за контрол на скоростта на МПС, като е монтирана в полицейски автомобил, за която е издаден Протокол от проверка № 6–33– 24/19.06.2024г. Предвид легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въпросното техническо средство за измерване се явява "мобилно" по своя характер. Същото представлява преместваемо устройство, което е прикрепено към мобилно превозно средство. Посоченото изключва същото да е "прикрепено" към земята, каквито са стационарните АТСС, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т. е. "мобилно" АТСС. В тази връзка за него са приложими правилата, предвидени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, и в частност разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и ал. 3, касаещи със снимка на разположение на уреда. В случая към материалите по делото е приложен протокол за използваното на 01.07.2024г.

АТСС, тип TFR1-M 529, който съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, номер на служебния автомобил, начало и край на работа на техническото средство и други обстоятелства, необходими, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издаденото постановление. В съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от горепосочената Наредба, протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, т. е. на мобилното АТСС, което изискване в случая също е изпълнено.

Предвид на това, Съдът приема, че измерването на скоростта на процесния лек автомобил е извършено с годно измервателно устройство и са спазени правилата при използването му.

3

Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано, включително посока на движение. Описанието не създава съмнение относно местоположението и видно от представената снимка описаното в електронния фиш местоположение абсолютно съвпада със зададеното в АТСС. На конкретното място има действаща по реда на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, тъй като е извън населеното място, урегулирано със знак В-26 и именно в такъв участък от пътя е установено движението с превишена скорост на процесния автомобил.

По повод на оплакването на жалбоподателя за GPS координатите, следва да се отбележи, че жалбоподателят е допуснал грешка в изписването на координатите по поредност, като неправилно сочи като координати на мястото на нарушението 42°08′48.6″N 24°29′55.9″E, която точка е в с.Говедаре, общ.Пазарджик, вместо коректните координати 42°14'6841N 24°49'8855E, които при въвеждане в Google maps посочват като координати на картата 42°14'41.1"N 24°49'53.1"E, което е отговаря на на път II-56 км.86.

За така установеното нарушение на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, правилно и законосъобразно жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, като му е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв. Наложеното наказание е в съответствие с приложената санкционна норма и поради своя фиксиран размер не подлежи на ревизиране от съда.

Поради горните съображения, обжалваният Електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърден.

При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4, вр. ал. 1 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че справедливият размер на юрисконсултско възнаграждение, който следва да се присъди възлиза на 80 лв., като бъде осъден жалбоподателя да го заплати.

Мотивиран от изложеното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9715001, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на М. Л. Б., ЕГН:

**********, от г**** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от 4

ЗДвП.

ОСЪЖДА М. Л. Б., ЕГН: **********, от г**** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева за осъществената по делото юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5