Решение № 91 от 19.03.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Перник, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500200 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 435 ал. 2 от ГПК А. С. В. , ЕГН ********** , длъжник по изпълнителното дело № 69 по описа на служба „Съдебно изпълнение „ към РС Перник за 2025г., обжалва чрез назначения му особен представител адв. М. К., постановлението на държавен съдебен изпълнител от дата 26.01.2026г., с което съдебният изпълнител е отказал да назначи повторна оценка на продавания недвижим имот по реда на чл. 485 ал. 2 от ГПК.

Държавният съдебен изпълнител е депозирал становище по реда на чл. 436 ал. 2 от ГПК, като поддържа, че основание да се назначи повторна експертиза няма , тъй като не са внесени разноските за вещо лице. Останалите съделители , на които е връчен препис от жалбата, не се ангажират със становище по нейната основателност .

Жалбата е допустима, тя е подадена в срок и без задължение за такси. Длъжникът има право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да назначи повторна оценка на вещта.

Окръжен съд гр. Перник , за да се произнесе, установи следното:

Пред районния съд в гр. Перник е било образувано гражданско дело № 4996 /2022г , което има за предмет иск за делба на съсобствена вещ по смисъла на чл. 34 от Закона за собствеността – нива с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, община ***, с площ от 4105 кв. метра. Делбата е допусната между трима съсобственици и при следните квоти: В. Н. И., ЕГН **********, - 18/24 части , и по 3/24 части за А. С. В. , ЕГН ********** , и брат му С.

С. В. , ЕГН **********, и извършена чрез изнасянето на имота на публична продан като неподеляем, за което в полза на И. е издаден изпълнителен лист и е било образувано изпълнителното дело № 69 по описа на ДСИ при ПРС за 2025г .

1

Тъй като А. В. не е бил намерен неколкократно на всички известни адреси, по искане на съдебнията изпълнител, РС Перник му е назначил за особен представител адв. К. . Имота е описан и оценен от съдебния изпълнител с помощта на вещото лице , на сумата от 3592 лева (3060 лева е била оценката на имота в решението по извършването на делбата ) . Протокола за оценка е връчен на адв. К. на дата 29.12.2025г. Недоволна от оценката, адв. К. е искала повторна такава, при което съдебният изпълнител й е указал да внесе сумата от 100 евро хонорар за вещо лице за изготвянето й. Парите не са внесени и вместо това, по искане на адв. К. , е указано на взискателя И. да внесе сумата в определен от съдебния изпълнител срок. Това също не е направено в срока.

На дата 26.01.2026г. съдебният изпълните се произнесъл с обжалваното постановление , като отказал да възложи извършването на повторна експертиза поради невнесен депозит за хонорар на вещото лице.

При тези факти по изпълнителното дело ( чл. 437 ал. 3 от ГПК), постановлението е правилно. Основание да се назначи повторна експертиза отсъства .

По силата на чл. 485 ал. 2 от ГПК, при продан на недвижими вещи заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в седмодневен срок могат да го оспорят.

При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. Или при оспорване на първоначалното закълючение , съдебният изпълнител е длъжен да ползва експертизата на вещо лице , вписано по реда на ал. 1 от същата норма - регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт.

А. С. не е освободен обаче от задължението да внася разноски по изпълнителното дело, като има регистрирани на територията на РБългария както настоящ, така и постоянен адрес ( справка на л. 43 от изпълнителното дело) и нормата на чл. 83 ал. 3 от ГПК в частта й за разноските не е приложима в изпълнителното производство независимо от това дали особения представител има връзка с доверителя си, или не.

Особен представител на съделителя А. С. е назначен не поради това , че той няма регистриран постоянен или настоящ адрес , а в хипотеза по чл. 47 ал. 6 от ГПК , при което специалното качество на адв. К. като особен представител не може да бъде противопоставено на останалите съделители и те да бъдат задължени да поемат разноските за направените от друг съделители искания; настоящия състав не намери практика на съд, при която тези разноски се възлагат на останалите съделители, което обаче не са оспорили оценката.

Следва да се отчита и спецификата на изпълнителното дело, образувано не за принудително събиране на паричен дълг, а за публична продан на имот, изнесен на такава в рамките на съдебна делба. В това производство страните не са взискател и длъжник, тъй като между тях няма неудовлетворено парично притезание, а съделители, и направените от тях необходими разноски за извършването на делабата следва да се разпределят пропорционално на дяловете им. Разноските за повторна експертиза при оспорване на първоначалната не са обаче необходими за извършването на делбата разноски, те следва да останат така, както са направени , при което останалите съделители не могат да бъдат задължени да ги извършат. Съдебният изпълнител може ( както е и направено) да укаже на останалите страни нуждата от повторна експертиза, но тези страни преценяват сами дали да ги внесат, и невнасянето не може да се тълкува в тяхна вреда .

Затова и липсата на внесени от жалбоподателя разноски е закономерна пречка по смисъла да се назначи повторна оценка , и обжалваното постановление следва да бъде 2 потвърдено като правилно.

В настоящото производство разноски не се присъждат; в него съдът не разполага и с възможността да преценява размера на дължимия на адвокат К. като особен представител хонорар; това е в правомощията на съдебния изпълнител, който ръководи изпълнителния процес .

Воден от изложеното , ОС Перник

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата вх. № на ПОС 1888/10.03.2026г. на М. К. като особен представител на съделителя А. С. В. , ЕГН ********** против постановление от 26.01.2026г. на държавен съдебен изпълнител при ПРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за извършване на повторна оценка на недвижим имот, предмет на публична продан по изп. д. № 69/2025 по описа на СИС при ПРС.

Решението е окончателно .Копие да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3