Определение № 10687 от 15.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10687 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Герасим Анг. Пенчев Въззивно частно гражданско дело № 20261100502515 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 вр. чл. 420, ал. 3 ГПК.

Образувано e по частна жалба с вх. № 46123/12.02.2026 г. по описа на Софийски районен съд, депозирана М. Г. П. и „ЕкоБум“ ЕООД, чрез адв. П. В. срещу Определение № 5263/05.02.2026 г., постановено по частно гражданско дело № 63817/2024 г. по описа на Софийски районен съд, с което съдът е отказал да постанови спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20247280400748 по описа на ЧСИ Д.С., рег. № 728 КЧСИ.

Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение. Поддържа, че направената от Софийски районен съд преценка за вероятна основателност на бъдещия иск е неправилна и необоснована. Излага, че не е налице обезпечителна нужда, както и че определената парична гаранция не е достатъчна да обезпечи евентуалните вреди на ответното дружество по реда на чл. 403 ГПК.

Моли се определението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което искането за обезпечение да се остави без уважение и издадената обезпечителна заповед да се обезсили.

В срока по чл. 396, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Б. КОНСУЛТ“ ООД, с който оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение.

Софийски градски съд, след като прецени обстоятелствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в обезпечителното производство срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в 1 срока по чл. 396, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 вр. чл.

260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения:

За да допусне обезпечение на бъдещия осъдителен иск, който „Б.

КОНСУЛТ“ ООД, възнамерява да предяви срещу „ФОРЕСТ МЕН“ ЕООД, първоинстанционният съд е приел, че същият е допустим и вероятно основателен, като същевременно за бъдещия ищец е налице обезпечителна нужда, която би била удовлетворена от исканите обезпечителни мерки.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд за наличието на предпоставките за допускане на търсеното обезпечение.

Вероятната основателност на иска, чието обезпечение се търси, следва или от убедителността на представените от молителя писмени доказателства, или от заявената от него готовност да внесе гаранция в определен от съда размер при условията на чл. 180 - 181 ЗЗД за покриване на вредите, които ответникът би претърпял от обезпечението, ако искът се окаже неоснователен. От друга страна, законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде основана на изразената готовност да се внесе гаранция, която в случая съдът е определил в размер на 900 лв.

Възраженията, респективно становището на бъдещия ответник по отношение на обстоятелствата, на които се основава бъдещата искова претенция, в частност, твърденията, че договорът не е развален, както и че молителят е в забава за заплащане на изискуемо вземане по договора, доколкото отказва да приеме изработеното по възложената работа, ще бъдат обект на изследване в самото исково производство, но това не може да бъде направено в обезпечителното такова. Обратното би означавало в обезпечителното производство да бъде предрешен спорът, предмет на исковото производство.

В случая вероятната основателност на иска следва да бъде преценявана въз основа на представените от молителя доказателства, като тази преценка не представлява предварително произнасяне по спора. Молителят е представил доказателства, които са от характера да установят съдържанието на възникналите между страните облигационни отношения и водят до извод за вероятното възникване на претендираното от бъдещия ищец вземане. Освен това, бъдещият ищец е внесъл и определената му парична гаранция.

Посочените от молителя обезпечителни мерки са подходящи и съответстват на обезпечителната нужда, която се презюмира при осъдителни искове за парични вземания.

Така мотивиран, Софийски градски съд, IV – B състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 43705/21.10.2025 г., постановено по частно гражданско дело № 49436/2025 г. по описа на Софийски районен съд.

2

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3