Решение № 74 от 13.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Бургас, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120101398 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод предявената от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД против Д. А. С. искова молба, с която се моли да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 58,46 лв. от общо претендирана сума от 371,86 лв., представляваща стойност на доставена, отведена и пречистена вода през периода 18.06.2021 г. - 09.08.2023 г., съгласно фактури, издадени през периода 25.10.2021 г. - 25.08.2023 г., сумата от 18,25 лв., представляваща сборно обезщетение за забавено плащане върху главниците по отделните фактури, дължимо за периода 25.11.2021 г. 06.11.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, които вземания са част от предмета на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6917/2023 г. по описа на БРС. Претендира се и осъждане на ответника да заплати на ищеца направените от него разноски в заповедното и в исковото производство.

В исковата молба се твърди, че ответникът е клиент на ищцовото дружество с абонатен № *** и потребител на предоставяните от ищеца услуги във водоснабден обект, находящ се в гр. Б. ***, с титуляр на партидата: наследници на С. И. В.. Твърди се също така, че в полза на ответника е 1 възникнало качеството „потребител на ВиК услуги“ от момента на придобИ.е на правото на собственост на имота. Излага се, че за процесния период отчитането на водомера се е осъществявало по електронен път, посредством използване на мобилно устройство, а след всяко отчитане по електронен път са издавани данъчни фактури за процесния период. На следващо място се твърди, че ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение № 3441/17.11.2023г., издадена по ч.гр.д. № 6917/2023 г. на БРС, за сумата от 371,86 лв., представляваща главница и сумата от 18,25 лв., представляваща лихва за забава, като след издаване на заповед за изпълнение ответникът е заплатил на 21.12.2023г. сумата от 313,40 лв., с която е погасена част от дължимата главница, поради което в настоящото производство ищецът претендира установяване на остатъка от задълженията в размер на 58,46 лв. главница, 18,25 лв.- лихва за забава и 75 лв. - разноски в заповедното производство.

Препис от заповедта е бил връчен лично на ответника, който е подал възражение в законоустановения срок, което е наложило предявяване на настоящия установителен иск, съобразно дадените от съда указания.

Предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими и допустими и следва да бъдат допуснати по делото.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника, в който искът е оспорен като недоказан и неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен. Твърди се, че между страните не съществува валидно облигационно отношение с предмет доставка на твърдените услуги, тъй като между страните не е подписван договор за такива услуги. Излага се, че ответникът не е потребявал услугите, тъй като в процесния период водоснабдения имот бил необитаем. На следващо място се сочи, че в имота имало ползвател - С. В., който по силата на нотариален акт притежавал правото на ползване на имота и в тази връзка дължал заплащане на текущите разходи и сметки, в т. ч. и процесните. Оспорват се отчетените показания на водомера, като се твърди, че към исковата молба не са представени извлечения от карнети. Релевирано е и възражение за изтекла погасителна давност за претендираните задължения.

2

При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:

По делото се извърши техническа експертиза, вещото лице по която заявява,че съгласно данните от програмата на водния оператор, за процесния имот има открита партида при водния оператор ,В и К ЕАД Бургас, с номер на партидата ***. Титуляр на партидата е : Наследниците на С. И. В..

Регистрирани са две измервателни устройства, които се намират в санитарния възел на апартамента от втория етаж, които се отчитат електронно от служителите на водния оператор с ползването на мобилен промишлен компютър. В електронния карнет на абонатния номер ***, отчетите на водомерите са: един път с осигурен достъп, два пъти с данни от клиента и два пъти има отбелязани служебни записи. Представена е Справка-извлечение от водния оператор, която експерта приема за достоверна, защото представлява извлечение от електронния карнет на абоната за определения период. Този електронен карнет е изготвен от програмата на водния оператор и се зарежда автоматично от трансфера на данните от промишления мобилен компютър с който е отчетено съответното измервателно устройство.

Измервателните уреди са два и са монтирани в санитарния възел на апартамента в специален инсталационен канал. Виртуалните номера на измервателните устройства са: 1000002691 и 1000002692, указани в Таблица №1 от настоящата СТЕ. Съгласно Наредба №4/2004 г., показанията на водомерите се отчитат с точност до 1 куб.м за период, който се определя в общите условия или договора, но не по-дълъг от шест месеца. В процесната жилищна сграда има монтиран един централен водомер.

Заплащането на доставената и консумирана питейна вода се измерва от него и това количество се заплаща от абонатите в сградата , като се спазват всички разпоредби от Наредба №4/2004г, обяснени в началото на отговора на този въпрос.

Съгласно данни от програмата на водния оператор , ВиК ЕАД Бургас, отчетите на процесиите водомери са с осигурен достъп един път, два с неосигурен достъп и два с предадени данни „От клиента".

Съгласно данни от програмата на водния оператор ,водомерите имат изискуемите пломби и баркод, необходим за отчитане с електронно 3 устройство. Този водомер отчита косумацията на питейна вода само на партида с абонатен № ***.

Електронните устройства са индустриални мобилни компютри. В момента ВиК ползва марка Зебра ,модел МС 25,модификация БЖ.

Тези устройства ползват операционна система Андроид, имат сканиращо устройство, Уай - Фай и Блутут. Инсталиран е съответния софтуер и могат да по електронен път да трансферират данните с които са заредени.

Данните от отчитането на доставеното и консумираното водно количество са нанесени в електронен карнет в откритата партида с абонатен номер: *** в програмата на водния оператор.

Тези данни са възпроизведени в приложените справки извлечения към делото и експертизата.

От приложената Таблица №1 (аб.№ ***) към настоящата СТЕ е видно, че изразходваното количество вода от абоната, преминало през измервателните устройства за посочения в петитума на иска отчетен период е:

94,00 куб. м. ( от Таблица №1: 82,00+12,00 куб.м.) Има начислени количества „От разпределение „ - 1,56 куб. м. (от Таблица №1: 1,21+0,35) или общото количество което абоната трябва да заплати е :95,56 куб. м.

Водоснабдявания обект представлява самостоятелен обект в сграда ,апартамент, с адрес: гр. Б. ***

В Оператора е заведена партида в базата данни в програмата на ВиК под № ***. Титуляр на партидата за процесния период е: Наследниците на г-н С. И.

В.. Със заявление № П-4376/19.12.2023г. до водния оператор ответника Д. А.

С. е заявил искане партидата да бъде прехвърлена на него, по силата на факта, че той е собственик на имота и по отношение на същия е имало учредено право на ползване, което е погасено със смъртта на ползвателя, но такова прехвъряне му било отказано.

Факт е, че върху заявлението му с разпореждане-резолюция е вписан отказ от приемането му за титуляр на партидата, съответно му се отказва качеството на потребител.

За настоящия състав на съда е необяснимо подобно разпореждане, а още по-малко претенцията, основа на настоящото дело на договорно основание. Факт е, че ВиК дружеството се явява незаобиколимо при потреблението, но въпреки общите условия за предприятието, сравнителното господстващо положение на пазара на тези услуги, единствено възможно приложими към този самостоятелен обект и при обективирано искане за сключване на договора, възоснова на който ответника законосъобразно и съобразно със собствените си потребности, след прекратителното условие, изразил изрично желание да ползва като титуляр услугите на оператора, такива му били отказани.И въпреки този изричен отказ, се предявява 4 настоящата претенция и то на договорно основание, което самия ищец е отказал да приеме.

Настоящият състав на съда намира иска за неоснователен и недоказан.

Ответникът е отправил искане за присъсждане на адвокатско възнаграждение, но доказателства за осъществена защита не са представени, поради което не следва да се уважава такава претенция.

Мотивиран от горното и на основание чл. 422 от ГПК, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на „ Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б. ***, представлявано от Ц. В. М. – Изпълнителен директор, за приемане за установено по отношение на Д. А. С., ЕГН: **********, гр. Б. *** ,че дължи сума от 76.71 лв., представляваща стойност на доставена, отведена и пречистена вода през периода 18.06.2021 г. 09.08.2023 г., съгласно фактури, издадени през периода 25.10.2021 г. 25.08.2023 г., сумата от 18,25 лв., представляваща сборно обезщетение за забавено плащане върху главниците по отделните фактури, дължимо за периода 25.11.2021 г. - 06.11.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, които вземания са част от предмета на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6917/2023 г. по описа на БРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. А. С., ЕГН: **********, гр. Б.

*** за заплащане на адвокатско възнаграждение за осъществена защита по реда на чл.38 ал.2 от ЗА срещу „“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕАД- Бургас, Булстат-***, със седалище и адрес на управление гр. Б. ***, представляван от Ц. В. М.,като недоказано.

Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5