Определение № 4567 от 20.12.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./........ 12.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 20.12.2019 г., в състав:

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1561 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №27717/20.09.2019г. по описа на Варненски окръжен съд, от ищеца

„БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/”

ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, заедно от изпълнителните директори Панайот Ивов Филипов и Момчил Йорданов Ройнев, срещу ответника „СОЛИД КО БГ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от Николай Атанасов Димитров, са предявени осъдителни искове:

1. за заплащане на сумата 33 734,93 лева, представляваща изплатено на 19.06.2015г. на застраховано лице Сартен България ООД, ЕИК *********, обезщетение поради настъпило застрахователно събитие - забавяне на плащането от страна на длъжника СОЛИД КО БГ АД на дължима продажна цена по фактура №5447/22.10.2012г., съставляващо, съгласно издадения Ликвидационен акт №108/09.06.2015г., 66.78 % от непогасеното вземане по фактурата;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2019г., до окончателното й плащане.

Претендира се от ищеца и осъждане на ответника да му репарира направените разноски за производството.

С разпореждане №9672/25.09.2019г. съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателства, да се изпрати на ответника.

Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.50, ал.4, във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК на 16.10.2019г.

Отделно, книжата са връчени и по електронна поща на вписан в Търговския регистър електронен адрес на дружеството на 22.10.2019г. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.

С оглед на това съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

ІІ. По допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред.

Така предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.213 от