Протоколно определение № 79 от 12.03.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Котел, 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Димитров Административно наказателно дело № 20252210200162 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Е. Д., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. Е. М. от АК Сливен. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Административно наказващ орган зам. Директора на Регионална дирекция по горите - Сливен, ред. призовани от постъпило известие в програма ЕИСС, в която е видно, че призовката е връчена на 10.03.2026 г.

Представляват се от гл. юрисконсулт Анета Д.. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание;

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. М.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. М.: Нямам такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Не държим на разпит на свидетелите, като сме съгласни да се прочетат показанията, дадени в предходното разглеждане на делото.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата. Предоставям на съда прочитането на показанията на свидетелите.

Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени искания.

Адв. М.: Относно заявлението на моята клиентка, което Вие сте препратили към другото дело, имаме отговор към него от Община Котел, от ДГС с. Кипилово и от „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Най-вече за този отговор на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение от „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив, от което да е видно в района на с. Боринци, общ. Котел, преминава ли техен електропровод през поземлени имоти с идентификатори № 054.80.74.19, 054.80.75.29,

054.80.75.28,

054.80.75.34,

054.80.78.15,

054.80.83.3,

054.80.75.19. Относно извършвана ли е санитарна сеч за месец октомври месец 2024 г., издавано ли е позволително за сеч, на коя дата и на кое физическо или юридическо лице. Коя фирма е извършвала същата сеч и кои лица са били ангажирани. Извършвана ли е маркировка на процесната дървесина, на коя дата и от кои служители и издаван ли е превозен билет, на кое физическо или юридическо лице и на коя дата.

Юрисконсулт Д.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства. Аз считам, че предмет на делото е съхранение на дървесина, немаркирана с 2 контролна марка. Не мисля, че е предмет по делото направеното искане.

Съдът установи, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. М. е неоснователно. В случая се обжалва наказателно постановление, с което на жалбоподателката е наложено наказание глоба за съхранение на 3 пространствени кубика дърва за огрев, немаркирани с контролна горска марка, производствена марка или общинска марка. Ако бе ангажирана отговорността на жалбоподателката за сеч, тогава искането би било основателно, но случаят не е такъв, а и по делото не се спори, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил сеч от далекопровода си, който далекопровод преминава през различни частни имоти.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВА без уважение искането на адв. М. като неоснователно.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените писмени доказателства, а именно: жалба, заведена с вх. № 740501.12.2025 г.; НП № 2511200449/17.11.2025 г., издадено от Директор на РДГ гр. Сливен ; жалба от М. Е. Д. срещу Директора на ЮИДП.

Поради липса на доказателствени искания и след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Уважаеми господин Председател, поддържаме писмени билежки, представени по делото до настоящия момент, като моля да ми бъде предоставен срок за представяне на нови писмени бележки.

Юрисконсулт Д.: Уважаеми господин Председател, моля да бъде 3 потвърдено наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Придържам се към писмените бележки, дадени от колежката преди това по делото.

Съдът ДАВА 3-дневен срок, считано от днес на процесуалния представител на жалбоподателката - адв. М. да представи писмени бележки.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

4