Решение № 534 от 13.08.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 534 гр. София , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20201001002504 по описа за 2020 година

С решение № 1029 от 17.07.2020г., постановено по т.дело №1522/2019г. по описа на Софийски градски съд ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД , ЕИК 000694286 със седалище в гр.София е осъдено да заплати на „Ингилиз груп“ ЕООД, ЕИК 200907398 със седалище в гр.Пещера на основание чл.405,ал.1 от КЗ сумата 140 548,52лв., представляваща обезщетение по договор за имуществено застраховане № 22001817219000001/15.05.2018г. за вреди от настъпил на 18.06.2018г. застрахователен риск „ проливен дъжд“, ведно със законната лихва от 28.01.2019г до окончателното изплащане; на основание чл.86 ЗЗД сумата от 6988,39лв.- обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 03.08.2018г.28.01.2019г., както и съдебни разноски в размер на 12994,36лв. Искът по чл.405,ал.1 от КЗ е отхвърлен за разликата до пълния му предявен размер от 147 453,10лв., а искът по чл-86 от ЗЗД –до пълния му предявен размер от 7290,74лв.

Против така постановеното решение са подадени въззивни жалби от страните по делото.

Ищецът „Ингилиз груп“ ЕООД обжалва решението в отхвърлителната му част като моли същото да бъде отменено и съдът да постанови друго, с което да уважи предявените искове изцяло. Страната счита, че съдът е допуснал пропуск при преценка на обстоятелствата по делото като е приел, че готовата продукция представлява само обувки и боти без да включва в нея табаните, които също представляват такава готова продукция и именно така са заприходени. Посочва,че те са готова продукция съобразно характера на 1 търговската дейност на „Ингилиз груп“ ЕООД и подлежат на реализация към други търговци-производители на обувки. Това се виждало от представените в първоинстанционното производство доказателства - рекапитулация на претендираните суми, заповед №19 от 18.05.2018г., инвентаризационен опис №2 от 15.06.2018г., аналитични салда.

ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД обжалва решението в осъдителната му част. Счита същото за неправилно и моли да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да отхвърли претенциите изцяло.

Правят се оплаквания за допуснати множество процесуални нарушения при попълване на делото с относимите доказателства, като счита, че дружеството е лишено от възможността да докаже своята теза. Освен това се излагат оплаквания за необоснованост на изводите на съда предвид наличните по делото доказателства като същите са коментирани подробно. Прави се оплакване и за неправилно приложение на материалния закон.

Поддържа направеното в първоинстанционното производство оспорване на причинно –следствената връзка между понесените вреди и твърдяното застрахователно събитиепроливен дъжд като твърди, че същите са настъпили в резултат от неправилното функциониране на водопроводната система на ищеца и поради тази причина застъпва тезата, че е налице хипотезата на „Изключен риск“ съгласно застрахователния договор.

Освен това този жалбоподател счита, че съдът неправилно е приел, че стоките са съхранявани правилно - те били поставени на пода, а дори да са били поставени върху палета, последните представляват хигроскопичен материал. Такова поведение попадало сред предвидените в раздел III на Общите условия на договора „Специални изключения“.

Съдът в нарушение на процесуалните правила не обсъдил правните доводи на ответното дружество,че клаузата „усредняване“ е следвало да намери приложение при уреждане на последиците от процесното събитие.

В срока по чл.263 от ГПК са постъпили отговори на въззивните жалби. Всяка от страните оспорва жалбата на насрещната страна.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си. Претендират разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивните жалби оплаквания, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването 2 на императивните правоотношение. материалноправни разпоредби, приложими към процесното

В случая решението е валидно и допустимо.

Във връзка с оплакванията за незаконосъобразност на същото настоящата инстанция намира следното:

По делото не се спори, а и се установява от събраните писмени доказателства, че между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и „Ингилиз груп“ ЕООД е сключен договор за имуществено застраховане по няколко риска като първият от тях – клауза 001 е „Пожар и други опасности“. В допълнителните покрития на тази клауза е включен и рискът „проливен дъжд“. Срокът на застраховката е от 15.05.2018г. до 14.05.2019г.

По клауза 001 са застраховани материални дълготрайни активи на стойност 1 200 000лв. и материални запаси, от които материали на стойност 200 000 лв. и продукция също на стойност 200 000лв., намиращи на адрес гр.***, ул.“|***“ 144.

В Общите условия на договора, които са приложени към делото и не са оспорени от страните са дадени определения на употребените в застрахователната полица понятия.

Съгласно тези определения „проливен дъжд“ по смисъла на клаузата 001 е определено количество дъжд за конкретен времеви период. При 1 един час валеж , количеството при което се приема,че е осъществено това събитие е 12 литра на квадратен метър.

В раздел IV„ Обезщетение“ е включена клауза „Усредняване“, която предвижда следното : „ако не е уговорено друго, застрахователното обезщетение е предмет на усредняване, когато действителната стойност на застрахованото имущество към момента на застрахователното събитие е по - голяма от декларираната застрахователна сума. В този случай застрахованият се явява застраховател сам на себе си за разликата и носи съответно пропорционална част от загубата.

В раздел VIII Общи изключения е предвидено, че не са предмет на застрахователно покритие материални запаси /материали, продукция, стоки, незавършено производство/, които се намират в директен контакт с подовата част на помещението, или на разстояние от пода по-малко от 10 см., както и когато са положени върху подставки с висока степен на хигроскопичност; вреди, причинени поради груба небрежност на застрахования, от лица , които са служители, работници или членове на семейството /домакинството на застрахования, на лица, допуснати със знанието на застрахования до застрахованото имущество, или от трети ползващи се лица; причинени поради неспазване или нарушение на действащи правни норми, длъжностни характеристики и инструкции за работа и експлоатация и техническо обслужване , съхранение и преработка на имущества.

Представен е документ за заплатена застрахователна премия като обстоятелството за нейното плащане не е спорно по делото.

3

По делото е безспорно, а и установено от представения платежен документ и извлечение от движението по сметката на ищеца е, че на това дружество във връзка с процесното застрахователно събитие е изплатена сумата от общо 86 443,38лв. застрахователно обезщетение.

От приложената служебна бележка с рег.№Пщ-551/21.06.2018г., издадена от районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“, гр.Пещера се установява че на 18.06.2018г. около 19.30ч. е било наводнено мазе на фирма „Ингилиз груп“

ЕООД,намиращо се на ул.“***“ №144, гр.*** и че РСПБЗН е била уведомена и е взела участие в отводняването.

Налична е и метеорологична справка от Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив- хидрометеорологична обсерватория Пазарджик, в която е удостоверено, че на 18.06.2018г. от 17,49ч. до 18.40ч. е регистрирана силна гръмотевична буря и силен валеж от дъжд, чието измерено количество е 17 л на кв.м. , както и писмо от Национален институт по метеорология и хидрология, с което тези данни се потвърждават.

По делото е представен констативен протокол от 25.06.2018г., изготвен от комисия, съставена от представители на застрахователя и на застрахования. В същия е отразено, че на 18.06.2018г. в гр.Пещера, област Пазарджик, на ул.“***“ №144 в следствие на проливен дъжд е навлязла вода в производственото и складовото помещение. Вода е избила и от отводнителните шахти и от тоалетната в помещението, което е приземно. Записано е, че водата в помещението е била около 20-25 см и че са наводнени склад и производствено помещение, както и асансьорната шахта,както и че материалите и стоките са на палета на 10 см. височина.. Описани са увредените стоки и материали и повредите в помещението.

Следва да се посочи,че това количество попада в понятието „проливен дъжд“, така като е формулирано в ОУ на договора.

На 27.06.2018г. е съставен друг констативен протокол от OQQSA (дружество, упълномощено от застрахователя), в който е посочено, че цялото количество материали и стоки е прегледано и изброено и че количествата съответстват на отразеното в първия протокол. Записано е, че са представени за оглед още 16 броя кашони за допълнителен оглед с 500 пластини за табани.

В последствие са съставени още два констативни протокола, които отразяват състоянието на намокрените при наводнението материали като от констатациите е видно, че същите не са годни да бъдат вложени в производство или за употреба. Представени са документите по образуваната щета при застрахователя – писмото от застрахования, с което уведомява застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, отговор, в който е посочено каква сума е приета за дължима, друга кореспонденция между страните.

От тези документи е видно, че застрахованият е представил счетоводни справки, че 4 общите суми по наличностите за материали и продукция надвишават значително тези, за които е сключена застраховката, окончателен доклад от OQQSA и др. Аналитичните салда за основни материали показват следната наличност : 348 556,76 лв. продукция на склад и 705 292,93лв. основни материали на склад.

Ищцовото дружество е представило договор за наем, сключен между него и „Механика“ АД на 11.06.2018г. От приложения приемо - предавателен протокол става ясно, че е предадено помещение,намиращо се на адрес гр.***, ул. „***“ №10 и че предаването на владението е станало на 11.06.2018г. По делото са приложени фактури, издадени от наемодателя за периода от сключване на договора и в течение на няколко месеца след това, като и доказателства за заплащането на наема.

Ищецът е представил също заповеди за определяне на материалите и продукцията, съхранявани в застрахования обект, заповед за провеждане на инвентаризация на материалите и продукцията, съхранявани в складовите помещения на „Ингилиз груп“ ЕООД , инвентаризационен опис за наличностите в застрахования склад и инвентаризационен опис на повредените стоки и материали, фактури за доставка и материални ордери за материалите, съхраняване в обекта, заповеди за полагане на извънреден труд и фишове за изплащане на възнаграждение за този труд.. Приложена е също фактура относно извършените ремонтни дейности на асансьора, както и скица и схема на сградата, намираща н адрес гр.***, ул. „***“ 144, издадена от АГКК с приложено описание на тази сграда.

По делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите В. Б. М., Ц.

И. В. и Г. Л. А.

Първият свидетел работи в ищцовото дружество като отговорник склад. Той разказва за деня на застрахователното събитие, когато след края на работния ден пазачът на склада му се обадил и му казал, че вали дъжд и в склада има вода. Свидетелят отишъл почти веднага като установил, че помещението е наводнено. Водата била на височина над глезена.

Складът се намирал в приземен етаж. Имал прозорци,но те не се отваряли. Продукцията се съхранявала в палета, които били запечатани. Двамата с пазача се опитали да изнесат на горните етажи каквото можели от стоката. Когато М. влязъл в склада не видял да има теч от тавана или от вратите на помещението. Имало намокрени материали и готова продукция. В продължение на няколко часа изнасяли продукцията. След това била направена инвентаризация и намокрената продукция и материали били закарани в друг склад, който също се намирал в гр.*** като свидетелят посочва и адреса : ул.“***“ №10. Водата, предизвикала наводнението била изпомпена от извиканата от служителите на „ Ингилиз груп“ пожарна.