Решение № 203 от 30.10.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Свиленград, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200300 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №BG2023/1000812/НП от 22.05.2023 година на и.д. Заместник Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на М. С. /M . S . / ,роден на **********година в Турция , за нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ , на основание чл.234а,ал.1 е наложено административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 11 817,24лева, На основание Решение от 04.03.2020г. на съда на ЕС по делото С-655/2018 във връзка с чл.234а,ал.3 вр с чл.233,ал.6 от ЗМ не се присъжда равностойността на липсващите стокипредмет на нарушението и не се отнема в полза на държавата товарен автомобил-влекач с рег.№ ********** и полуремарке с рег.№ ******** ,използвани от М. С. /M.S. / като превозно средство при преминаване на държавната граница .

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление в частта в която е наложена глоба е останал жалбоподателят,поради което обжалва същото в законоустановения срок,като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат доводи ,че от една страна жалбоподателят не бил извършил вмененото му нарушение,като се излагат съображения в насока,че същият не бил адм.наказателно отговорно лице,т.к. липсвал субективния елемент на твърдяното нарушение и респективно ако имало извършено нарушение,то било осъществено от фирмата изпращач на товара,а не и от шофьора. По изложените доводи моли 1 съда да отмени НП ,с което му се налага глоба като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание чрез процесуалният си представител подържа жалбата.

Административнонаказващият орган /АНО/ - и.д. Заместник Директор на Териториална дирекция Митница Бургас изпраща представител ,който оспорва жалба и счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно.

Моли същото да бъде потвърдено. В съдебната фаза ангажира доказателства.

Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.03.2023г.около 0 9:15 часа на Митнически пункт /МП/ “Капитан Андреево”,на трасе „Изход ящи товарни автомобили“, на път от Република Франция за Република Турция, пристигнал товарен автомобил с влекач с рег.

№ ************ и полуремарке с рег.№ ******** на транспортна фирма , като МПС било управлявано от жалбоподателя-турски гражданин.

За превозваните стоки шофьорът представил транзитна митническа декларация Т1 с МРН № 23RS021091C6BNEGEC6/01.03.2023г.,пътна товарителница,както и фактура №2023-22040-0005 от 24.02.2023г. ,с които декларирал превозваната от него стока.

С посочената транзитна митническа декларация били декларирани 165бр.колета с тегло 20 430кг.,които били описани подробно в приложената проформа фактура към декларацията като -120 броя метални палети с размери 1200х1000х330см. и 45броя метални палети с размери 1600х1200х370см ,общо 165 бр.колети.

Товарния автомобил бил претеглен и регистриран на ел. везна ,при което митническия служител св. К. Г. Д. констатирал несъответствие между теглото отчетено на везната с контролен лист и теглото на декларираната стока по представените документи.

Превозното средство било н а с о ч е н о за пролъчване с рентгенова апартурата, който контрол завършил със заключение за физически контрол на стоката при което товарния автомобил насочен към гаража на трасе „Входящи товарни автомобили“ за извършване на физически контрол на товарното помещение.

На основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ, митнически ят служител св. Л. К. К. извършил митническа проверка на товарното помещение на превозното средство,като констатирал,че митническата пломба на товарното помещение била в ненарушена цялост .

При проверката било констатирано, че декларираната стока по транзитна 2 митническа декларация Т1 с МРН № 23RS021091C6BNEGEC6/01.03.2023г. пътна товарителница и фактура №2023-22040-0005 от 24.02.2023г. са налични 63 броя метални палети с размери 1200х1000х330см. и 45броя метални палети с размери 1600х1200х370см ,а 57 броя метални палети с размери 1200х1000х330см. липсвали в товарното помещение.

За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена митническа проверка № 7286/03.03.2023г.,който протокол бил подписан от двамата митнически служители и от жалбоподателя.

На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е било поискано лично обяснение от водача-жалбоподател,в което същият собственоръчно вписал,че от Франция взел стоката,не знаел какъв е товара и когато се обадил във фабриката поели отговорност за товара.

За обезпечаване на евентуални вземания с разписка за задържане №23002334 от 03.03.2023г. била задържана сумата в размер на 6000евро от водача.

Поради горното и на основание чл.230 от Закона за митниците, на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №BG3032023/1000/М-621 от 03.03.2023г. , за нарушение разпоредбата на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ.

Актът бил връчен лично на жалбоподателя в деня на съставянето му на дата, като съдържанието му е било преведено от турски език на E. Д. –на разбираем за лицето език - турски.

В законоустановеният срок не е постъпило писмено възражение по акта.

Извън срока е постъпило възражение от жалбоподателя,чрез пълномощника му –адв.П.,в който излага сходни възражения с тази по постъпилата срещу НП жалба.

Със становище, изготвено от комисия назначена със заповед на Директора на АМ Бургас е определена стойността на предмета на нарушението в размер на 11 817,24лева на основание пар.1,т.38 от ЗМ.

АНО е приел,че съгласно чл. 17, § 1от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), според АНО превозвачът бил отговорен за цялостната или частичната липса или повреда на стоките от момента на приемането за превоз до този на доставянето ѝ, както и за забавата при доставянето . Съгласно легалната дефиниция на чл. 5, т. 40, б.

„б“, от Регламент № 952/2013г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, „превозвач“ означавало, във връзка с напускането лицето, което извежда стоките или което поема отговорност за превозването на стоките извън митническа територия на Съюза.

Констатирал е ,че съобразно представените пред митническите органи транзитни документи не било отбелязано в клетка 18 забележки ,относно товаренето на стоките.

Приел е още,че съгласно чл. 233 § 3 от Регламент № 952/2013г. на ЕП и 3 на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, превозвач или получател на стоки, който приема стоки и знае, че те се придвижват под режим външен транзит, също така е отговорен за представянето на стоките в непроменено състояние на получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране.

АНО е приел,че във връзка констатиране на извършеното нарушение, МП Капитан Андреево било получило статут на получаващо митническо учреждение по транзитната операция,тъй като в конкретния случай транзитната операция е била обработена в системата за транзит и приключена с несъответствие в това МУ, съгласно разпоредбата на чл.37,пар.5 от

Допълнение I от Конвенцията за общ транзитен режим“Транзитната операция можело да завърши в МУ,различно от предвиденото в транзитната декларация.Това МУ ставало получаващо МУ“.

При издаване на обжалваното НП , АНО е взел предвид решението на СЕС по дело С -655/2018 и дело С -393/2019.

Издадено е обжалваното Наказателно постановление /НП/

№BG2023/1000-812/НП от 22.05.2023 година на и.д. Заместник Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на М. С. /M.S. / ,роден на **********година в Турция , за нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ , на основание чл.234а,ал.1 е наложено административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 11 817,24лева., На основание Решение от 04.03.2020г. на съда на ЕС по делото С-655/2018 във връзка с чл.234а,ал.3 вр с чл.233,ал.6 от ЗМ не се присъжда равностойността на липсващите стокипредмет на нарушението и не се отнема в полза на държавата товарен автомобил-влекач с рег.№ ************ и полуремарке с рег.№ ******** ,използвани от М. С. /M.S. / като превозно средство при преминаване на държавната граница .

Същото е редовно връчено на съдебният адрес посочен от пълномощника на жалбоподателя на 29.05.2023година, видно от приложеното в АНП Известие за доставяне.

Видно от приложените по преписката Заповед №435/08.02.2023г. и Заповед № ЗАМ – 1447/32 – 264887 от 09.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” се доказва материалната компетентност на АНО. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Директора ,Зам.Директора на ТД при Агенция „Митници”.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели –Л. К. К. и К. Г. Д. . Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и 4 правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Л. К. К. и К. Г. Д. , които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – митнически служители при Агенция Митници, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.

Свидетелите Л. К. К. и К. Г. Д. , възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите отразени в АУАН .

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, както и тези на чужд език,ведно с превод на български език и становището относно стойността на стоката предмет на обжалваното НП/неоспорени от страните по делото/, приложени в АНП, последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.282, чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежното лице.

Преценена по същество,съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съдът приема, че е спазена административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.