Решение № 15924 от 23.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15924 гр. София, 23.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110109363 по описа за 2025 година

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 Граждански процесуален кодекс /ГПК/ с правно основание чл. 79, ал. 1 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът СО твърди, че с влязло в сила на 01.11.2024 г. Решение № 5947, постановено по в. гр. дело № ****/2023 г. по описа на Софийски градски съд, IV a въззивен състав СО била осъдена да заплати сума в размер на 417, 10 лв. – регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Каско“ на мпс за вреди, причинени на л.а. марка „БМВ“ с рег. № СТ **** АТ от пътно произшествие станало на 14.04.2021 г., заедно със законна лихва от 18.07.2022 г., както и на основание чл.

78, ал. 1 ГПК сумата от 618 лв. – разноски за първоинстанционното производство и 193 лв. – разноски за въззивното производство. По делото било конституирано „ТГХ АД като трето лице-помагач на страната на ответника СО. По делото бил доказан фактическият състав на регресната отговорност и конкретно главният иск за настъпило ПТП поради необезопасена дупка на пътното платно. За неговата изправност ищецът възложил на „ТГХ АД извършването на дейности по поддръжката му. Ответникът не изпълнил задължението си и поради това се образувала дупката, станала причинител на произшествието. Възлагането станало с Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. с предмет поддръжка на пътни участъци на територията на СО, един от които е този на платното на ул. „ПТ“. Предвид посоченото неизпълнение на задължението по договора ответникът дължал на ищеца обезщетение за вредите, съизмерими с размера на ангажираната му регресна отговорност и присъдените разноски. Прави позоваване на чл. 10, ал. 2, т. 3, б. „б“ от договора, в която разпоредба било посочено, че възложителят не носел отговорност за действията и бездействията на изпълнителя, в резултат на които възникне загуба или нанесени щета на каквото и да е било имущество, вследствие изпълнение предмета на договора. Според чл. 13, ал. 3 от договора изпълнителят се задължавала да отстрани за своя сметка всички недостатъци в гаранционния срок. Абонаментното поддържане на определените в Приложение № 6 към договора улици било организирано така че във всеки един момент изпълнителят има ангажимент да извършва проверка на улиците и да отстранява незабавно възникнали повреди, за което получава ежемесечно възнаграждение. На 19.11.2024 г. била изпратена покана до ответника за заплащане на процесните суми. В Писмо с вх. № СОА22$ДИ11-/15/22.11.2024 г. „ТГХ АД отказало да ги плати.

1

Въз основа на изложеното ищецът иска да бъде признато за установено спрямо него, че ответникът му дължи сума в размер на 1 349, 93 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и разноски по влязло в сила решение по в. гр. дело № ****/2023 г. по описа на Софийски градски съд, IV-А въззивен състав поради неизпълнение на задължение за абонаментна поддръжка на пътен участък, където е настъпило произшествието по Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен с СО във връзка с възложено извършване на абонаментна поддръжка, включващо: 417, 10 лв. – главница, заедно със законна лихва от 26.11.2024 г. до изплащане вземането; 121, 83 лв. – регресно вземане за платена законна лихва за периода 18.07.2022 г. – 13.11.2024 г.; 618 лв. - платени такси по съдебното дело пред СРС; 193 лв. – регресно вземане за такси и разноски пред СГС, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 40045/20.12.2024 г. по ч. гр. дело № 70429/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав. Претендира разноски в размер на 27 лв. – държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство и съдебни разноски за исковото.

Ответникът „ТГХ АД оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че според договора между страните поддръжката на процесния пътен участък е с ниво „Б“, което било изпълнявано от ответника ежемесечно стриктно. Това било видно и Протоколи за месечна инспекция, извършена на 26.03.2021 г. и 28.04.2021 г. и констативни протоколи за тях за бул. „П.Ю.Тодоров“, съставени на 26.03.2021 г. и на 28.04.2021 г. Същите удостоверявали изпълнението на дейностите по поддръжка на конкретния пътен участък.

Подписани били без забележка от възложителя. Въз основа на тези протоколи били издадени: Фактура № 200000165/19.04.2021 г. и Фактура № 200000174/26.05.2021 г. за дължимото възнаграждение, които суми СО заплатила. Констативните протоколи представлявали протоколи по смисъла на чл. 9.1.1.2 от сключения между страните договор.

Липсвало датирано видео заснемане за установяване фактическото състояние, както изисквал чл. 9.1.1.2 и чл. 9.1.1.4, доказващо, че в процесния участък имало необезопасена и необозначена дупка. Липсвали данни за изпълнение процедурата по чл. 9.1.2.1 – да бъде изпратено уведомително писмо до изпълнителя за възникнал проблем. В исковата молба не се съдържала конкретизация в какво точно се изразявало неизпълнението. Щом възложителят веднъж е приел изпълнената работа, то за видими недостатъци не следвало да прави възражение. Цитираните в исковата молба разпоредби от договора, конкретно на чл.

11, ал. 1, т. 8 и чл. 13, ал. 3 били неотносими към спора, тъй като те се отнасяли за отстраняване на вече възникнали и констатирани между страните недостатъци. Иска отхвърляне на предявените искове.

От фактическа страна съдът установява следното:

На 24.06.2019 г. е сключен между СО /възложител/ и „ТГХ АД /изпълнител/ договор с регистрационен индекс СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. с предмет извършване от изпълнителя на дейности по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническата спецификация на възложителя в I Зона, включваща – район „Витоша“, район „Л“ и район „Т“ – чл. 1, ал. 1 от договора. Между страните е постигнато съгласие, че поддържането на улици и булеварди, изрично посочени в Приложение № 6 се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в приложението ниво на поддържане. Изпълнителят се задължава да извърши всички дейности, необходими с оглед постигането на изискуемите от възложителя стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя, определени от нивото на поддържане – чл. 1, ал. 1, т. 1. За цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение № 6, изпълнителят се съгласява да извършва дейностите по поддръжка и текущ ремонт на базата конкретни възлагания при необходимост – чл., ал. 1, т.

2 от договора. Една от дейностите, които се включват в обхвата на тези по цитираната ал. 1, на чл. 1 от договора е дейност по текущ ремонт и поддържане на пътните настилки – чл. 1, ал. 2 от договора. Извън дейностите по договора са тези по поддръжката на светофарните уредби и прилежащата инфраструктура, както и зимното почистване – чл.1, ал. 3. Страните 2 са дали определение на понятието „поддържане на пътя“ – това е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него през цялата година – чл. 2, ал. 1. Поддържането може да бъде превантивно и текущо. Една от дейностите по превантивно поддържане е затваряне на повърхностни пукнатини по повърхността на пътната настилка – чл. , ал. 1, т. 1. Текущото поддържане включва ремонт на отделни разрушения по пътното платно – дупки, пукнатини, пропадане и др. – чл. 2, ал. 2, т. 2.

Дейностите по чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора се възлагат на изпълнителя с годишни, срочни, допълнителни и извънредни задания. – чл. 5, ал. 1. В раздел V „Права и задължения на възложителя“ е посочено, че едно от задълженията на СО в качеството й на възложител е да възлага задания по работите по чл. 1, ал. 1, т. 2. В случай, че представителят на възложителя, упражняващ контрол, открие улици, булеварди или съоръжения, за които критериите за нивото на поддръжка не са изпълнени, то представителят на възложителя, упражняващ контрол е длъжен незабавно да уведоми изпълнителя с нарочно изготвена писмена форма за това обстоятелство – чл. 8, ал. 13. Контролът се осъществява чрез месечни инспекции от възложителя – чл. 8, ал. 1. На инспекцията присъства представител на изпълнителя – чл. 8, ал. 2. За всяко посещение се съставя протокол, в който се записва общите условия на посещението на място, дата, присъстващи лица, всяко констатирано несъответствие и наложена санкция. Изготвеният протокол се представя на възложителя за одобрение – чл. 8, ал. 4. Всички дейности по договора ще се изпълняват в рамките на следващите датата на поставения върху него индекс 48 месеца.

Към договора е представено и прието Приложение № 6, наименовано „Стойностна сметка – улици за текущо и превантивно поддържане по показатели за изпълнение в границите на I зона. Под номер три в списъка е посочен бул. „П.Ю.Тодоров“ с ниво на поддръжка „Б“.

По делото е приет Протокол за месечна инспекция за XXI месец по Договор СОА19ДГ55-431/24.06.2019 г. с дата на извършената проверка 26.03.2021 г. Протоколът е съставен от нарочна комисия, която е разгледала протоколи от извършени проверки на улици и булеварди по Приложение № 6 за достигане на необходимото ниво на поддръжка.

Констатирано е, че е извършена проверка на 15 броя улици и булеварди по Приложение № 6, за които има изготвени 15 констативни протокола. Срещу графа „дупки и пропадания“ е записана цифрата нула неизпълнение на параметрите. В приложения констативен протокол, съдържащ списък на улиците и булевардите по Приложение № 6 е посочено, че присъстващия в него под № 3 бул. „П. Ю. Тодоров“ е с нула неизпълнение на критерии.

Протоколът за месечна инспекция е одобрен от д-р инж. А.Д. – зам. кмет на СО. Документът е регистриран на 07.04.2021 г. в СО под № СОА21-ВК66-3381.

Приет по делото е Констативен протокол от 26.03.2021 г. за XXI месец за обект Зона I, район „Т“, бул. „П.Ю. Тодоров“ с изпълнител „ТГХ АД, в който е посочено срещу графа „дупки и пропадания“ „0“ броя. Протоколът е подписан двустранно, като за възложителя се е подписал инж. Н. Николов.

По делото е приет Протокол за месечна инспекция за XXII месец по Договор СОА19ДГ55-431/24.06.2019 г. с дата на извършената проверка 28.04.2021 г. Протоколът е съставен от нарочна комисия, която е разгледала протоколи от извършени проверки на улици и булеварди по Приложение № 6 за достигане на необходимото ниво на поддръжка.

Констатирано е, че е извършена проверка на 15 броя улици и булеварди по Приложение № 6, за които има изготвени 15 констативни протокола. Срещу графа „дупки и пропадания“ е записана цифрата нула неизпълнение на параметрите. В приложения констативен протокол, съдържащ списък на улиците и булевардите по Приложение № 6 е посочено, че присъстващия в него под № 3 бул. „П. Ю. Тодоров“ е с нула неизпълнение критерии.

Протоколът за месечна инспекция е одобрен от д-р инж. А.Д. – зам. кмет на СО. Документът е регистриран на 24.05.2021 г. в СО под № СОА21-ДР00-738.

Приет по делото е Констативен протокол от 28.04.2021 г. за XXII месец за обект Зона I, район „Т“, бул. „П.Ю. Тодоров“ с изпълнител „ТГХ АД, в който е посочено срещу графа „дупки и пропадания“ „0“ броя. Протоколът е подписан двустранно, като за възложителя се 3 е подписал инж. Н. Николов.

И в двата протокола е отбелязано, че обектът се приема.

За извършените дейности за XXI месец по Договор СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. е издадена Фактура № 2000000165/19.04.2021 г. За извършените дейности за XXII месец по Договор СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. е издадена Фактура № 2000000174/26.05.2021 г.

По делото е прието Решение № 5947/01.11.2024 г., постановено по в. гр. дело № 2023110050**** по описа за 2023 г. на Софийски градски съд, IV-а състав, с което е отменено изцяло Решение № 2004/10.02.2023 г., постановено по гр. дело № 38514/2022 г. по описа на СРС, 50 състав и вместо това СО е осъдена на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД, да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, сумата от 417,10 лева – регресно вземане за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение за ремонт на л.а. „БМВ“, модел „740 IL“ с рег. №СТ****АТ, услуга „Пътна помощ“, и ликвидационни разноски, по договор за застраховка „Каско“, застрахователна полица №440120231007394, валидна за периода от 06.10.2020г. до 05.10.2021г., по щета №44012132110397, за претърпени имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 14.04.2021г., при което при движение в в гр. София, при кръстовището на ул. „ПТ“ и ул. „ОГ“, преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.07.2022 г. до изплащане на вземането. Решението е постановено с участието на „ТГХ АД в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника СО.