Определение № 471 от 21.08.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Варна, 21.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20253001000366 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. чл. 407 ГПК, образувано по частна жалба вх. № 260020/23.01.2025г. на адв. С. Ч., подадена в качеството на процесуален представител на Д. Х. М. и Д. Д. Х., непълнолетен, действащ със съгласието на своя баща Д. Х. М., срещу разпореждане № 260057/31.08.2023г., постановено по т. д. № 66/2019г. по описа на Шуменски окръжен съд, в частта за издаване на изпълнителен лист за съдебно- деловодни разноски срещу Д. Х. М., ЕГН ********** в качеството му на баща и законен представител на малолетния Д. Д. Х., въз основа на който е образувано изп. дело № 23/2024г. по описа на ЧСИ Я.Д. с рег. № 774.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, с подробни съображения и доводи за това. Твърди се, че неправилно съдът е издал изпълнителния титул срещу лице, което не е задължено спрямо застрахователното дружество в личното си качество, и в резултат на това неоснователно е наложен запор на банковата сметка на бащата на ищеца и на трудовото му възнаграждение. Твърди се също, че сумата, която ищецът по т. д. № 66/2019г. по описа на ШОС- Д. Д. Х. е дължал на ЗД „Бул Инс“ АД поради отхвърляне на исковата претенция, е заплатена още през месец септември 2021г., за което са представени доказателства по делото и е изпратено уведомление до застрахователното дружество. Искането 1 към въззивния съд е за отмяна на разпореждането и отхвърляне на молбата на ЗД „Бул Инс“ АД за издаване на изпълнителен лист за присъдени съдебно – деловодни разноски.

По частната жалба първоначално е било образувано в. ч. т. д. № 143/2025г. по описа на ВнАпС, по което, при проверка редовността на жалбата съдебният състав е констатирал нередовности по смисъла на чл. 261, т. 2 и т 4 ГПК, както и че има данни за наличие на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, възпроизведено при издаването на изпълнителния лист по отношение на задълженото за разноски лице, тъй като според мотивите задължен за разноски е ищецът Д. Д. Х., а съобразно диспозитива за дължимата сума е осъден неговият баща Д. Х. М..

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, при наличие на правен интерес от обжалването. След връщане на делото на ШОС за администриране, нередовностите на частната жалба са отстранени. Постановено е също решение № 260002/17.06.2025г., с правния характер на определение по 247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка по отношение на едно от задължените лица за разноски общо за сумата 5 305 лв. съобразно диспозитива, който следва да се чете в съответната част - Д. Д. Х. вместо Д. Х.

М..

В срок е постъпил отговор от насрещната страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр.

София, представляван от адв. М. Г., в който е изразено становище за неоснователност на частната жалба по съображения, че жалбоподателят не е представител пред окръжния съд преводно нареждане, което да бъде съобразено от съдията, сезиран с молбата за издаване на изпълнителен лист, както и че по изпълнителното дело всички суми, удържани от сметката на Д.

Х. М. били възстановени, а запорите на банкова сметка и на трудово възнаграждение били вдигнати.

Съставът на въззивния съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания, съобрази становището на насрещната страна и като провери данните по делото, намира частната жалба за основателна по следните съображения:

За да бъде годно изпълнително основание съдебното решение, въз 2 основа на което се иска издаване на изпълнителен лист, трябва да е редовно от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, идентично по отношение на страни (длъжник, кредитор), размер и основание, с тези, посочени в молбата за издаване на изпълнителен лист - чл. 406, ал. 1 ГПК.

В случая, с оглед действието на постановеното по т.д. № 66/2019г. по описа на Шуменски окръжен съд и влязло в сила решение № 260002/17.06.2025г., с правния характер на определение по 247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в частта за разноските по отношение на едно от задължените лица за съдебно – деловодни разноски общо за сумата 5 305 лв., по т. 1 от диспозитива, решение № 260051/13.08.2021г. по т. д. № 66/2019г. по описа на ШОС не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето Д. Х. М., срещу което е издаден изпълнителен лист № 260037/31.08.2023г. в изпълнение на обжалваното разпореждане № 260057/31.08.2023г.

Освен това, с молба вх. № 262895/27.09.2021г., подадена от адв. С. Ж. от САК, в качеството му на процесуален представител на действително задълженото за разноски лице, а именно ищецът Д. Д. Х., съдът е уведомен, че присъдените разноски в полза на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. София са заплатени на 21.09.2021г., т. е. две години преди подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист от пълномощник на застрахователното дружество. Към тази молба е приложено платежно нареждане за доброволно плащане на дължимата сума още на 21.09.2021г., но този документ не е съобразен от съда при преценка основателността на молбата за издаване на изпълнителен лист.

С частната жалба е представена и молба- уведомление, изпратена от представителя на осъденото за разноски лице до ЗД „Бул Инс“ АД – гр.

София, за установяване факта на доброволно плащане на присъдената сума за разноски, към която е приложен и заверен препис на платежното нареждане.

Следователно, страната е направил всичко необходимо за да препятства неоснователното искане за издаване на изпълнителен лист за парично вземане, което не е дължимо в резултат на осъщественото надлежно доброволно плащане в кратък срок след влизане в сила на решението в частта по отношение на ищеца Д. Д. Х..

3

При тази фактическа установено, съставът на въззивния съд намира, че разпореждане № 260057/31.08.2023г. е неправилно в обжалваната част като постановено при липса на релевантните за проверката по чл. 406 ГПК обстоятелства, поради което същото следва да се отмени, като се постанови отхвърляне на молбата за издаване на изпълнителен лист и обезсилване на изпълнителен лист № 260037/31.08.2023г.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, III- ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 260057/31.08.2023г., постановено по т. д. № 66/2019г. по описа на Шуменски окръжен съд, в частта за издаване на изпълнителен лист за съдебно- деловодни разноски срещу Д. Х. М., ЕГН ********** в качеството му на баща и законен представител на малолетния Д.

Д. Х., въз основа на който е образувано изп. дело № 23/2024г. по описа на ЧСИ Я.Д. с рег. № 774, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 260512//30.08.2023г., подадена от адв. М. Г. в качеството на пълномощник на ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София, в частта за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение № 260051/13.08.2021г. по т. д. № 66/2019г. по описа на Шуменски окръжен съд срещу лицата Д. Х.

М., ЕГН **********, и Д. Д. Х., ЕГН **********, като неоснователна.

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист № 260037/31.08.2023г., издаден по т. д. № 66/2019г. по описа на Шуменски окръжен съд, само в частта, удостоверяваща подлежащо на принудително изпълнение парично задължение на Д. Х. М., ЕГН ********** в качеството му на баща и законен представител на малолетния Д. Д. Х. за заплащане на съдебно- деловодни разноски в полза на ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4