Решение № 28 от 27.01.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Пазарджик , 27.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201338 по описа за 2020 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Д. И. от гр.Пазарджик, ЕГН ********** против НП № 19-1006-001642 от 22.05.2019 год. на началник група в Сектор „ПП“ при ОД МВР-Пазарджик, с което на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.4 и за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща свой упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага съображения за нейната основателност.

Ответникът по жалбата – АНО, не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Постъпва писмено становище от пълномощник да директора на ОД МВР-Пазарджик, с което иска НП да се потвърди, както и да се присъдят разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като прие за установено следното:

Жалбоподателят И. е санкционирана за това, че на 08.05.2019г., в 10:00 часа, в гр.Пазарджик, на кръстовището между ул.“Болнична“ и бул.“Стефан Стамболов“, при управление на л.а. „Мазда Премаци“ с рег. № *** собственост на Д. И. И., движейки се по ул.“Болнична“ към булеварда, навлязла в кръстовището и предприела маневра завой наляво, в посока към бензиностанция „ОМВ“. При наличието на пътен знак Б2 /Стоп/ не пропуснала движещия се по пътя с предимство - бул.“Стефан Стамболов“ в посока към парк „Острова“, л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, управляван от Д. К. К. от с.Бъта. В резултат на това двата автомобила се сблъскали, като настъпило ПТП с материални щети.

За инцидента били сигнализирани служители на Сектор „ПП“ при ОД МВР-Пазарджик, сред които бил и актосъставителя - св. К. К., които пристигнали на място и отработили ПТП, като съставили протокол и направили фотоснимки на двете МПС и мястото на инцидента.

Против жалбоподателя И. бил съставен АУАН № 63327/08.05.2019 година за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП. На 10.05.2019г., т.е. в тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателката подала възражение против съставения АУАН.

Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 07.08.2019 год., а жалбата против него била подадена в съда на 12.08.2019г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя - св. К. /дадени пред друг състав на съда и приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1, т.5 от НПК/ , както и от тези на другия участник в ПТП - св.Д. К..

2

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна по следните съображения:

Според настоящия съдебен състав, в рамките на настоящото административнонаказателно производство е ангажирана отговорността на жалбоподателя И. при съществено нарушение на процесуалните правила, което е накърнило правото на защита и е самостоятелно основание за отмяна на НП, без да се разглеждат въпросите по съществото на спора.

Това е така, защото обжалваното НП е било издадено в нарушение на чл.52 ал.4 във вр. с чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Както вече се посочи и по-горе, в тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН, а именно на 10.05.2019г., жалбоподателката И. е подала възражение против съставения и АУАН /виж л.8 и л.19 от делото. Това възражение тя наименувала „ВЪЗРАЖЕНИЕ-ИСКАНЕ-ПРОТЕСТ“, като го съставила в три екземпляра, първият от които бил предназначен за Сектор „ПП“ при ОД МВР-Пазарджик, макар че в него било написано „КАТ-Пазарджик“. Вторите два екземпляра били оформени като копия предназначени съответно за ОДМВР-Пазарджик и Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР-София.

Екземплярът за Сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик бил подаден „на ръка“ в съответното деловодство и регистриран с № 100600-8705/10.05.19г.

Екземплярът за ОДМВР-Пазарджик също бил подаден „на ръка“ в съответното деловодство и регистриран с № 31200-6447/10.05.19г., а след това препратен в сектора.

Това възражение обаче не било разгледано, респ. преценено от наказващия орган преди да издаде наказателното постановление и той не се произнесъл по него. В същото време обаче това било наложително, т.к. във възражението И. твърдяла, че вината за настъпилото ПТП била на другия участник в него. Твърдяла, че тя навлязла в кръстовището за ляв завой правомерно, когато по пътя с предимство от ляво на нея не се движил никакъв автомобил, но такъв се появил внезапно, защото се движел с висока скорост.

Твърдяла и че от страна на актосъставителя били допуснати нарушения при съставянето на АУАН, които накърнили правата й.

АНО обаче изобщо не се бил запознал с въпросното възражение, а 3 същото дори не било приложено към административнонаказателната преписка, т.к. било счетено, че то касае изразено недоволство от И. към действията на полицейския служител и актосъставител К. К., а не че било против съставения й от него АУАН. Това се установява от официалното уведомително писмо на началника на Сектор „ПП“-Пазарджик /л.52 от делото и л.34 от материалите по АНД № 1772/19г. на ПзРС/. За обстоятелството, че въпросното възражение е било основно против съставения акт за административно нарушение обаче не може да има съмнение. Още в първото изречение на т. нар. „ВЪЗРАЖЕНИЕ-ИСКАНЕ-ПРОТЕСТ“ е записано, че то се подава в тридневен срок към акт серия АА № 063327, издаден от таблет.

След това е посочено в колко екземпляра се подава то и това, че единият от тях следва да бъде препратен към Дирекция „Вътрешна сигурност“-София.

Веднага след това започва изложението на същинските възражения. На стр.3 от същото възражение пък изрично е направено обръщение към началника на Сектор „ПП“, като е записано, че се иска единият екземпляр от възражението да се приложи заедно с протокола за ПТП и АУАН, след което актът да бъде отменен, както се е изразила подателката. С оглед на всичко това е несъмнено, че въпросното възражение е било подадено от жалбоподателката против АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

При тези констатации, наказателното постановление е било издадено, без от страна на контролните органи да са били преценени спорните обстоятелства и евентуално да се извърши разследване на същите. Съгласно разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН: „Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.

Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство“. Следвало е да бъдат проверени и прецени представените по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН писмени възражения и най-вече относно това дали вината за ПТП не е била на другия участник в него, респ. движел ли се е той с превишена скорост и това ли е била основната причина за настъпване на инцидента, както и била ли е спазена процедурата при съставянето на АУАН.

В случая обаче административнонаказващият орган не се е съобразил с посочената по-горе разпоредба, като не е преценил възраженията направени 4 от жалбоподателя и не е било проведено разследване на спорните обстоятелства.

Същият е следвало да се произнесе по административнонаказателната преписка, едва след преценката на тези възражения и провеждането на разследване на спорните обстоятелства, каквито са били налице и въз основа на събраните доказателства.

Изложеното до тук налага да се приеме, че в производството по издаване на наказателното постановление са допуснати нарушения от категорията на съществените. Същите са се отразили върху възможността на лицето, чиято отговорност е ангажирана да реализира защитата си. Това налага порочното наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

При този изход от делото, който е неблагоприятен за АНО, искането за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 19-1006-001642 от 22.05.2019 год. на началник група в Сектор „ПП“ при ОД МВР-Пазарджик, с което на М. Д. И. от гр.Пазарджик, ЕГН **********, на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.4 и за нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5