Определение № 424 от 06.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 424 гр. София, 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110171036 по описа за 2024 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват следните вземания от С. С. Г.: за сумата от 527.95 евро (равностойност в евро на исковата сума от 1032.59 лева, определена след превалутирането и закръгляването й на основание нормите на чл. 4 и чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026г., и съобразно правилата на чл. 12 и чл. 13 от същия закон), представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент 5, находящ се в гр.

София, .............., за сумата от 77.50 евро (равностойност в евро на исковата сума от 151.58 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2021г. до 02.08.2023г., за сумата от 22.39 евро (равностойност в евро на исковата сума от 43.79 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 07.2020г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 4.93 евро евро (равностойност в евро на исковата сума от 9.64 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.09.2020г. до 02.08.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 10.08.2024г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 45009/2023г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответника като собственик на гореописания недвижим имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.

Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения ответникът 1 изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, в който ответникът излага подробни съображения за нередовност на исковата молба, както и за недопустимост на предявените с нея искове, доколкото купувач на евентуално доставяната до сградата, в която се намира процесният имот, топлинна енергия били етажните собственици в същата, а последните, от своя страна, били легитимирани да претендират стойността на тази енергия от ответника като собственик на отделен самостоятелен обект. Евентуално, исковете се оспорват като неоснователни поради липса на сключен между страните по делото писмен договор за продажба на топлинна енергия, поради недоказаност такава реално да е доставена до жилището, респ. на нейните количество, качество и стойност, както и на изправността на индивидуалните измервателни уреди в имота, като се оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представените с исковата молба документи. Наред с това, ответникът поддържа, че стойността на топлинната енергия не се дължи поради отмяната от ВАС на т. 6.1.1 от методиката- приложение към чл.

61, ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването на министъра на енергетиката. Като самостоятелно основание за недължимост на цената на услугата дялово разпределение сочи обстоятелството, че не съществувал договор между етажните собственици в процесната сграда и дружеството за дялово разпределение, който да е бил приложим през исковия период, а същевременно, в ЗЕ нямало вменено задължение на потребителя да заплаща стойността на услугата, за която, освен това, поддържа да е недоказано да е извършвана законосъобразно. В условията на евентуалност спрямо всички тези доводи релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.

Претендира разноски.

На ответника следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на депозирания от него писмен отговор на исковата молба. Независимо от това, за процесуална икономия с настоящото следва да бъде изготвен проект за доклад по делото, като същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На първо място следва да се изясни, че противно на поддържаното от ответника, исковата молба е редовна, доколкото в нея се съдържат твърдения, обосноваващи в достатъчна съобразно процесуалния закон степен претенцията по основание и размер.

Същевременно, доводите, касаещи действителните носители на процесното вземане, респ. задължение, имат отношение към основателността на претенциите, а не към тяхната допустимост, поради което в случая същите не са от естество да обосноват прекратяване на производството по делото.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието да получи плащане на цената й.

Във връзка с възражението от името на ответника за погасяване по давност на процесните задължения процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, довели до прекъсване и/или спиране на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

2

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се излагат, респ. не се сочат доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов помагач на „Д.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.

Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4 експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и стойността на същата за периода от 01.06.2020г. до 30.04.2022г.

С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника в отговора на исковата молба за отстраняване на съдията- докладчик от разглеждане на настоящото производство, доколкото не съществуват абсолютни или относителни основания за това.

Без уважение като необосновано следва да бъде оставено искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.

Без уважение като неотносими, респ. като ненеобходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства с оглед включените в предмета на доказване такива, респ. с оглед допуснатите по искане на ищеца доказателства, следва да бъдат оставени исканията в отговора на исковата молба за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него документи, вкл. в оригинал, както и за даване на обяснения от законния представител на ищеца.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 45009/2023г. по описа на СРС, 54 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да подпише подадения от него отговор на исковата молба, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че отговор по чл. 131 ГПК не е подаван- арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ЕООД като трето лице- помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи.

ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата експертиза в размер на 180.00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 45009/2023г. по описа на СРС, 54 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза.