Решение № 35 от 29.01.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. София, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Вероника Н.а

Анна Ненова при участието на секретаря Ивона Ст. Мойкина като разгледа докладваното от Росица Божилова Касационно търговско дело № 20238002901585 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на „Агро Строй“ 77 ЕООД, за отмяна на арбитражно решение № 1/30.05.2023 г. по арбитражно дело при арбитър ad hoc Г. Н. Г. - № 1/2022 г. , с което ищецът е осъден да заплати на „Агродрип„ ООД суми, дължими като възнаграждение за изпълнени СМР, обезщетение на вреди от забава и неустойка за лошо изпълнение, на основание сключени между страните три договора - рег. № 47/22.10.2019 г., рег. № 44/ 27.10.2020 г. и рег. № 45/28.10.2020 г. Ищецът формално сочи основанията на чл. 47, т. 1, пр. 1 и т. 6 ЗМТА, като се позовава на следните обстоятелства :

Съгласно арбитражната клауза в договорите, на които са основани претенциите, всички спорове, породени от същите следва да се отнасят за разрешаване пред Международен арбитражен съд при „Алианц за правно взаимодействие“ - София, съобразно Правилника за работа на този съд - такъв Правилник не е предоставен на страната, не й е известен да съществува, не е достъпен на сайта на Международен арбитражен съд „Алианц за правно взаимодействие„ – София. Ищецът твърди, че дейността на арбитър ad hoc Г. е „обвързана от дейността на този арбитражен съд„ , но доколкото той не съществува, е налице основанието по чл. 47, ал. 1 , т. 1, пр. първо ЗМТА / недееспособност на страната , която иска отмяната, при сключване на арбитражното споразумение /.

Същевременно, липсата на Правилник, по който да е провеждано 1 арбитражното производство, доколкото арбитър Г. се е позовал на чл. 24 ЗМТА - разглеждането на делото по начин, който самият той смята подходящ, но без да посочи точно какъв, според страната удовлетворява основанието по чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗМТА .

Насетне в исковата молба ищецът се позовава на : 1/ недопуснати му от арбитър Г. доказателствени искания, по които липсва произнасяне, в нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗМТА и накърняване принципа за равнопоставеност на страните, доколкото е допуснал дори преклудирани искания на ищеца ; 2/ будещи съмнения за безпристрастност действия на арбитър Г.: а / неосъществено призоваване на електронния адрес на страната, след като арбитърът не разполага с деловодство и по начало не е ясен приложимия начин на призоваване, вкл. след отправено изрично искане за това ; призоваване по телефон - при това от процесуалния представител на противната страна / без да се твърди, че „Агро Строй 77„ООД е било подведено от същия или по причина конкретния начин на призоваване негов представител не се е явил в което и да било проведено по арбитражното дело заседание; б/ неуважено от арбитър Г. искане за отвод, тъй като в качеството си на адвокат на „Агродрип„ООД многократно е защитавал дружеството /посочени 8 дела /, като не е представил и декларация по чл. 13 ЗМТА; в/ отказ на арбитър Г. да предостави на „Агро Строй 77„ ООД протоколите от заседанията на хартиен носител; г/ отложено първо заседание по арбитражното дело, с определение от 15.12.2022 г., доведено до знанието на ищеца на датата на първоначалното му насрочване - 20.12.2022 г., въпреки отправена от ищеца предходна молба, за изрично потвърждаване датата на заседанието, на електронния му адрес; д/ с оглед отложеното заседание от 20.12.2022г., молбата на ищеца „Агродрип„ ООД, с доказателствени искания, е била уважена с определение на арбитъра от 22.12.2022г., без възможност за становище на ответника, като не се оспорва връчването й нему на 20.12.2022 г., нито се твърди депозирано, но неразгледано становище на страната; на 18.01.2023г. – преди провеждане на заседание по делото, за което страната не спори, че е била уведомена на електронния си адрес, процесуалният представител на „Агро Строй 77„ ЕООД и воденият от него свидетел / непосочени с имена / са присъствали на упълномощаване процесуалния представител на противната страна – адв. Пейчева от арбитър Г., да го представлява по наказателно дело в гр. Пазарджик.

В обобщение - поради нарушаване разпоредби на ЗМТА и достатъчно данни за съмнение в безпристрастността на разгледалия делото арбитър ad hoc - Г. Г. – страната намира , че е налице основание по чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗМТА / образуване на арбитражния съд и на арбитражната процедура в нарушение на императивни разпоредби на ЗМТА / доколкото няма спор, че липсва изрично споразумение между страните за арбитражната процедура /.

Нарушение на тази разпоредба се твърди и поради разглеждането на делото по неясни процесуални правила, вкл. относно реда за призоваване на страните, предвид това, че не е прилаган, а и не е известно на страната да съществува Правилник на Арбитражен съд при Международен арбитражен съд „Алианц за правно взаимодействие„ – София. Формално посоченото основание по чл. 47, 2 ал. 1, т. 1 ЗМТА не е обосновано с относими към същото обстоятелства.

Следователно, искът следва да се разгледа на основание чл. 47, ал.1, т.

6, пр. второ ЗМТА. Предявен е в срока по чл. 48, ал. 1 ЗМТА, считано от датата на постановяване на самото арбитражно решение.

За да се произнесе по доводите и възраженията на страните , настоящият състав съобрази следното :

Арбитражната клауза, идентична по съдържание и в трите договора, сключени между страните, гласи : „Всички спорове, възникнали между страните или породени от клаузите на този договор се отнасят за разрешаване пред Международен Арбитражен съд при „Алианс за правно взаимодействие„ – София, съобразно Правилника за работа на съответния АС, за дела, основани на арбитражни споразумения от Едноличен арбитър / решаващ орган /, посочен от ищеца или пред договорен – инцидентен Арбитраж / aд хок /, който Арбитражен съд страните определят в състав – Арбитър ад хок Г.

Н. Г. / с посочени ЕГН и адрес на същия/, чиито решения са окончателни и задължителни за страните. Правото на избор, относно избора на Арбитраж, е изрично право на ищеца „.

Арбитражното производство е инициирано с директно адресиране на исковата молба до арбитър ad hoc Г. Н. Г.. С отговора на исковата молба ответникът и настоящ ищец „ Агро Строй 77“ ЕООД не е възразил срещу компетентността на арбитража, а за неяснота по каква процедура ще бъде разглеждан спора, считайки че и арбитърът ad hoc е обвързан с приложение на Правилника за работа на посочения в арбитражната клауза институционален арбитраж. Ответникът е предявил и отвод на арбитър Г., с молба, резулирана за получена на 19.12.2022 г., по съображения, че същият е бил процесуален представител на ищцовото дружество по няколко дела, водени в Районен и Окръжен съд – Пловдив / посочени с номера /. С оглед дългогодишната свързаност между ищеца и арбитъра са заявени съмнения в безпристрастнотта на последния. Процесуално представителство, предходно осъществявано от Г. Г. по отношение ищеца, не се оспорва по делото, вкл. е признато в декларацията на арбитъра от 21.09.2022 г.. С определение от 22.12.2022г. арбитър Г. е изложил съображения за неоснователност на искания отвод, оставяйки го без уважение, акцентирайки основно на персоналния му, предварителен избор за арбитър от всяка от страните, обвързващ ги със силата на закон / чл.20а ЗЗД /. Този изначален избор предполага,според арбитъра, формирано информирано доверие на всяка от страните в личността на арбитъра. Изложени са мотиви, че така уговорена арбитражната клауза има последиците на тристранен договор – между страните и арбитъра и последният се явява обвързан от задължение да разгледа правния спор. Изложеното очевидно е в смисъл, че преценката на личността на арбитъра ad hoc е следвало да се извърши въз основа на всички значими обстоятелства,към момента на сключване на арбитражната клауза и доколкото процесуалното му представителство за ищеца не съставлява нововъзникнало, спрямо този момент, обстоятелство, то не съставлява основание за отвод. „Агро строй 77“ ЕООД не оспорва , че не е обжалвало отказа на арбитър Г. да се отведе от разглеждане на делото, като твърди, че не 3 е упражнило това си потестативно право поради неуведомяване за определението на арбитъра от 22.12.2022г. Това твърдение,обаче, е невярно, видно от депозирано становище на дружеството по арбитражното дело, съдържащо коментар относно мотивите за отказа, с акцентиране върху квалифицирането на обстоятелствата по отвода като новоузнати от дружеството, макар и не нововъзникнали.

Преобладаващо, посочените обстоятелства страната съотнася към довода си наличие на основание за отвод на арбитър Г., наред с обстоятелствата, директно обосновали искането за отвод: видна в поведението му пристрастност спрямо ищеца в арбитражното производство, за сметка на отношението му към „Агро Строй 77“ ЕООД. Наличието на основание за отвод на арбитъра, обаче, не е обстоятелство от естество да бъде подведено под някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 1 ЗМТА и конкретно - към хипотезата на т. 6, сочена от ищеца, освен когато и до приключване на арбитражното производство страната е останала в неизвестност за обосноваващите отвода обстоятелства / така решение по т.д.№ 2179/22 г. на ІІ т.о. на ВКС /. Не такъв, обаче, е настоящият случай. За страните, които поддържат основание за отвод на арбитражния състав, въз основа на обстоятелства, станали им известни след конституирането му / каквито са настоящите /, е предвидена защитата по чл. 14 и сл. ЗМТА. В случая „Агро строй 77„ ЕООД се е възползвал от правото си да поиска отвод на арбитъра, но не и от правото си да обжалва отказа му да се отведе. Пропускът му да проведе защитата си докрай не може да обоснове разширително тълкуване на чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗМТА.

По начало, сочените от ищеца обстоятелства, съгласно преждеизложеното в п. 2, са заявени в обосноваване пристрастност на арбитъра. Не са обвързани с твърдение за нарушение на сключено между страните споразумение / такова не се спори, че няма / или на конкретни разпоредби на ЗМТА, относно арбитражната процедура. Ищецът се позовава на уговорено приложим Правилник за работата на Международен Арбитражен съд при „Алианс за правно взаимодействие„ – София. Този АС, обаче, е уговорен между страните като възможен избор на арбитражна институция, наред с възможен избор на арбитър ad hoc Г. Г., който избор е предоставен на ищеца, респ. на всяка от договарящите страни, за която би възникнал интерес от правна защита. В случая, ищецът е избрал арбитър ad hoc Г. Г., поради което визираният в клаузата Правилник на институционален арбитраж е неприложим за конкретното производство. Изрично определеният от страните арбитър изключва

/ освен в хипотеза на основания за отвод, останали неизвестни за страната до приключване на арбитражното производство / възможно основание за отмяна по чл. 47, ал. 1, т. 6, пр. първо ЗМТА.

Разпоредбата на чл. 47, ал. 1, т. 6 ,пр. второ ЗМТА предвижда, че арбитражното решение се отменя, когато арбитражната процедура не е съобразена със споразумението на страните, освен ако то противоречи на повелителни разпоредби на този закон, а ако липсва споразумение – когато не са приложени императивни разпоредби на този закон. По приложението на чл.

47, ал. 1, т. 6, пр. второ ЗМТА е установена последователна практика на ВКС.

4

С решения по т. д. № 920/2012 г., II т. о., т. д. № 2651/2014 г., I т. о., т. д. № 246/2017 г., II т. о., т. д. № 1546/2018 г., II т. о. и т. д. № 82/2020 г., I т. о. се приема, че основания за отмяна по чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗМТА са отклонения от приложимите правила, които засягат образуването на арбитражния съд или арбитражната процедура като цяло, т. е. когато е приложен процесуален ред, различен от предписания от закона или уговорения в споразумението, като не са основания за отмяна отделните процесуални нарушения в арбитражното производство. Това произтича от естеството на арбитража, като средство за извънсъдебно уреждане на спорове, основаващо се на волята на страните и разпоредителната им власт спрямо техните частни правоотношения.