Определение № 2268 от 02.10.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2268 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20261800501021 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 396 и сл. вр. чл. 389 от ГПК.

К. Т. М. от гр. Елин Пелин е сезирал Софийския окръжен съд с частна жалба срещу определение рег. № 598 от 03.09.2026 год. по гр. дело № 1933/2026 год. по описа на РС-Елин Пелин, с което съдът е отхвърлил искането за обезпечение на предявения от жалбоподателя иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, гр. София, че ищецът не дължи сумата 1532,57 лева по фактура № 0003702562/24.07.2026 год., издадена въз основа на констативен протокол № 2004222/21.07.2026 год. за проверка на неточно измерване на електрическа енергия, чрез налагане на обезпечителна мярка „задължаване на ответника да възстанови и да не преустановява електрозахранването на жилищния обект в гр. Елин Пелин“, собственост на ищеца, находящ се на ул. „Лесновска“ № 38, регистриран по битов клиентски номер № 310235232138.

Моли съда да отмени определението и вместо него да постанови друго, с което да допусне обезпечение на предявения иск.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Съгласно чл. 391 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер.

Предявеният отрицателен установителен иск е допустим, но настоящият състав намира, че за ищеца не е налице обезпечителна нужда, като исканата обезпечителна мярка 1 по никакъв начин няма да допринесе за осъществяване на правата по решението, в случай на уважаване на иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК, тъй като предявеният иск има за предмет установяване несъществуване на вземане, решението по който няма изпълнителна сила.

Съдът намира, че исканата от ищеца обезпечителна мярка е неотносима към правните последици на решението, при евентуално уважаване на предявения отрицателен установителен иск, като задължаването на ответника да възстанови електрозахранването по никакъв начин няма да гарантира изпълнението на съдебното решение.

Поисканата обезпечителна мярка не съответства на обезпечителната нужда и надхвърля целите на обезпечителното производство. Освен това не е налице правна норма, която да позволява налагането на такава мярка, поради което същата е и недопустима.

Когато се касае до обезпечителна мярка по смисъла на чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК, тази мярка следва да е „подходяща”, т.е. да е такава ограничителна мярка, чието налагане законодателят да е предоставил на гражданския съд, а не на административните органи или трети лица и чието изпълнение може да бъде наложено по пътя на процесуалните правила, визирани в ГПК /вж. в този смисъл определение № 503 от 04.11.2008 год. по гр.д. № 1578/2008 год. на ВКС на РБ, І г.о.; определение № 318 от 27.07.2009 год. по ч.гр.д. № 255/2009 год. на ВКС на РБ, ІІ г.о. и др./. В случая исканата обезпечителна мярка не е „подходяща” в изяснения погоре смисъл и не следва да бъде допускана за обезпечаване на предявените отрицателни установителни искове.

С оглед това молбата за обезпечаване на предявените искове е неоснователна, което налага обжалваното определение да бъде потвърдено.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 598 от 03.09.2026 год. по гр. дело № 1933/2026 год. по описа на РС-Елин Пелин.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2