Решение № 317 от 30.03.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220101739 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.405 ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ - за обезщетение за имуществени вреди.

Подадена е искова молба от ИВ. ТР. ИВ., с ЕГН **********, с адрес: с.Главиница, ул.“*******, чрез адвокат С.Н. М. от АК-Пловдив, със служебен адрес: гр.Пловдив, ул.“Ламартин“ №1, ет.1, офис 1, съдебен адрес: гр.Пловдив, бул.“Шести септември“ №187, ет.5 против ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл.“Позитано“ №5, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 13.11.2020г. между него като собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“, с peг.№***** е сключил с ответника във формата на застрахователна полица №47042018205001360 от 13.11.2020г. застраховка „Пълно каско на МПС“ за горепосочения лек автомобил, чиято стойност е била определена от застрахователя на 13 000 лева със срок на действие на застрахователната закрила от 13.11.2020г. до 12.11.2020г.

Твърди, че горепосоченият автомобил е бил предоставен за ползване на сина му - АТ. ИВ. ИВ., въз основа на нотариално заверено пълномощно, 1 даващо права за регистрация, пререгистрация, управление и стопанисване на описаното МПС.

Твърди, че на 23.12.2020г. от владението на АТ. ИВ. ИВ., без негово съгласие, е отнет от неизвестен извършител, собствения на ИВ. ТР. ИВ. автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“, с рег.№*****, за което е образувано досъдебно производство №1067/2020г. по описа на РУ на МВР Пазарджик и преписка с вх.№4041 от 2020г. по описа на Районна Прокуратура гр.Пазарджик, като в хода на разследването МПС е обявено за общодържавно издирване, проведени са оперативно-издирвателни действия, разпитани са свидетели, но въпреки всички събрани в наказателното производство доказателства извършителят не е открит, поради което и с Постановление от 17.03.2021г. на Районна прокуратура гр.Пазарджик досъдебното производство по случая е спряно на основание чл.244 ал.1, т.2 от НПК и се извършват мероприятия за откриване на дееца.

Твърди, че на 26.04.2021г. е заведена щета, чрез застрахователно искане с вх.№1492 от 26.04.2021г., по която ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение.

Твърди, че ответното дружество, като застраховател по договора за имуществена застраховка, неоснователно отказвал да заплати застрахователно обезщетение, тъй като са налице всички елементи от фактическия състав на застрахователното правоотношение, а именно: осъществено застрахователно събитие, съответно реализиран покрит застрахователен риск по договора за имуществена застраховка и платена застрахователна премия.

Доколкото стойността на автомобила е определена от самия застраховател на 13 000 лева, а в резултат на осъществилия се застрахователен риск застрахованата вещ липсва, то именно оценката от застрахователя следва да се приеме за действителна стойност на застрахованото имущество.

По отношение на местната подсъдност на спора се позовава на разпоредбата на чл.113 от ГПК, тъй като ищецът има качеството на потребител-застраховано лице, съгласно КЗ.

Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП'”, ЕИК 000694286 да заплати на 2

ИВ. ТР. ИВ., с ЕГН ********** сумата от 13 000 лева, представляващо застрахователно обезщетение по застрахователна полица

№47042018205001360 от 13.11.2020г. застраховка „Пълно каско на МПС“ на лек автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“, с рег.№*****, както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата.

Посочена е банкова сметка, по която ответникът може да изпълни доброволно задължението си.

Претендира сторените съдебни разноски в настоящото производство.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество, чрез процесуалния му представител, с който оспорва иска по основание и по размер.

Заявява, че запознаването с исковата молба не обуславя извеждане на възражение по отношение на нейната редовност.

Не оспорва сключването на договор за застраховка „Каско Стандарт“ с номер 47042018205001360.

Не оспорва, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение на 26.04.2021г.

Възразява, че ищецът не е представил доказателства за осъществяване на застрахователно събитие, което съставлява покрит по полицата застрахователен риск, като предпоставка за ангажиране на отговорността на застрахователя. В тази връзка и с цел пълнота на възраженията заявява, че оспорва твърдението за извършено противозаконно отнемане на лек автомобил „БМВ“, модел „535 Д“ с регистрационен номер *****. Сочи, че в подраздел I Уведомяване от Глава V „Особени правила при изплащане на обезщетение при пълни загуби вследствие на пожар и кражба“ е посочен срокът, в който застрахователят следва да бъде уведомен за реализирането на събитие.

В т.4 на подраздел III „Санкции при увеличение на риска“ на същата глава е предвидено, че в случай на неизпълнение на задължението за уведомяване в срок, застрахователят има право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.

3

Твърди наличието на предпоставки за освобождаване на застрахователя от отговорност, предвидени в чл.403 ал.4, във връзка с чл.2 от Кодекс за застраховането. Сочи, че основание за това твърдение им дава обстоятелството, че ответникът е уведомен за настъпилото събитие едва на дата 26.04.2021г., което е близо пет месеца след настъпване на твърдяното събитие, което е преградило възможността му да установят обстоятелствата около настъпване на събитието и пряко е попречило да установят тези обстоятелства. Посочва, че така предвидената санкционна последица е установена и в общите условия към застрахователния договор, като застрахованият не е изпълнил задължението да ги уведоми в срок от 24 часа от узнаване на събитието.

Оспорва иска и по отношение на неговия размер. Счита, че твърдяната загуба не е равна на заявения в исковата молба размер и е по-ниска от него.

Това възражение обуславя с факта, че в исковата молба се претендира изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 13 000 лева, която сума надскача договорената между страните застрахователна сума.

Твърди, че действителната стойност на процесното МПС е значително по-ниска, тъй като автомобилът е имал увреждания, установени при извършване на огледа при сключване на застрахователния договор, който оглед е бил извършен на дата 13.11.2020г.

Оспорва реализирането на кражба на посочената в исковата молба дата, като твърди, че автомобилът реално не се е намирал на мястото, от което се твърди, че е отнет.

Твърди, че не са уведомени в сроковете, установени от закона и договора.

Оспорва, че стойността на претърпяната от ищеца загуба възлиза на 13000 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Взема становище по представените от ищеца писмени доказателства и по направените от него доказателствени искания.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

С протоколно определение от 26.10.2021г., постановено в производството по делото, на основание чл.227 от ГПК е заличен като ищец 4 по делото ИВ. ТР. ИВ., с ЕГН **********, поради настъпила смърт.

Конституирани са като ищци по делото АТ. ИВ. ИВ., с ЕГН **********, с адрес: с.Главиница, ул.“******* и Р. БЛ. Т., с ЕГН **********, в качеството й на майка и законен представител на малолетната дъщеря на починалия ищец – Н. ИВ. ИВ., с ЕГН **********, с адрес: с.Црънча, ул.“*********.

П редявеният иск се поддържа в проведеното по делото съдебно заседание от пълномощника на ищците. Моли съда да уважи иска изцяло.

Претендира разноските по делото по представения списък по чл.80 от ГПК.

Сочи, че правата на ищците в наследството са равни - по ½. Излага подробни съображения по същество.

Застрахователното дружество – ответник не изпраща свои представител в проведеното съдебно заседание.

Съдът, като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба и с възраженията на ответника в писмения отговор и като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно между страните по делото, а и от представените и приети писмени доказателства се установява, че на 13.11.2020г. в гр.Пазарджик, първоначалният ищец ИВ. ТР. ИВ. /починал/ е сключил с ответника З. А. Д. "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" договор за застраховка на МПС, със застрахователна полица №47042018205001360/13.11.2020г., при застрахователно покритие „Пълно Каско" и Допълнителни покрития: „Помощ на пътя“ /асистънс/ и „Доверен сервиз". Предмет на застраховане е лекият автомобил на ИВ. ТР.

ИВ. марка "BMW", модификация „535D“, peг.№PA *****КM, РАМА:

WBANJ91040B774159, черен на цвят. Определена е застрахователна сума в размер на 12 000 лева.

Видно от приложената застрахователната полица е, че срокът на застраховката е от 11.00 часа на 13.11.2020г. до 23.59 часа на 12.11.2021г.

Страните са се договорили, че плащането на дължимата застрахователна премия ще се извършва разсрочено на четири вноски, първата от които платима на датата на сключване на договора, а останалите три, съответно на датите: 13.02.2021г., 13.05.2021г. и 13.08.2021г. Видно от приетите и неоспорени Сметка №20200680280 и Сметка №20210114476 е, че първата 5 дължима вноска от застрахователната премия е платена от застрахования в деня на сключване на договора за застраховка - на 13.11.2020г., а втората - на 15.02.2021г.

Видно от представения Протокол №6949-16052725405 е, че при сключването на застрахователния договор е бил извършен оглед на МПС-то в офиса на ответното дружество в гр.Пазарджик на датата 13.11.2020г., като в графата „констатирани увреждания“ са отразени следните такива по боята на: преден калник, облицовка предна броня, задна броня и калник/панел заден ляв.

Процесният застрахован автомобил е бил предоставен от ИВ. ТР. ИВ. за управление и ползване на неговия син - АТ. ИВ. ИВ., с нотариално заверено пълномощно с рег.№7403 от 23.11.2018г., заверено копие, от което е приложено по делото. Видно от същото е, че пълномощното дава права на упълномощения за регистрация/пререгистрация, управление и стопанисване на лекия автомобил.

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 23.12.2020г. от владението на АТ. ИВ. ИВ., без негово съгласие, е отнет от неизвестен извършител, собствения на ИВ. ТР. ИВ. автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“, с рег.№*****, за което е образувано досъдебно производство №1067/2020г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик и преписка с вх.№4041 от 2020г. по описа на Районна Прокуратура гр.Пазарджик.

Представя Постановление за спиране на досъдебно производство от 17.03.2021г. на Зам. районен прокурор при Районна прокуратура – Пазарджик, от което е видно, че досъдебно производство №1067/2020г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик /преписка вх.№4041/2020г. по описа на Районна Прокуратура – Пазарджик/ е образувано за това, че: за времето от 23.12.2020г. до 26.12.2020г. в гр.Пазарджик е отнето чуждо МПС – лек автомобил, марка/модел „БМВ 535Д“ с рег.№РА ***** КМ от владението на АТ. ИВ. ИВ., собственост на ИВ. ТР. ИВ., без негово съгласие с намерение да го ползва – престъпление по чл.346 ал.1 от НК. Посочено е, че въпреки проведените оперативно-издирвателни мероприятия и процесуални действия - разпитани свидетели, изготвени справки, телеграма за обявяване МПС за общодържавно издирване, приложени документи, относими към предмета на доказване, извършителят на деянието не е открит. Поради това и на основание 6 чл.244 ал.1, т.2 и чл.199 от НПК е спряно разследването по ДП №1067/2020г. на РУ на МВР-Пазарджик.