Определение № 12346 от 08.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12346 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Частно гражданско дело № 20261100105813 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.257, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по молба с вх.№ 172531 от 29.05.2026 г., подадена от А. А. К., лично и със съгласието на своята майка и законен представител С.П.а А.а, чрез адвокат Д.Д. с искане, на основание чл.255, ал.1 от ГПК, да се определи срок за извършване на процесуално действие – произнасяне по молба за приемане на наследство по опис.

Съдът, като разгледа молбата и доказателствата по делото, счита, че молбата за определяне на срок при бавност е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Съгласно разпоредбата на чл.255 и сл. от ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може да подаде молба до горестоящия съд за определяне на подходящ срок за извършването му, който определя такъв само ако се установи необосновано забавяне.

В случая се касае за производство по молба за приемане на наследството по опис, която е била администрирана от районния съд с разпореждане №37097 от 23.03.2026 г. и са дадени указания за отстраняване на нередовности. С молба с вх.№109362 от 06.04.2026 г. молителят е уточнил имуществото на наследодателя съгласно дадените указания и е приложил писмени доказателства. След тази дата няма произнасяне на съдията докладчик, а от придружителното писмо от зам.председателя и ръководител на СРС, Трето ГО става ясно, че със заповед № К-745/13.05.2026 г. считано от 15.05.2026 г. е прекретано командироването на председателстващия съдебния състав съдия и не е определен друг титуляр.

При тези данни, съдът намира, че молбата за определяне на срок при бавност е недопустима, тъй като съдебният състав няма определен председател, който следва да се произнася по висящите и постъпилите молби, нито са предприети действия за преразпределението им на други съдии от същия съд. Ето защо, неизвършването на процесуалното действие не е в резултат на необосновано забавяне от съдия от районният съд и този пропуск не може да се отстрани по реда на чл.257 ГПК. Образуваното по молбата за приемане на наследство по опис производство следва да се разпредели на съдия от същия 1 съд съгласно изискванията на чл. 9, ал. 1 ЗСВ, Единната методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и съдилища и Правилата за разпределение на делата в СРС от съответния административен ръководител, което е в правомощията на председателя на районния съд по чл.80, ал.1 от Закона за съдебната власт.

След определяне на съдия докладчик, молбата за бавност следва да бъде разгледана от първоинстанционният съд и ако се поддържа, следва да се извършват действия по администрирането й и изпращането й на компетентния съд. В това производство горестоящият съд има правомощие единствено да определи срок за извършване на дължимо от съда процесуално действие. Доколкото обаче не е определен – дори и към настоящия момент (видно от справка в ЕИСС) съдебен състав, то искането за определяне на срок при бавност няма конкретен адресат.

Съдът намира, че следва да се предприемат съответните административни действия за определяне на съдебен състав, който да се произнесе по молбата за приемане на наследство, а преждевременно образуваното производство по чл.255 и сл. ГПК следва да се прекрати като недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 5813 по описа за 2026 г. на Софийски градски съд, ТО VI-14 състав.

ВРЪЩА молбата на Софийски районен съд за изпълнение на следващите се процесуални действия съгласно обстоятелствената част на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2