Акт от 17.12.2020, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Русе, 17.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, VI - ти състав, в публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 526 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „

Даником“ЕООД със седалище гр.Русе, представлявано от управителя Й.С.К. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 251-ФК от 27.08.2020 г., издадена от К. А. А. – в.и.д. Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – магазин за обувки, стопанисван от жалбоподателя, находящ се в гр.Русе, ул.“Александровска“ № 98 и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни. В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – основания по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

Твърди се, че в оспорената заповед са изложени бланкетни мотиви относно продължителността на срока, което съставлявало нарушение на изискванията на чл.186, ал.3 от ЗДДС и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, че нарушението не е извършено и ПАМ е наложена в противоречие със събраните писмени доказателства. Поддържа се, че разпоредбата на чл.186 от ЗДДС предвижда само възможност, но не и задължение, за административния орган да наложи оспорената принудителна административна мярка. Твърди, че същата е наложена в противоречие с принципа на съразмерност по чл.6 от АПК като не били взети предвид ниската стойност на закупената стока, за която не е доказано,че не е била издадена фискална касова бележка.

Възразява, че с оглед своята непропорционалност мярката не съответства и на целта на закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендира и направените деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – Началникът на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима.

Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ. Заповедта е получена лично от представляващия търговеца на 09.09.2020 г., видно от собственоръчно попълнена и подписана от него разписка (л. 5 от преписката). Жалба до съда е подадена на 14.09.2020 г., с което е спазен законоустановения 14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

За да наложи ПАМ с посочената заповед, административният орган е приел, че на 26.08.2020 г. в търговския обект – магазин за обувки на ул.Александровска 98 при извършена контролна покупка на 1бр. гъбичка за обувки и 1бр.дезодорант за обувки на обща стойност 7.00лв. , заплатени в брой в 11,39 ч, не е издадена фискална касова бележка от наличния и работещ в обекта ЕКФП.

Констатираните при проверката фактически обстоятелства са отразени в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0387104 от 26.08.2020 г.

Съгласно чл.

186, ал. 3 ЗДДС принудителната административна мярка по ал.

1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. От представената по делото заповед № 3ЦУ - 1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите; , издадена на основание чл.

10, ал. 1, т. 1 ЗНАП и чл.

186, ал. 3 ЗДДС е видно, че директорите на дирекции

"Контрол" в териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в Централното управление на НАП са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл.

186 ЗДДС. Съгласно чл.

7, ал. 1, т. 3 ЗНАП, органи по приходите са: директорите на дирекции, началниците на отдели и сектори, а според чл.

6

"Структура" от Закона за националната агенция по приходите, Агенцията се състои от централно управление и териториални дирекции, а според ал. 5 на същия чл.

6, в централното управление могат да се създават дирекции, в това число главни дирекции, отдели и сектори. Съгласно чл.84 от ЗДСл органът по назначението издава заповед за заместване въз основа на искане на непосредствения ръководител при отсъствие на държавен служител и изпълнението на служебните задължения се осъществява от непосредствения ръководител или от друг държавен служител от състава на съответната администрация.

Съгласно чл. 10 ал.1 т.1 от ЗНАП

Изпълнителният директор организира, ръководи и контролира цялостната дейност на агенцията

Съгласно чл.10 ал.2 ЗНАП Изпълнителният директор може да възложи част от правомощията и дейностите по ал. 1 със заповед на заместник изпълнителните директори, директорите на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", главния секретар, директорите на териториални дирекции в рамките на териториалната им компетентност или други служители от централното управление.

По преписката е представена заповед № ЗДУ-806/ 08.07.2015г на Изп.Директор на НАП, с която се възлага на Главния секретар да изпълнява правомощия на органа по назначаването по служебните правоотношения с държавните служители в ЦУ на НАП като съгласно т.4 при отсъствие на титуляр на длъжността,заета от държавен служител, определя служител, който да изпълнява задълженията му, т.е издаването на Заповед № ЗЦУ-982 от 05.07.2018 г. на Главен секретар на НАП От представената по делото заповед ЗЦУ-928/05.07.2018г. на Главен секретар на НАП е видно ,че К.А.А. заема длъжността началник на сектор „Мобилни групи“-Варна в отдел „Оперативни дейности“-Варна дирекция "Фискален контрол“ , Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. И именно в това си качество е определен да изпълнява функциите началник отдел „Оперативни дейности“-Варна при отсъствие на Б.С.Г.,заемаща длъжността началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна

Оспорената заповед е издадена от К.А. –в.и.д. началник отдел“Оперативни дейности“ Варна в ТД „ Фискален контрол „ при ЦУ на НАП съгласно Заповед № ЗЦУ-982 от 05.07.2018 г. на Главен секретар на НАП, оправомощен да изпълнява правомощия на органа по назначаването по служебните правоотношения с държавните служители в ЦУ на НАП,с изключение на служителите в Д“ОДОП“ въз основа на заповед № ЗДУ-806/ 08.07.2015г на Изп.Директор на НАП, съгласно която при отсъствие на д.сл. Б.Г., заемаща длъжността началник в отдел „ Оперативни дейности“-Варна , длъжността й ще се изпълнява от К.А. –началник сектор „Мобилни групи“ –Варна в същия отдел.

Посочената заповед е издадена на основание чл.84 от ЗДСл и чл.10 ал.1 т.1 от ЗНАП.

Трайната съдебна практика приема, че за да е изпълнен фактическия състав на "заместването" следва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. Изрична писмена заповед, издадена от съответния компетентен, според спецификата на случая, административен орган, с която да е определено лицето, което ще изпълнява функциите на отсъстващия титуляр на длъжността/ такава е представена/ и 2. Доказателства за отсъствие/обективна невъзможност за изпълнение на възложените функции на титуляря на длъжността съобразно Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., които в този случая са представени/ болничен лист ,издаден на името на Б.Г. за отпуск по болест считано от 26.08.2020г. до 24.09.2020г./

Изложеното сочи ,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

Актът е издаден в предвидената от закона писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Напълно ясно е за какво нарушение, допуснато от страна на търговеца, се налага процесната ПАМ, а именно – неиздаване на фискална касова бележка от налично и работещо в обекта ФУ при извършена контролна покупка, при която е била заплатена съответната стойност в брой, като при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани в цитирания Протокол за извършена проверка сер АА № 0387104 / 26.08.2020г., съставен в присъствието на собственика и представляващ търговеца и лицето,в чието присъствие е извършена контролната покупка, чиято доказателствена стойност се оспорва, предвид извършените карекции под форма на удебеляване на часа на началото на проверката, часа на извършената контролна покупка и несъответствието със събраните по време на проверката доказателства, в която насока са и възраженията по протокола. В протокола е констатирано касова наличност от 20лв, фактическа наличност от 70лв. при въведени пари в касата 50лв. и опис на касовата наличност в размер на 70лв., като в приложения служебен бон изведен в 1157лв. е отчетена една продажба на ст-ст 20лв.

В конкретния случай е констатирано нарушение на чл.

25, ал.

1, т. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, което се оспорва.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Според разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.

3, ал. 1.

Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.

3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

Цитираните разпоредби кореспондират на задълженията, регламентирани от нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС - всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

За нарушения на посочените разпоредби санкционната норма на чл.

185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция.

Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция, разпоредбата на чл.

186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на принудителна административна мярка – „Запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай е установена хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

Така дадената правна квалификация на нарушението съответства и на посочената в издадения впоследствие АУАН № F 568967 от 09.09.2020 г., с който е констатирано нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., а именно неиздаване на фискална касова бележка.