Решение № 872 от 28.09.2023, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 872 28.09.2023 година град

Бургас

Административен съд –Бургас, дванадесети състав, на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание, в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА при секретаря Йовка

Банкова, като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело № 379 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от АПК, във вр.с чл.53, ал.2 от ЗКИР.

Образувано е по жалба на П.П.Х., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, против обективирано в Уведомление с изх.№ 24-2887-25.01.2023г. на началника на СГКК Бургас изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Свети Влас по отношение на самостоятелен обект /СО/ с идентификатор *** на основание чл.53, ал.2 от ЗКИР.

С жалбата се възразява срещу извършеното вписване на двама собственика за имот СО с идентификатор *** като се сочи, че преценката за наличие на дублиране на носителите на правото на собственост е грешна. Изложени са съображения, че имотът собственост на жалбоподателя и този, собственост на заинтересованата страна, предвид данните от нотариалните актове, са различни.

Изтъкват се доводи, че при подаване на заявлението за вписване като собственик по партидата на имот с идентификатор ***, Н.Т. е допуснала грешка, тъй като към датата на придобиване на собствения й имот през 2004г. все още не е имало кадастрални регистри. Счита, че не е налице спор за материално право.

Иска се от съда да отмени извършеното от СГКК – Бургас служебно вписване и да разпореди вписване по отношение на СО с идентификатор *** на жалбоподателя като единствен собственик.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по делото – Началник на СГКК - Бургас, редовно призован, не изпраща представител.

В съпроводителното писмо с изх.№ 2174 от 01.0.2023г. (л.2) изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна – Н.Й.Т., се представлява от адв.А., която оспорва жалба и пледира съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждането на разноски в размер на 1450 лв., от които 1250 лв. адвокатско възнаграждение и 200 лв. възнаграждение на вещото лице. Представя писмено становище с вх.№ 6132 от 13.06.2023 г. (л.62), в което излага доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като съобрази твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно нотариален акт № 8, том VI, рег.№ 6683, дело № 813 от 2019 г.

(л.8-10), жалбоподателят П.П.Х. е собственик на следния недвижим имот: апартамент № 1 С, представляващ самостоятелен обект (СО) в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Свети Влас, Почивен комплекс „Долче вита“, блок 5, етаж 1, ап.1С, в сграда № 5, със застоена площ от 97,73 кв.м, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта – едно, който апартамент се състои от дневна – трапезария с кухненски бокс, две спални, два санитарни възела с баня и тоалетна и тераса

По силата на нотариален акт № 108, том X, рег.№ 5826, дело № 1743 от 2004 г. (л.25), заинтересованата страна Н.Т. е собственик на следния недвижим имот: апартамент № 1, находящ се на първи жилищен етаж от сграда № 5, построена в дворно място, съставляващо УПИ II-8021 в кв.42, урегулиран от 7 425 кв.м по плана на с.Свети Влас – юг, който имот с построените върху него сгради и други подобрения, съгласно план за цялостното му застрояван, представлява Почивен комплекс „Долче Вита“, като апартамента е с площ 85,29 кв.м., състоящ се от дневна – трапезария с кухненски бокс, две спални, два санитарни възела с баня, тераса.

Производството пред административният орган е започнало по повод депозирано пред СГКК - Бургас заявление № 01-7398571-20.12.2022 г., подадено от Н.Й.Т. с искане за вписването й като собственик в кадастралния регистър към кадастралната карта на гр. Свети Влас по отношение на СО с идентификатор *** (л.30). Към заявлението са приложени Нотариален акт № 108, том X, рег.№ 5826, дело № 1743 от 2004 г. (л.31) и Удостоверение за идентичност, според което отразения в нот.акт № 108, том X, рег.№ 5826, дело № 1743 от 2004 г. недвижим имот е идентичен със СОС с идентификатор

*** по действащата кадастрална карта (л.33).

На основание чл.26 от АПК на жалбоподателя е изпратено уведомление с изх.№ 24-564-05.01.2023 г. (л.29), с което началника на СГКК– Бургас го уведомява за предприемане на административно производство за изпълнение на заявената от Т. услуга. В уведомлението е указано, че Х. разполага със седемдневен срок, считано от датата на получаването му, да изрази писмено становище по преписката, като ако в срока не изрази изрично становище, аргументирано с документи, ще следва промяна на КРНИ на гр.Свети Влас по отношение на СО с идентификатор ***.

В писмено становище с рег.№ 02-44 от 12.01.2023 г. Х. възразява срещу инициираното от Т. вписване, като посочва, че в представения пред СГКК нотариален акт, с който той се легитимира като собственик, има посочено както описание на самостоятелния обект, така и кадастрален идентификатор. Счита, че исканата от Т. промяна в КККР е базирана на грешка, че именно този идентификатор е определен за собствения й имот. Излага съображения, че към момента на придобивана на имота от заинтересованата страна не е имал кадастрален регистър и имота на Т. е нямал кадастрален идентификатор. Поискал е да бъде извършена проверка кой кадастрален идентификатор е относим към имота на заявителката или да бъде открито производство по чл.53 от ЗКИР.

С уведомление изх.№ 24-2887-25.0.2023 г. от началника на СГКК - Бургас, на основание чл.61, ал.1 от АПК, във вр. с чл.18а от АПК и чл.53, ал.2 и ал.3 от ЗКИР и предвид наличие на документи, удостоверяващи дублиране на право на собственост за един и същ имот в КРНИ, жалбоподателят и заинтересованата по делото страна са уведомени за извършено изменение на КРНИ по подаденото на основание чл.51, ал.3 от ЗКИР заявление от Т.. В уведомлението е посочено, че изменението отразява: 1. Служебно вписване на собственост в КРНИ за СО с идентификатор *** в лицето на П.П.Х. с документ за собственост – нотариален акт № 141, т.16, дело 3137, рег.№ 5432 от 11.08.2019г., издаден от Служба по вписвания Несебър, извършено с оглед актуализация на КР, на основание чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР и 2. Вписване на собственост за същия СО на основание чл.53, ал.2 от ЗКИР в лицето и на Н.Й.Т., с документ за собственост – нотариален акт № 65, т.14, дело 3036, рег. 3742 от 02.08.2004г., издаден от Служба по вписване Несебър. В разпоредителната част на уведомлението е посочено също, че се установява наличие на противопоставими права по смисъла на ЗКИР, касателно СО с идентификатор ***, за който и двете лица – Х. и Т. разполагат с надлежен титул за собственост (л.16). В уведомлението е указан 14-дневен срок от съобщаването му за обжалване на действията по изменение.

Процесното уведомление е получено от жалбоподателя на 27.01.2023 г., видно от приложената по делото извадка от система за сигурно електронно връчване към Министерство на електронното управление (л.15). Жалбата е депозирана на 09.02.2023 г. чрез СГКК – Бургас (л.4).

В хода на съдебното производство е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, за имот СО с идентификатор ***. е извършено вписване в КР на двама собственика като физически лица, както следва:

П.П.Х. с документ за собственост - нотариален акт №8, том VI, peг. №6683, дело №813 от 2019г. и Н.Т. с документ за собственост - нотариален акт №65, том 1, рег.№3742, дело №3036/2004г., като притежават два отделни апартамента в сграда ***, област Бургас, община Несебър, гр. Свети Влас, п.к. 8229, Кедър, вид собственост - Частна, с функционално предназначени - Вилна сграда - еднофамилна, брой етажи 4, брой самост.обекти 9, застроена площ 157 кв.м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-48/03.10.2005 г. на изпълнителния директор на АК, Заповед за изменение на КККР № КД-14-02-1458/21.07.2006 г. на началника на СК- Бургас. Вещото лице счита, че с оглед описаната в документ за собственост - нотариален акт №108, том X, рег.№5826, дело №1743/2004г рег.№3742, дело №3036/2004г. индивидуализация на обекта, а именно: площ, разпределение и съседи /вкл. отдолу — сутерен №1/ следва, че Апартамент №1, находящ се на първи етаж /над кота „цокъл“/от сграда №5, построена в дворно място, съставляващо УПИ Н-8021 в кв.42 по плана на с.Свети Влас изцяло съответства на СОС с идентификатор ***. Що се отнася обаче до вписания в нотариален акт № 8, том VI, рег.№ 6683, дело № 813 от 2019 г. имот, с посочен собственик жалбоподателя, вещото лице сочи, че същия несъответства на СОС с идентификатор ***.

Заявява, че описаните в нотариален акт №65, т.14, дело 3036, рег. №3742 от 02.08.2004г. СО и този описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №8, том VI, рег. №6683, дело №813 от 2019г. са два различни самостоятелни обекти - Апартамент №1 с площ 85,29кв.м, находящ се на първи етаж от сграда №5 на комплекс „Долче Вита“, собственост на Н.Т. и Апартамент №1С с площ 97,73кв.м, находящ се на „минус" първи етаж от сграда №5 на комплекс „Долче Вита", собственост на П.П.Х..

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

След като съобрази изложените в жалбата доводи и направеното в нея искане/петитум/ за отмяна на служебното вписване, като бъде разпоредено вписване по отношение на СО с идентификатор *** на жалбоподателя като единствен собственик за имота, съдът намира, че жалбата в частта против извършеното от ответника на основание чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР служебно вписване на Х. е недопустима на основание чл.159, ал.1, т.4 от АПК –оспорващият няма правен интерес от оспорването. Налице е законова забрана за влошаване на положението на жалбоподателя, каквото несъмнено би било налице при отмяна в тази част на извършеното изменение на КРНИ на гр.Свети Влас. В тази част съдебното решение има характер на определение.

В останала част, жалбата като подадена от надлежна страна, в преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК и в съответствие с изискванията за форма и реквизити е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата в тази част е неоснователна.

По делото не е спорно, че КККР на гр. Свети Влас са одобрени със Заповед РД-18-48/03.10.2005г. на изпълнителния директор на АК. Не е спорно и че административното производство е започнало по заявление от 20.12.2022 г., подадено от заинтересованата страна.

Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗКИР, кадастралният регистър на недвижимите имоти, обект на кадастъра, съдържа данните по чл. 61, ал. 1, т. 1 - 11 от ЗКИР за собственика недвижимия имот и за акта, от който собственикът черпи правото си.

Разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗКИР изисква при създаването на КККР да се съобразят данните за собствениците и носителите на други вещни права, както и за актовете, от които те черпят правата си. Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри (ал. 1, т. 1), непълноти или грешки (ал. 1, т. 2) и при явна фактическа грешка (ал. 1, т. 3).

Разпоредбата на чл. 53 от ЗКИР предвижда, че измененията в кадастралния регистър се извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване;

2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 на чл.

53 и чл. 41, ал. 6 от ЗКИР; 3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните.

В ал.2 на нормата е указано, че при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.

Оспореното изменение на КРНИ на гр. Свети Влас е осъществено по реда на чл. 53, ал.2 от ЗКИР, като разпоредбата на чл.53а от ЗКИР предвижда процедираното изменение да се осъществява без издаване на заповед. В този случай на обжалване подлежи изразеното с действие волеизявление на органа, с което непосредствено се създават права и задължения на правните субекти, т. е. самото действие представлява индивидуален административен акт. В случая действията на административния орган, ответник по жалбата, са обективирани в уведомлението, което е предмет на обжалване. Поради предвидената в закона възможност измененията в КККР да се извършат без издаване на писмена заповед, общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59, ал. 2 от АПК са неприложими. Поради липса на законово изискване за писмена форма на изменението, фактическите и правни основания за действията на органа се съдържат в документите към административната преписка.