Решение № 884 от 13.07.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. В., 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито засед.ие на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладв.ото от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражд.ско дело № 20233100501232 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ГПК.

Образув.о е по жалба, подадена от Д. К. Д., чрез адв. Т., на 06.06.2023 г. срещу действие на ЧСИ Ст.имира Костова – Д.ова, с рег. № 718 КЧСИ, район на действие: ОС – В., по ИД № 1483/2022 г. по насрочв.е на публична прод. на единственото жилище на длъжника, а именно: ½ ид.ч. от Тав.ска стая № 2 и Тав.ска стая № 3, представляващи самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..........................., находяща се в гр. В., ул. „Х. К.“ № 7А.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалв.ия акт. Жалбоподателят излага, че е насрочена публична прод., счит.о от 26.05.2023 г. до 26.06.2023 г. с първоначална тръжна цена 32000,00 лв., на вещи, негова собственост, които са несеквестируеми и спрямо тях не може да бъде насочено принудително изпълнение, доколкото представляват единствено жилище за него и семейството му, където живеят и на който адрес са регистрир.и. Поддържа, че приложената към изпълнителното дело извадка за имотното състояние на длъжника от 18.05.2023 г. е непълна и не отразява притежав.ото имущество, за разлика от извършена от него справка от 03.06.2023 г., от която е видно, че притежава и ид.ч. от поземлени имоти, които не могат да бъдат определени като жилище, тъй като в тях не са налице елементарни и необходими усл.я за живот. Сочи, че притежав.ия от него и Д. Н. И. недвижим имот не е с жилищна площ, надвишаваща определените в Наредба за жилищните нужди 1 на длъжника и членовете на неговото семейство стойности на жилищната площ, необходима за четиричленно семейство. По изложените съображения моли за отмяна на действията по насочв.е на изпълнението върху имущество – единственото му жилище, което смята за несеквестируемо.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателят „У. Б.“ АД ООД, чрез адв. М., е депозирал писмено възражение, с което изразява ст..ще за неоснователност на депозир.ата жалба. Сочи, че длъжникът притежава в съсобственост и други имоти.

На основ.ие чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Ст.имира Костова – Д.ова е приложила към жалбата копие от изпълнителното дело, както и мотиви на обжалв.ото действие, в които се поддържа ст..ще за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събр.ите по делото доказателства, намира за уст.овено следното:

Изпълнителното производство е образув.о на 02.12.2022 г. първоначално под дело № 476/2018 г. по описа на ЧСИ Ст.имира Костова – Д.ова, с рег. № 718 КЧСИ, район на действие: ВОС, по иск.е на „У. Б.“ АД и въз основа на изпълнителен лист от 18.09.2018 г., издаден по гр.д. № 13874/2018 г. по описа на ВРС, по който Д. К. Д., ЕГН ********** и „М. К. 2.....“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на „У. Б.“ АД сумата от 5376,49 лв. – главница по договор за кредит от 24.07.2017 г., ведно със законната лихва от 14.09.2018 г. до окончателното погасяв.е на задължението; 420,98 лв. - лихва върху просрочена главница за времето от 24.01.2018 г. до 13.09.2018 г.; 170,23 лв. лихва за просрочие за времето от 24.01.2018 г. до 13.09.2018 г. и 645,99 лв. сторени по делото разноски.

В молбата за образув.е на производството взискателят е поискал да бъде насочено изпълнение чрез налаг.е на възбр.а върху конкретни недвижими имоти, притежав.и от длъжника.

На 14.11.2018 г. е впис.а възбр.а върху недвижим имот в гр. Н. п. с идентификатор ........................., ведно с построените в него сгради, от които длъжникът притежава по наследство ¼ ид.ч. От извършена справка в РС – Н. п. е уст.овено, че не е впис. отказ на длъжника от наследството за периода от 2..... г. до 15.07.2019 г.

На 08.07.2019 г. е впис.а възбр.а върху имот в гр. В., ул. „Х. К.“ № 7А с идентификатор ..........................., представляващ Тав.ска стая № 2 и Тав.ска стая № 3, обединени в самостоятелен обект, от който длъжникът притежава ½ ид.ч., придобити по договор за покупко-продажба, обективир. в нот. акт № 68, том LXVII, вх. рег. № 21294/05.12.2003 г.

С разпорежд.ето за образув.е на изпълнителното дело ЧСИ е разпоредил извършв.е на необходимите справки и връчв.е на ПДИ.

ПДИ е връчена на длъжника на 05.12.2018 г.

По молба на взискателя от 26.02.2020 г. делото е изпратено за 2 продължав.е на изпълнителните действия от ЧСИ Николай Желев, с рег. № 811, с район на действие: ОС – Добрич.

По молба на взискателя от 01.12.2022 г. делото е изпратено за продължав.е на изпълнителните действия от ЧСИ Ст.имира Костова – Д.ова, с рег. № 718 КЧСИ, район на действие: ВОС, и е образув.о под № 1483/2022 г.

На 09.12.2022 г. е депозир.а молба от взискателя за насрочв.е на опис и оценка на недвижим имот с идентификатор ..........................., която след изискв.е на необходими документи от общината, е удовлетворена. ПДИ с изх.

№ 3928/09.02.2023 г. е връчена на длъжника чрез Д. Н. И., живуща на адреса и съсобственик на имота.

След извършв.е на опис и предявяв.е на заключение на вещо лице относно паз.та стойност на имота с Обявление от 26.05.2023 г. е насрочена публична прод. на ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..........................., счит.о от 26.05.2023 г. до 26.06.2023 г. с първоначална тръжна цена 32000,00 лв.

Длъжникът е уведомен от съдебния изпълнител за извършеното изпълнително действие със Съобщение с изх. № 13122/17.05.2023 г. за насрочв.е на публичната прод., връчено му чрез адв. Т. на 05.06.2023 г.

Видно от уведомление от ЧСИ .на Рашева, с рег. № 930, район на действие: ОС – Шумен, между 24.04.2023 г. и 24.05.2023 г. е протекла публична прод. на недвижимите имоти, притежав.и от длъжника в гр. Н. п., с отваряне на наддавателните предложения на 25.05.2023 г. Публичната прод. е нест.ала и няма д.ни да е насрочена нова.

От справка от НБД „Население“, приложена на л. 811 от ИД, се уст.овява, че длъжникът не е женен. Има две деца – В. Д.а Д.а, род. на 15.09.2003 г., и Ив. Д. Д., род. на 17.01.2005 г., които към момента на насрочв.е на публичната прод. са пълнолетни.

Гореизложената фактическа обст.овка обуславя следните правни изводи:

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК длъжникът е легитимир. да обжалва насочв.ето на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, като според чл. 436, ал. 2 ГПК жалбата следва да бъде подадена в двуседмичен срок от деня на съобщението.

В настоящия случай жалбата е подадена от надлежна стр.а, в срока по чл.

436, ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалв.е действие. Разглед.а по същество същата е неоснователна.

Не се спори между стр.ите и се уст.овява от доказателствата по изпълнителното и по настоящото дело, че жалбоподателят притежава ½ ид.ч. от Тав.ска стая № 2 и Тав.ска стая № 3, представляващи самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..........................., находяща се в гр. В., ул. „Х. К.“ № 7А, придобита по наследство, както и ¼ ид.ч. от недвижим имот в гр. Н. п., с идентификатор ........................., ведно с построените в него сгради с идентификатор: ..........................1, с предназначение – еднофамилна жилищна 3 сграда, с площ от 58 кв.м., ..........................2, с предназначение – еднофамилна жилищна сграда, с площ от 16 кв.м., ..........................3, с предназначение – еднофамилна жилищна сграда, с площ от 7 кв.м., ..........................4, с предназначение – друг вид сграда за обитав.е, ..........................5, с предназначение – друг вид сграда за обитав.е.

Спорът е съсредоточен върху въпроса представляват ли жилище, горепосочените сгради, построени в недвижим имот, находящ се в гр. Н. п., въз основа на чийто отговор да се направи преценка дали самостоятелният обект в сграда с идентификатор ..........................., върху който е насочено принудителното изпълнение по настоящото изп.д. е единствено жилище на длъжника и неговото семейство и поради това представлява несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК.

Съгласно чл. 444, т. 7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице усл.ята по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността.

В конкретния случай от съвкупната преценка на писмените доказателства по делото се уст.овява, че жалбоподателят е собственик както на имота, по отношение на който е насрочена публична прод. с обжалв.ето обявление, така и на ¼ ид. ч. от жилище, представляващо сграда с идентификатор:

..........................1, с предназначение – еднофамилна жилищна сграда, с площ от 58 кв.м. Поради което съдът приема, че длъжникът притежава идеални части от правото на собственост по отношение на две жилища.

Същевременно съдът констатира, че в хода на изпълнителното производство съдебният изпълнител не е изследвал въпроса дали обектите с предназначение жилищни сгради обективно отговарят на легалната дефиниция за жилище, залегнала в § 5, т. 30 ЗУТ, и на изискв.ията на чл. 110 от Наредба № 7/2003 г., като не е .гажирал вещо лице, което да изготви заключение. Вследствие на горното съдът е поставен в невъзможност въз основа на д.ните от изпълнителното дело да осъществи контрол върху преценката на съдебния изпълнител, че имотът, върху който е насочено принудителното изпълнение, не е единствено жилище на длъжника.

На следващо място, съдът намира, че доколкото длъжникът притежава 1/4 ид.ч. от имота, находящ се в гр. Н. п., с площ от 58 кв.м., то този обект не е в състояние да задоволи жилищните му нужди по Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, приета с ПМС № 31/15.02.2008 г., които с оглед приетата за уст.овена фактическа обст.овка в конкретния случай са в размера по чл. 2, т. 1 от Наредбата, т.е. на 25 кв.м.

Вследствие на изложеното и с оглед обстоятелството, че уредбата на института на несеквестируемостта цели да се гар.тира възможността на 4 длъжника да задоволява жилищните си нужди, съдът приема, че разпоредбата на чл. 444 ГПК следва да намери приложение в конкретния случай, доколкото жилищната нужда на длъжника може да бъде задоволена само от жилището, срещу което е насочено принудителното изпълнение чрез насрочв.е на публичната му прод. с обжалв.ото обявление, но не и от притежав.ите ¼ ид.ч. от жилището в гр. Н. п.. Ето защо, приема въз основа на д.ните по делото, че жилището в гр. В. представлява единствено жилище на длъжника по чл. 444, т. 7 ГПК и се ползва от закрилните разпоредби, уреждащи несеквестируемостта.

По изложените съображения съдът намира жалбата на длъжника за основателна, поради което действието на ЧСИ по насрочв.е на публична прод. на несеквестируемо имущество следва да бъде отменено.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 11840/06.06.2023 г., подадена от Д. К. Д., чрез адв. Т. действие на ЧСИ Ст.имира Костова – Д.ова, с рег. № 718 КЧСИ, район на действие: ОС – В. по изпълнително дело № 20227180401483, по насочв.е на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а именно: ½ ид.ч. от Тав.ска стая № 2 и Тав.ска стая № 3, представляващи самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..........................., находяща се в гр. В., ул. „Х. К.“ № 7А, чрез насрочв.е на публична прод., обективир.о в пост.овление от 26.05.2023 г.

Решението не подлежи на обжалв.е на осн. чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на ЧСИ Костова - Д.ова за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5