Решение № 696 от 09.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 696 гр. Варна, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110201489 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против НП №BG2022/2000-332/НП от 17.03.2023г., издадено от Директор на Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", с което на „Ен-ти-зет-транспорт" ООД е наложено административно наказание имуществена санкция на осн. чл. 238 ал. 1 вр. чл.235 ал.1 от ЗМ.

С жалбата се счита, че е нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В АУАН и в НП е посочена за нарушена бланкетната норма на чл. 147, пар.З, б."б" от Регламент 952/2013. Като не е посочил кои точно задължения, посочени в кои точно разпоредби на горните нормативни актове, не са били изпълнени в конкретния случай, административно наказващият орган е поставил дружеството в пълна невъзможност да упражни надлежно и адекватно правото си на защита.

Претендира се несъставомерност на нарушението, тъй като Митница Варна е била уведомена за липсата още на следващия ден след установяването й в хода на разтоварването.

Това уведомяване в рамките на 24 часа не може да се квалифицира като „несвоевременно“.

За да е налице административно нарушение по чл.238, ал.1 от Закона за митниците, следва неизпълнението на определено задължение по ЗМ да е „виновно". В конкретния случай Митница Варна не е установила каквото и да е отклонение от временния внос, нито липсващи от склада стоки. Въпросните 432 кашона с малки бутилки всъщност изобщо не са натоварени в контейнера, по вина на изпращача - страна по договора за превоз. Тази липса е по вина на изпращача на контейнера, а не по вина на дружеството.

На последно място се претендира маловажност на случая по смисъла на чл.28 и пар.1, т.4 от ЗАНН, тъй като Митницата е била уведомена на следващия ден, а дори и да е 1 била уведомена още същия ден за липсата в контейнера, това по никакъв начин не би променило факта, че стоката в контейнера изобщо не е била натоварвана в Китай. В законодателството няма законоустановен срок, който да е нарушен.

Иска се отмяна на наказателното постановление на посочените основания.

В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството. В молба се изразява становище по съществото на делото.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 31.08.2022 г. в МП Пристанище Варна към ТД Митница Варна, „ЕН-ТИ-ЗЕТТРАНСПОРТ" ООД подало декларация за временно складиране за групажен контейнер MEDU8903248 с обявени 12 статии.

Декларацията за временно складиране била регистрирана с № 22BG002005087013U0, а стоките били вложени в митнически склад BGTSTBG005800-2019-NRD61350 на „ЕН-ТИЗЕТ-ТРАНСПОРТ" ООД, ЕИК 103882134 в гр. Аксаково.

С писмо peг. № 32-295738/ 02.09.2022 г., допълнено с писма per. № 32-303853/ 09.09.2022 г. и № 32-305526/ 12.09.2022 г., подадени от "ЕН ТИ ЗЕТ СПЕД" ООД било отправено искане за поправка на данни в декларация за временно складиране 22BG002005087013U0 от 31.08.2022 г., тъй като при разтоварване на стоките в митническия склад било установено, че част от декларираните стоки липсвали и не били приети в склада, както следва:

• по статия № 3 - СТЪКЛЕНИ БУТИЛКИ 30 МЛ НЕОЦВЕТЕНИ - 38 000 БР., брутна маса 4879 кг., получател „Рубелла бюти" АД, с приложени документи: Генерален коносамент MEDUO0498776, Търговска товарителница EURFL22611657VAR, Търговска фактура и

Опаковъчен лист

SUWXUT220414/22062022,

Търговска фактура

**********/24082022/NTZ TRANSPORT;

• по статия № 4 - СТЪКЛЕНИ БУТИЛКИ 30 МЛ ОЦВЕТЕНИ - 38 000 БР., брутна маса 4879 кг., с получател, с приложени документи: Генерален коносамент MEDUO0498776, Търговска товарителница EURFL22611657VAR, Търговска фактура и Опаковъчен лист SUWXUT220414/22062022, Търговска фактура **********/24082022/NTZ TRANSPORT.

•

432 колета за двете статии по ДВС.

Стоките от контейнера били разтоварени в склада за временно складиране без присъствието на митническата администрация на 01.09.2022г. По време на разтоварването и към момента на констатиране на липсващите стоки по статия 3 и статия 4 от декларация за временно складиране 22BGOO2005087013U0 от 31.08.2022г., деклараторът по ДВС „ЕН-ТИЗЕТ-ТРАНСПОРТ" ООД не е уведомил своевременно митническите органи за 2 констатираните липси.

На 02.09.2022 г. от „БУЛКАРГО" ЕООД била извършена проверка в склада на „ЕНТИ-ЗЕТ-ТРАНСПОРТ1 ООД в гр. Аксаково и бил издаден Констативен протокол № 15058/ 12.09.2022 г., в който била отразена липсата на 432 кашона с получател „Рубелла бюти" АД.

Уведомлението на митническата администрация за констатираните липси било осъществено след извършването на проверката от „БУЛКАРГО" ЕООД на 02.09.2022г.

Митнически служител – св. И. приела, че като не е уведомило своевременно митническата администрация за липсващите стоки във временния склад, дружеството е допуснало неспазване на задълженията, произтичащи от съхраняване на стоки във временния склад съгласно чл. 147 пар.З, б) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, с което на 01.09.2022г. в гр. Аксаково, обл. Варна е осъществило състава на митническо нарушение по чл. 238, ал. 1 от Закона за митниците.

На 01.12.2022 год. св. И. съставила срещу дружеството АУАН, в отсъствието на управител, на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН. В обстоятелствената част на акта били описани обстоятелствата на нарушението и била посочена правната му квалификация.

Актът бил връчен на 12.12.2022 год. на упълномощено лице, като в законоустановения срок срещу него било подадено Възражение, но било преценено като неоснователно.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение , на 17.03.2023г. административно наказващият орган е издал настоящото наказателно постановление, възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 238 ал. 1 от ЗМ. На дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция на осн. 238 ал. 1 вр. чл.235 ал.1 ЗМ.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и доказателства: показанията на св. И.; писмо изх. № 32-425384/ 07.12.2022 год., Докладна записка № 32-42930/ 09.12.2022, писмо изх. № 32-410279/ 28.11.2022, писма peг. № 32-295738/ 2.09.2022 г., peг. № 32-303853/ 09.09.2022 г. и peг. № 32305526/ 12.09.2022 г. на "ЕН ТИ ЗЕТ СПЕД" ООД, Констативен протокол № 15058/ 12.09.2022 г. на„Булкарго" ООД, Декларацията за временно складиране (ДВС) № 22BG002005087013U0, Генерален коносамент MEDUO0498776, Търговска товарителница EURFL22611657VAR, Търговска фактура и Опаковъчен лист SUWXUT220414/22062022, Търговска фактура от NTZ TRANSPORT; уведомително писмо, Решение по ДВС № 22BG002005087013U0/ 31.08.2022 год.рег. № 32-433116/ 12.12.2023, данни от търговски регистър, Заповед № ЗАМ-1447/ 32-264887/ 09.08.2022 год. на директора на Агенция „Митници" и др.

3

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.

Посочена е и правилната правна квалификация, както и правилно е определено административно наказателно отговорното лице.

Правилно е било наложено административно наказание, съобразно изискването на приложимата санкционна разпоредба.

Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :

С жалбата се счита, че е нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В АУАН и в НП е посочена за нарушена бланкетната норма на чл. 147, пар.З, б."б" от Регламент 952/2013. Като не е посочил кои точно задължения, посочени в кои точно разпоредби на горните нормативни актове, не са били изпълнени в конкретния случай, административно наказващият орган е поставил дружеството в пълна невъзможност да упражни надлежно и адекватно правото си на защита.

Съдът не констатира да е допуснато нарушение, довело н.до нарушаване на правото на защита на дружеството.

В наказателното постановление се съдържат подробни мотиви относно възприетата правна квалификация. Посочено е, че в АУАН е отразено, че стоките - 432 кашона стъклени бутилки с получател «Рубелла бюти" АД не са получени във временния склад, но уведомлението на митническата администрация за констатираните липси е осъществено едва след проверката от „БУЛКАРГО" ЕООД на 02.09.2022г. Митническите органи не са били информирани своевременно от дружеството, управляващо временния склад - „ЕН-ТИЗЕТ-ТРАНСПОРТ" ООД за установената липса, поради което те не са присъствали при проверката, извършена на 02.09.2022 год. от „БУЛКАРГО" ЕООД. В конкретния казус правилно е било прието, че нарушението не се изразява в отклонение на временно складирани стоки, а е нарушена разпоредбата на чл.147 пар. З б.“б“ от РЕГЛ. (ЕС) № 952/2013 НА ЕПС от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза.

Приложимата разпоредба е тази чл. 238, ал.1 от ЗМ, която обхваща всяко нарушение на нормативни актове, приложими за стоки под митнически надзор.

4

При положение, че в обстоятелствените части на АУАН и НП се съдържа фактическо описание на извършеното нарушение не е налице нарушаване на правото му на защита, а това е така, защото жалбоподателят се защитава срещу установените факти в АУАН и НП, а не срещу посочените правни норми. В този смисъл е и практиката на Административен съд Варна / Решение 567 от 03.04.2017г. на АС- Варна по КНАД 441/2017г./.

На следващо място се претендира несъставомерност на нарушението, тъй като Митница Варна е била уведомена за липсата още на следващия ден след установяването й в хода на разтоварването. Това уведомяване в рамките на 24 часа не може да се квалифицира като „несвоевременно“.

За да е налице административно нарушение по чл.238, ал.1 от Закона за митниците, следва неизпълнението на определено задължение по ЗМ да е „виновно". В конкретния случай Митница Варна не е установила каквото и да е отклонение от временния внос, нито липсващи от склада стоки. Въпросните 432 кашона с малки бутилки всъщност изобщо не са натоварени в контейнера, по вина на изпращача - страна по договора за превоз. Тази липса е по вина на изпращача на контейнера, а не по вина на дружеството.

Предвид на факта, че в изложените по – горе мотиви се съдържа отговор на въпроса относно възприетата съставомерност на деянието, мотивите не следва да бъдат преповтаряни.

На последно място се претендира маловажност на случая по смисъла на чл.28 и пар.1, т.4 от ЗАНН.

Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл правилно въззивното дружество е било санкционирано за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по делото.