Определение № 24913 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24913 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110132965 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Д. К. Р., К. Д. Р. и К. Ц. Ц. срещу Етажна собственост „Складове и паркоместа Метро Сити“, находяща се в гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 51, с която са предявени искове за отмяна на решения, взети на проведено на 12.05.2022 г. общо събрание на етажната собственост.

Размяната на книжа е приключила, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026 г. от 13:40 часа, за която дата да се пР.ат страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от Д. К. Р., К. Д. Р. и К. Ц. Ц. срещу Етажна собственост „Складове и паркоместа Метро Сити“, находяща се в гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 51, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решения, взети на проведено на 12.05.2022 г. общо събрание на етажната собственост, а именно решенията по т.

2, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред.

Ищците твърдят, че са собственици на паркоместа/обекти в етажната собственост и в това качество оспорват законосъобразността на решенията, взети на общото събрание от 12.05.2022 г., протокол от което поддържат да им е връчен по електронен път на 20.05.2022 г.

Поддържат, че решенията по т. 2 и т. 3 от дневния ред, с които са избрани членове на Управителен съвет и контрольор, са незаконосъобразни поради липса на изискуемия кворум и мнозинство, както и поради нарушения относно лицата, избрани в органите на управление и контрол. По отношение на решението по т. 4 от дневния ред ищците твърдят, че същото е неясно, немотивирано и недостатъчно конкретизирано, доколкото не са посочени точно 1 необходимите ремонтни дейности, стойността им и начинът на разпределяне на разходите между етажните собственици. Поддържат и че решението не е прието с изискуемото мнозинство. По отношение на решението по т. 5 от дневния ред ищците поддържат, че с него са приети незаконосъобразни и неясни суми за управление и поддръжка на общите части, включително разходи, които според тях не са необходими, част от тях се дублират или не са надлежно обосновани. Навеждат доводи и относно неправилно включване на ДДС, приемане на разходи за счетоводство, банкови такси, фондове, правни услуги, видеонаблюдение, интернет и други дейности, които според тях не са ясно относими към поддръжката на общите части. С тези твърдения ищците молят оспорените решения по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на общото събрание, проведено на 12.05.2022 г., да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендират разноски.

Ответната етажна собственост оспорва исковете като недопустими, евентуално като неоснователни. Поддържа, че исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, както и че не е установена активната легитимация на всеки от ищците като собственик на самостоятелен обект или паркомясто в етажната собственост. По същество ответникът поддържа, че общото събрание е било редовно свикано с покана от 29.04.2022 г. от собственици, притежаващи необходимия процент идеални части от общите части. Твърди, че поканата е съдържала дневен ред и е била надлежно поставена и изпратена до собствениците.

Ответникът твърди, че към обявения начален час не е бил налице кворум от 67 % идеални части, поради което събранието е проведено след отлагане с един час при условията на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС, като са присъствали лично или чрез представители собственици, притежаващи повече от 33 % идеални части от общите части. Поддържа, че отчетеният кворум е 53,154 % идеални части, поради което общото събрание е било редовно проведено. Ответникът оспорва твърденията за незаконосъобразност на решенията по т. 2 и т. 3, като поддържа, че същите са приети с необходимото мнозинство. Оспорва и твърденията по т. 4, като сочи, че решението касае необходими разходи и не представлява решение за основно обновяване или основен ремонт, изискващо различно мнозинство. По т. 5 поддържа, че приетите разходи са свързани с управлението и поддръжката на етажната собственост, че част от услугите се заплащат към външни доставчици с включен ДДС и че решенията са приети в рамките на компетентността на общото събрание. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищците, че по предявените искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС носят тежестта да установят при условията на пълно и главно доказване качеството си на етажни собственици, съответно собственици на самостоятелни обекти или паркоместа в процесната етажна собственост към релевантния момент, провеждането на общото събрание на 12.05.2022 г., приемането на оспорените решения по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред, както и предявяването на исковете в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

УКАЗВА на ответната етажна собственост, че носи тежестта да установи законосъобразността на оспорените решения с оглед наведените в исковата молба основания за отмяна, включително надлежното свикване на общото събрание от оправомощени лица, 2 редовното съобщаване на поканата, провеждането на събранието при изискуемия кворум, надлежното участие на присъствалите лично или чрез представители собственици, притежаваните от тях идеални части, представителната власт на пълномощниците, необходимото мнозинство за приемане на всяко от оспорените решения, както и надлежното им отразяване в протокола и приложенията към него. УКАЗВА на ответната етажна собственост, че доколкото поддържа възражение за просрочие на исковете, носи тежестта да установи положителните факти, от които извежда началния момент на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените страните документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на ответника да представи протокола от общото събрание от 12.05.2022 г., присъствения списък и пълномощните на участвалите чрез представители лица, доколкото тези документи са представени с отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ответната етажна собственост, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис или извлечение от книгата на етажната собственост, доколкото такава се намира у нея, относно собствениците на обекти и притежаваните от тях идеални части към датата на провеждане на общото събрание на 12.05.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на ответника да представи протокол за учредяване на етажната собственост и приложенията към него, като неотносимо към предмета на спора в настоящото производство.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищците и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3