Решение № 901 от 23.11.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 901 гр. Добрич, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20233230101116 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.№ 8025/05.05.2023г. от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, подадена чрез пълномощник, с която се предявява иск съдът да осъди Д. М. Г., ЕГН ********** адрес: ***, да заплати на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” следните суми:

- 5459,13 лева /пет хиляди четиристотит петдесет и девет лева и 13ст./, представляващи изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щетата в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”;

-206,23 лева, представляваща лихва за забава върху главното вземане, начислена за периода от 05.10.22 г. до 10.02.23 г., ведно законна лихва от 10.02.23 г. - датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до деня на пълното изплащане на сумите, на основание чл. 86 от ЗЗД.

Претендират се разноските по делото и заплатеното адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения: При ПТП станало на 31.07.2022 г. в *** до надлез В.П., Д. М. Г., като водач на МПС, марка ***, собственост на С.Т.В., нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДвП, като при движение поради неспазване на дистанция засича и блъска движещото се пред него МПС с марка „***, регистрирано в Г., собственост на М.П.Г., управлявано от нея и му нанася материални щети, както и неимуществени вреди на водача на увреденото МПС.

Между ЗАД Булстрад ВИГ и С.Т.В. собственик на МПС марка ***, е сключен договор за застраховка ГО, застрахователна полица № BG/03/*** материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 03.02.2022 г. до 02.02.2023 г.

Щетите, нанесени на МПС с марка „***, регистрирано в Г., собственост на М.П.Г. са подробно описани в опис-заключение по щета № ***. Увредени са облицовка задна броня, спойлер задна броня, основа з.бр., престилка задна, топлозащитен екран, стоп централен в броня, под багажник, капачка теглич з.бр., заден шумозаглушител, калник з.д., стойка задна бр. горна дясна, основа стоп десен.

ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Труп” на 05.10.2022 г. изплатило по банков път на „Спекта ауто“ ЕООД, сервиза отстранил щетите по увреденото имущество сумата от 5434,13 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по заведената в ЗАД 1

„Булстрад ВИТ“ щета № ***.

За ликвидация на щетата в ЗЕАД Булстрад ВИТ са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

От изготвеният протокол за ПТП с пострадали лица per. № 769р- 9568/01.08.2022 г. се установява за виновния водач Д. М. Г., като водач на МПС, марка ***, собственост на С.Т.В. е управлявал с наличие на алкохол в кръвта над допустимите норми.

На длъжника на 14.12.22 г. е връчена покана № 07507/06.12.22 г. да заплати претендиралите суми, но до настоящия момент регресната претенция на дружеството не е удовлетворена.

По подадена молба по реда на чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпъленние в полза на ищеца по образуваното ч.г.д. № 402/23 г., по описа на PC Добрич. Ответникът е подал възражение, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК на ищеца е указано да предявя иск като довнесе дължимата държавна такса.

Към исковата молба се представят следните писмени доказателства: протокол за ПТП, застрахователна полица ГО, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, свидетелство за регистрация, опис на претенция, възлагателно писмо, проформа, фактура, опис на претенция, приемо - предавателен протокол, доклад по щета, платежно от 14.09.21 г., регресна покана и известие за доставяне, снимки - 28 бр.

Отправено и искане съдът да допусне съдебно автотехническа експертиза с конкретно поставени задачи.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

В отговора не се отрича факта, че на 31.07.2022г., в *** до надлез ***,е настъпило ПТП между МПС марка *** и МПС ,марка ***.

Управляваният от ответника автомобил , собственост на С.Т.В., е с изрядни документи изискващи се по ЗДвП и Правилника за движение на автомобила по пътната мрежа, в това число преминат ГТП и задължителна застраховка, гражданска отговорност.

Оспорва се твърдението, че към момента на настъпване на ПТП, ответникът управлявал лекия автомобил с наличие на алкохол в кръвта над допустимата норма, а именно над 0.5 промила.

Освен съставения при ПТП констативен протокол за ПТП, на ответника е съставен и АУАН серия АД , № 287542 от 31.07.2022г. и по случая е образувано Административно наказателно производство № 22-0769- М000269.

При съставяне на АУАН на ответника е издаден талон за изследване № 118590, каквото и изследване извършил в законовия срок.

На 05.08.2022г. на ответника била връчена мотивирана резолюция № 22-0769М000269 от ОДМВР Бургас, с-р Пътна полиция от 03.08.2022г. От същата е видно, че в следствие на извършеното изследване по талон № 118590 и съставения протокол за химическа експертиза № 358/02.08.2022г. на БНТЛ при ОДМВР Бургас, е установено че в кръвната проба която ми е взета , наличието на етилов алкохол е 0.35 промила.

Горните факти и обстоятелства са причина, с мотивираната резолюция административно наказателния орган да прекрати административно наказателното производство № 22-0769-М000269, по акт за установяване на административно нарушение , серия АД, № 287542 от 31.07.2022г. Основанието посочено от органа е чл.54 ал.1 т.1 от ЗАНН, а именно че извършеното деяние описано в акта за установяване на административно нарушение, не съставлява такова.

След като по съответния ред е установено че извършеното деяние не съставлява нарушение, и административно наказателното производство е прекратено с влязла в сила мотивирана резолюция, то и претенцията на ищеца за търсената регресна отговорност се явява неоснователна и недоказана. Не са налице предпоставките на чл. 500 ал.1 т.1 от КЗ.

Ответникът отправя доказателствено искане да му бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабди от ОДМВР Бургас, сектор Пътна полиция, с друго такова от което да е видно образувано ли е административно наказателно производство № 22-0769-М000269, по акт за установяване на административно нарушение , серия АД, № 287542 от 31.07.2022г., както и издаден заверен препис от мотивирана резолюция № 22-0769-М000269 от ОДМВР Бургас, с-р Пътна полиция от 03.08.2022г.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че застрахователно дружество ищец е регистрирано в търговския регистър с предмет на дейност „Застраховане”, като извършва и застраховки „Гражданска отговорност”.

2

По делото е представена полица № BG/03/*** материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща ЗАД Булстрад ВИГ и С.Т.В. като собственик на МПС марка ***, за периода от 03.02.2022 г. до 02.02.2023 г.

Представен е регистрационен талон на МПС с марка „***, регистрирано в Г., собственост на М.П..

От протокол за ПТП с пострадали лица № /31.07.2022 г. се установява, че на 31.07.2022 г. в *** до надлез В.П., Д. М. Г., като водач на МПС, марка ***, собственост на С.Т.В., нарушил правилата за движение, предвидени в ЗДвП, като при движение поради неспазване на дистанция засича и блъска движещото се пред него МПС с марка „***, регистрирано в Г., собственост на М.П.Г., управлявано от нея и му нанася материални щети, както и неимуществени вреди на водача на увреденото МПС.

В протокола за ПТП са констатирани щети на увредения автомобил- задна броня, задна светлина за мъгла. В протокола е отразена извършена контролна проба с дрегер за шофьора на увреждащия автомобил с концентрация на алкохол-0,78%.

Във връзка с настъпилите щети по лек автомобил с марка „***, регистрирано в Г., собственикът М.П.Г. е подала заявление за изплащане на застрахователно обезщетение при ЗАД Булстрад ВИГ от 08.08.2022г. Въз основа на заявлението при ищецът застраховател е образувана щета № ***. Съгласно представен опис-заключение по щета № ***, увредени са облицовка задна броня, спойлер задна броня, основа з.бр., престилка задна, топлозащитен екран, стоп централен в броня, под багажник, капачка теглич з.бр., заден шумозаглушител, калник з.д., стойка задна бр. горна дясна, основа стоп десен.

С възлагателно писмо от 09.09.2022г. е възложен ремонт на увредения автомобил на доверен сервиз – Автосервиз „Спекта Ауто“ ООД. От последното дружество е издадена проформа фактура №***/09.09.2022г. за необходимите части на обща стойност на ремонта 3396,64лв. С оконмчателна фактура№ ***/29.09.22г. са осчетоводени ремонтните дейности, труд и материали за отстраняване на щетите на обща стойност от 5434,13лв.

Съгласно приемно-предавателен протокол, неоспорен от страните, автомобил „***, регистриран в Г., е предаден на собственика М.П. след ремонт без възражения на 30.09.2022г.

Съгласно преводно нареждане на Банка ДСК, на 05.10.2022г. е извършен паричен превод в полза на „Спекта Ауто” ЕООД на стойност 5434,13лв.

След изплащане на застрахователно обезщетение, на основание чл. 213, ал.1 от ЗАД Булстрад ВИГ отправило регресна покана към Д. М. Г. на осн. чл.500 ал., т.1 от КЗ..

Приложено е ч. гр. д. № 402/2023г. на РС Добрич, видно от което на 10.02.2023г. заявителят ЗАД Булстрад ВИГ е подал срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за присъждане на процесната сума, издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. На осн. чл.414 от ГПК ответникът Д. Г. е подал възражение на 12.04.2023г., в законовия срок, с което е оспорил вземането по издадената заповед без конкретни доводи.

Във връзка с дадените указания от заповедния съд, ищецът е предявил установителен иск в законовия срок

По делото е допусната съдебно- автотехническа експертиза, приета без оспорване.

Вещото лице установява механизма и вида на нанесените повреди по л.а *** при ПТП от 31.07.2022 г. в гр. Бургас съответстват на данните, съдържащи се в схемата на ПТП към констативния протокол за ПТП от 31.07.2022г.

Вещото лице изчислява размера на средствата нужни за отстраняване на причинените щети /части, труд, материали и др./ от описаното ПТП на сумата от 5447,39лв.

По искане на ответната страна е представено удостоверение№ 76900022746/27.09.2023г. на ОД на МВР Добрич, съгласно което образуваното срещу Д. М. Г. административнонаказателно производство по АУАН № АД /287542/31.07.22г. е прекратено с мотивирана резолюция от 03.08.22г. на осн. чл.54 от ЗАНН, тъй като лицето е дало кръвна проба за анализ и извършена химическа експертиза№ 358/02.08.2022г. с отчетена концентрация на алкохол в кръвта 0,35 промила.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна следното: Предявен е за разглеждане иск по реда на чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1-во от КЗ . Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. първо от КЗ застрахователят има право да получи от застрахования платеното застрахователно обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътно-транспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по 3 задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: договор за застраховка "Гражданска отговорност", осъществен деликт от застрахованото лице, управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма и плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за причинените вреди. В тази хипотеза се касае за освобождаване на застрахователя от задължението му към застрахования, тъй като първият никога не отговаря за умишлено причиняване на риска от застрахования или при такова негово поведение, което увеличава риска в степен, в която той не носи отговорност. Т. е., на основанията, изрично предвидени в закона /посочени по-горе/, застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния договор с деликвента, но не се освобождава от задължението си да престира на увреденото лице.