Определение № 687 от 01.12.2022, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 687 гр. Габрово, 01.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело № 20224200500421 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано по частна въззивна жалба на „Бигбанк АС- клон България“ КЧТ, подадена чрез пълномощника адв. Мартин Димитров срещу определение на Тревненски районен съд по ч.гр.д. № 199/2022 г., с което е отхвърлено заявлението на „Бигбанк АСклон България“ КЧТ- София за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Ж. Р. С. от гр. Трявна за сумите както следва: 10 000,00 лв. – главница по договор за потребителски кредит № CL-BGC22001988/05.07.2022 г.; 251,25 лв. – договорни лихви, от които 128,08 лв. за периода 07.07.2022 г. – 05.08.2022 г. и 123,17 лв. за периода 05.08.2022 г. – 02.09.2022 г.; 274,20 лв. – лихва за посрочие за периода 06.08.2022 г. – 10.10.2022 г.; лихва за просрочие в размер на 25,90% от 11.10.2022 г. до изплащане на вземането; 05,00 лв. – компенсация на разходи за предоставяне на услуга за уведомяване, като неоснователно.

В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че претендираната от Банката лихва за забава по смисъла на договора за кредит е достатъчно конкретизирана, защото чрез подписване на договора за кредит Кредитополучателят е поел задължение и се е съгласил да заплаща в случай на просрочени плащания както лихвеният процент по кредита (договорната лихва) в размер на 15,90% така и законната лихва, която към момента е 10% или общо 25,90%. Задължението за заплащане на договорна и законна лихва в случай на забава при погасяване изхожда от положението, че съответната част от главницата по вноските все още не е възстановена на Кредитора съгласно уговореното в погасителния план към договора за кредит и се ползва от Кредитополучателя, за което ползване продължава да се дължи договорната лихва, а лихвата за забава се прибавя към договорната лихва поради забавата за плащането на определените съгласно погасителния план вноски по вина на Кредитополучателя.

Твърди, че договорът за кредит е обявен за предсрочно изискуем чрез изпращане на дата 08.09.2022 г. на уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост на адреса на Кредитополучателя и на адреса на електронната му поща, посочени от него при подаване на заявлението за сключване на Договор за потребителски кредит, което е изцяло в 1 съответствие с чл.9.4.1 от общите условия по договора като самото изпращане на уведомлението за обяваване на предсрочна изискуемост е достатъчно, за да се счете, че предсрочната изискуемост е настъпила, предвид разпоредбата от общите условия 9.6 съгласно която „Изявленията и съобщенията на Кредитора, включително за обявяване на предсрочна изискуемост по кредит, ще се считат за достигнали до Кредитополучателя, и без фактически същите да са получени от последния, в случай че са изпратени в съответствие с клауза 9.4.1 и клауза 9.5 или клауза 11.2.3 от настоящите Общи условия.".

Във връзка с тези клаузи, кредиторът е изпратил на кредитополучателя уведомление за предсрочно прекратяване на договора по куриерска фирма „Спиди“ и ел.писмо на посочения електронен адрес. Представя доказателства за тези свои действия.

Твърди, че Банката е изпълнила надлежно задълженията си по договора във връзка с обявяването на предсрочна изискуемост с изпращането на уведомлението за обявяването на предсрочна изискуемост на два от адресите на длъжника - настоящ адрес и електронен имейл адрес (като по договор дори е достатъчно изпращане на уведомлението на само един от посочените адреси), като същата е положила дължимата грижа да го открие и уведоми и следователно предсрочната изискуемост по процесния Договор за потребителски кредит № CL-BGC-22001988: 05.07.2022 г. е настъпила надлежно.

Моли да се да отмени изцяло Разпореждането, да се разпореди да се издаде разпореждане и заповед за незабавно изпълнение по Заявлението, като включи в него и таксата от 15 лева платена по настоящата частна жалба и да се разпореди да се издаде изпълнителен лист по заявлението.

Съгласно на чл. 413, ал. 2 от ГПК, препис от частната жалба не е връчен на длъжника.

Габровски окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от „Бигбанк АС- клон България“ КЧТ за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Ж. Р. С. за сумата 10 000,00 лв. – главница по договор за потребителски кредит № CL-BGC22001988/05.07.2022 г.; 251,25 лв. – договорни лихви, от които 128,08 лв. за периода 07.07.2022 г. – 05.08.2022 г. и 123,17 лв. за периода 05.08.2022 г. – 02.09.2022 г.; 274,20 лв. – лихва за посрочие за периода 06.08.2022 г. – 10.10.2022 г.; лихва за просрочие в размер на 25,90% от 11.10.2022 г. до изплащане на вземането; 05,00 лв. – компенсация на разходи за предоставяне на услуга за уведомяване. Претендира се държавна такса в размер на 210,61 лв.

В т. 12 от заявлението е посочено, че обстоятелствата от които произтича вземането са Договор за потребителски кредит № CL-BGC-22001988 от 05.07.2022 г., който е обявен за предсрочно изискуем.

Към заявлението е приложено извлечение от счетоводните книги; пълномощни; лична информация за кредитополучателя; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; Договор за потребителски кредит № CL-BGC22001988: 05.07.2022 г.; общи условия на договор за потребителски кредит; погасителен план; Общи условия на „Бигбанк АС- клон България“ КЧТ; уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост по Договор за потребителски кредит № CL-BGC-22001988:

05.07.2022 г. до Ж. Р. С.; товарителница на „Спиди“; опис от „Спиди“; актуално състояние на заявителя; операционна бележка за плащане към бюджета за внесена държавна такса.

С разпореждане № 238 от 12.10.2022 г. съдът е оставил без движение заявлението и е указал на заявителя да конкретизира сумата от 251,25 лв. за какъв период е дължима; да 2 конкретизира по вид и размер претенцията за лихва просрочие в размер на 25,9 % и да посочи и предостави данни за това как и по какъв начин длъжникът С. е получил уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост

При постановяване на обжалваното определение, районният съд е извършил проверка относно дали документът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, тъй като за издаването на изпълнителен лист е необходимо кумулативно наличието и на двете предпоставки. За да отхвърли заявлението, заповедният съд е приел, че вземането за лихва за просрочие в размер на 25,90 % не фигурира в представеното извлечение от сметка, не е конкретизирано като размер в заявлението, а и представлява бъдещо вземане /от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 11.10.2022 г. до изплащане на вземането/, поради което за него няма основания да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение.

Приел е, че претенцията на останалите, посочени в заявлението вземания, се основава на предсрочна изискуемост на кредита, настъпила поради неплащането на първите три погасителни вноски по него. Съгласно т. 18 на Тълкувателно решение №4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, вземането произтичащо от договор за банков кредит става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем, а ако предсрочната изискуемост е уговорена в договора при настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда на чл.60, ал.2 от ЗКИ, правото на кредитора следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Тъй като не са представени доказателства, удостоверяващи уведомяването на длъжника Ж. Р. С. за настъпилата предсрочна изискуемост на вземанията по договора е отхвърлил подаденото заявление по чл. 417 от ГПК.

След поотделна и съвкупна преценка на представените по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и съобразно закона, Габровският окръжен съд намери обжалваното определение за частично неправилно, а жалбата срещу него за частично основателна по следните съображения:

Към частната въззивна жалба са представени разпечатка от банковата система, показваща изпращане на електронно имейл съобщение с прикачено уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост, товарителница за изпращане на уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост до настоящ адрес и разписка за предаване на куриера, както и извлечение от системата на куриерската служба с информация за последващо доставяне на пратката.

След направена служебна справка в сайта на куриерската служба „Спиди“, „Проследяване на пратка“, по № 61881180878, който е отбелязан на приложената товарителница, се установява, че пратката не е била доставена и е била върната на подателя.

Освен по куриер, уведомлението е било изпратено на посочения в договора електронен адрес. От приложената разпечатка от електронната поща на заявителя се установява, че е изпратено електронно писмо до длъжника С. на посочения от него електронен адрес – [email protected]. В чл. 9.4 и 9.4.1 от Общите условия на договора за потребителски кредит, които са неразделна част от договора, е записано, че кореспонденцията между кредитора и кредитополучателя се води на български език /освен, ако е договорено друго/ и винаги в писмена форма. Всички уведомления и цялата кореспонденция по настоящия договор се считат за известни на кредитополучателя, ако са изпратени на настоящия му адрес и/или адреса на електронната му поща, посочени в договора.

Правото на кредитора да обяви кредита за предсрочно изискуем следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът следва да уведоми за това длъжникът. Това е сторено с изпращането на 3 уведомлението като прикачен файл на електронната поща посочена от длъжника. Според разяснението дадено в Решение № 188 от 16.03.2021 г. на ВКС по гр.д. № 4473/2019 г., ІІІ г.о., което настоящия състав споделя, релевантния момент за преценка на последиците от изявлението е получаването на електронната поща, т.е постъпването й в посочената от адресата информационна система. Без значение е кога е отворено съобщението, съдърЖ.ието му се счита узнато от адресата от датата на постъпването, съответно изтеглянето на електронния документ. В случая това е 05.09.2022 г., поради което настоящият състав приема, че уведомлението е редовно връчено на длъжника преди подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК. Във връзка с този извод на въззивната инстанция, обжалваното определение в тази му част следва да се отмени и съдът да се произнесе по подаденото заявление.

Съгласно чл. 411, ал. 2 от ГПК, при разглеждане на заявлението съдът проверява дали искането отговаря на изискванията; дали е в противоречие със закона и добрите нрави; искането е основано на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

По делото е установено, че между страните е сключен договор за потребителски кредит, поради което са приложими разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. От изложението твърдения в заявлението се установява, че договорът за потребителски кредит е сключен чрез Интернет страницата на кредитодателя - www.bigbank.bg, като се твърди, че е подписан като част от електронен документ с квалифициран електронен подпис от страните. Електронният документ, освен договора за потребителски кредит и погасителния план, съдържа и приложимите общи условия, искането за потребителски кредит и стандартния европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. При договорите сключени от разстояние следва да се спазват правилата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. Заявителят е спазил условията на ЗПФУР и на ЗЕДЕУУ, което е видно от положените електронни подписи върху описаните по-горе документи.