Определение № 1050 от 08.10.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1050 гр. Пловдив, 08.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно частно гражданско дело № 20215300502424 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 285943/20.08.2021 г. от П. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П, ж.к.Т „“, бл., вх, ет, ап., против разпореждане № 287513/10.08.2021 г., постановено по ч. г. д. № 18647/2017 г. по описа на РС Пловдив, с което на жалбоподателя е върнато подаденото с вх.№ 285282/06.08.2021 г. възражение срещу заповед № 11912/07.12.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, като постъпило след изтичане на срока.

С жалбата са релевирани съображения за неправилност на атакувания акт.

Излагат се оплаквания, че изпълнителният лист не е получен лично от жалбоподателя, че последният не дължи изпълнение за вземане по издадената заповед за изпълнение № 11912/07.12.2017 г., както и че не му е дадена възможност да се защити, поради това, че не е бил на територията на Република България до 08.12.2017 г. Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено и на жалбоподателя да се даде възможност за защита пред съда с помощта на адвокат.

В срок е постъпил отговор на частната жалба от „ЕОС Матрикс“ЕООД, ЕИК 131001375, чрез адвокат Ж.Д., с който жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Излагат се съображения в тази посока. Моли се частната жалба да бъде оставена без резглеждане.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството по ч. г. д. № 18647/2017 г. по описа на РС Пловдив е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от „ЕОС Матрикс“ЕООД, с длъжник П. П. П.. По него е издадена Заповед № 11912/07.12.2017 г., като с разпореждане от 05.01.2018 г. заповедният съд, като е констатирал, че в двуседмичен срок от връчването до длъжника не е постъпило възражение срещу нея, е разпоредил да се издаде изпълнителен лист на заявителя. На 06.08.2021 г. по делото е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника П. П.

П.. С атакуваното сега разпореждане заповедният съд e върнал възражението с вх.№ 285282/06.08.2021 г., като е приел , че то е подадено след изтичане на законоустановения за това срок, доколкото самата заповед за изпълнение е връчена на длъжника лично на 13.12.2017 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 279 от ГПК срещу разпорежданията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в две хипотези – когато разпореждането прегражда по – нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Сега атакуваното разпореждане на първостепенния съд, с което е върнато като просрочено възражение по чл. 414 от ГПК в заповедно производство по чл. 410 от ГПК не попада в никоя от тях.

Законодателят не е предвидил изрично обжалването на сочения акт. Липсата на преграждащ развитието на заповедното производство по реда на чл. 410 от ГПК характер от своя страна е констатиран в мотивите на т. 5, б. "а" от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В нея е прието, че следва да бъде направено разграничаване на хипотезите на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК. И в двете хипотези длъжникът има право на защита срещу констатацията на заповедния съд, че възражението е недопустимо като подадено след срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, но редът за това е различен. На самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл. 414, ал. 2, във връзка с чл. 418, ал. 5 от ГПК. Липсва интерес от такова обжалване при издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК (какъвто именно е настоящият случай), тъй като в тази хипотеза законът е предвидил друг ред за защита - обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение (чл. 407 от ГПК).

Налага се извод, че въззивна частна жалба вх. № 285943/20.08.2021 г. е 2 процесуално недопустима, защото е подадена срещу акт на съда, който не подлежи на самостоятелно обжалване. Допустимият път на защита за жалбоподателя в случая е, чрез обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение по реда и при наличие на предпоставките по чл.

407, ал. 1 от ГПК. Това, че в атакуваното с жалбата разпореждане е посочено, то да подлежи на обжалване, не променя факта, че този акт не попада в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 279 от ГПК.

По посочените съображения частната жалба като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба вх. №

285943/20.08.2021 г. от П. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П, ж.к. „Т“, бл., вх., ет., ап., против разпореждане № 287513/10.08.2021 г., постановено по ч. г. д. № 18647/2017 г. по описа на Районен съд Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.г.д. № 2424/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3