Решение № 254 от 19.12.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Разлог, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200224 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „А.„ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.“М.“№53, с управител А.Г., с/у НП №*/10.03.2023 г. на Директор на ОДБХ-Б., с което за нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХ, на жалбоподателя е наложено адм. наказание "глоба" от 4`000.00 лв. на основание чл.128, ал.2, във вр. с чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ.

В жалбата се излагат основания за отмяна на НП, като се твърди че посоченото в НП не отговаря на фактическото положение, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адм. нак. производство.

В СЗ жалбоподателят не се явява, не се явява и процесуален представител, не изразява становище.

Въззиваемата страна - редовно уведомен, не се явява, изпраща представител - ст. юрк. П., която оспорва жалбата и поддържа издаденото НП като правилно и законосъобразно, като развива подробни съображения в ход по същество.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не изпращат представител по делото, не изразяват и становище по жалбата.

Съдът като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

На 28.02.2023 г. св. Е.Б.Г.-М. - инспектор към "КХ" при ОДБХ, и д-р С.Г.Т., посетили хранителен магазин „Ам.“, стопанисван от ф-ма "А.“ЕООД, в г.Б., у.„Н.Г.“№34. В присъствие на управителя на дружеството била извършена проверка на хранителния магазин, като проверяващите установили, че в хранителния магазин са изложени на стелажи с обявени цени с цел продажба хранителни стоки с изтекъл срок, а именно:

- Шоколад "Л.“, производител „Л.“, дистрибутор „И.“ЕООД-с.К., L1952 321 най-добър 01.2023 г. 3 броя по 100 грама;

- Шоколад с ядки производител „Л.“, дистрибутор „И.“ ЕООД-с. .К. L6972 най-добър 31.1.2023 г., 4 броя по 150 грама ЯДКИ НА Ф-МА „Т."ООД.

- ПЕЧЕН СЛЪНЧОГЛЕД" L 1122 годен до 16.02.23 - 25 броя по 70 грама;

- ПЕЧЕН СЛЪНЧОГЛЕД“ L 1022 годен до 19.01.23 - 15 броя по 170 грама;

- ПЕЧЕН СЛЪНЧОГЛЕД“ L 1122 годен до 14.02.23 - 42 броя по 90 грама;

- ПЕЧЕН СЛЪНЧОГЛЕД" L 1122 годен до 08.02.23 - 6 броя гто 90 грама;

- Печен фъстък с черупка" L1022 годен до 24.01.2023 - 28 броя по 130 грама;

1

- Бразилски орех - годно до 13.01.23 г. - 12 броя по 70 грама;

- Печено кашу L1022 най- добър до 20.02.2023 11 броя по 70 грама;

- Белен слънчоглед L 1122 до 01.02.23 год. 3 броя по 70 грама;

- Печен лешник L 1022 най- добър до 22.02.2023 год. 8 броя по 70 грама;

- Печен бадем L1022 годно до 25.02.23 12 броя по 70 грама.

- Шам фъстък L1022 до26.02.2023 г. - 3 по 70 грама.

Въз основа на тези констатации е направен извод, че „А.“ЕООД е допуснал да се продават храни с изтекъл срок на годност. На място бил съставен констативен протокол и е указано на отговорното лице за обекта да се яви в управлението на ОДБХ-Б. за съставяне на АУАН.

На 01.03.2023 г. по седалище на НО се явил управителя на дружеството А.Г. и в нейно присъствие и на свидетеля Т., свидетеля Е.Б.Г.-М. съставила АУАН №*, в който констатираното било квалифицирано като нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХ. Същия бил подписан с възражение от страна на представляващия дружеството, а именно да не бъде санкциониран поради маловажност на случая и минимална цена на продуктите около 100.00 лева. Други възражения в законоустановения срок не са постъпили.

Въз основа на акта на 10.03.2023 г. д-р М.Б., в качеството си на Директор на ОБДХ-Б., е издал НП №*/10.03.2023 г., на Директор на ОБДХ-Б., с което за нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХ, на жалбоподателя е наложено адм. наказание "глоба" от 4`000.00 лв. на основание чл.128, ал.2 във вр. с чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ.

НП е връчено на 16.03.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Е.Г.-М. и С.Т. и от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства:

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели с оглед тяхната хронологична издържаност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на служителите на ОДБХ са доказателствен източник за времето, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации, както и детайли около съставяне и връчване на АУАН. Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

Същественото при производството от адм. нак. характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява адм. нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); НП издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на адм. нак. производство са допуснати съществени процесуални нарушения, НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, като в тези случаи съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят отмяна на атакуваното НП на процесуално основание.

Съдът обаче следва да посочи, че от показанията на свидетелите и приложените писмени доказателства се установява и друг съществен порок в атакуваното НП.

Основният законодателен акт на ЕС по отношение дължимата информация за храните е Регламент (ЕС) №1169/2011 на ЕП и на Съвета от 25.10.2011 г. за предоставяне на 2 информация за храните на потребителите. Съгласно чл.24, §2 от Регламент (ЕС) №1169/2011, съответният срок се представя съгласно Приложение X.

Съгласно т.1 от Приложение X, срокът на минимална трайност се посочва с означението "най-добър до" – когато в датата е посочен определен ден, както и с означението "годен за употреба до края на" – във всички останали случаи. Съгласно т.2 от Приложение X, "срокът на годност" се посочва с означението "използвай преди", което се съпровожда от самата дата или от препращане към мястото на етикета, където е посочена датата.

Така в регламента са посочени два вида означения на датите, а именно: "най-добър до" - е означение, което се отнася до срока на минимална трайност на храната или това е срокът, в който при подходящо съхранение храната запазва специфичните си свойства. Този срок е свързан с качеството на храните. Някои храни като пресни плодове, зеленчуци, вина, сол, захар, оцет, дъвки, съгласно разпоредбите на регламента, са освободени от изискването за посочване на срок на минимална трайност ("най-добър до"), и "срок на годност" или "използвай преди" е означение, което се изисква за храни, които са бързо развалящи се от микробиологична гледна точка и по тази причина след кратък период от време могат да представляват непосредствена опасност за здравето на хората. Срокът на годност е свързан с безопасността. След изтичането на този срок се счита, че храната не може да бъде пусната на пазара, тъй като не отговаря на изискванията.

Съгласно разпоредбата на чл.24, §1 от Регламент (ЕС) №1169/2011 – "Срок на минимална трайност, срок на годност и дата на замразяване", за храните които от микробиологична гледна точка са бързо развалящи се и по тази причина след кратък период от време могат да представляват непосредствена опасност за човешкото здраве, "срокът на минимална трайност" се заменя със "срок на годност". След крайната дата на "срока на годност" се счита, че дадена храна не отговаря на изискванията за безопасност в съответствие с чл.14, §2-5 от Регламент (ЕО) №178/2002.

Според чл.9, §1, б."е" и чл.24 от Регламент (ЕС) №1169/2011 и Приложение X, т.1 и т.2, се изисква в/у етикета на храната да се посочи или срокът на минимална трайност (датата "найдобър до"), или датата "използвай преди" ("срока на годност").

Видно от НП и АУАН, в/у етикетите на констатираните в проверявания обект храни, датата – знакът, указващ срока в който тези храни могат да бъдат използвани по безопасен и оптимален начин, е обозначена като "най-добър до", „годен до“ или само „до“ т. е. посочен е срока на минималната трайност на храните, в който срок, при подходящо съхранение, разумно може да се очаква храната да запази специфичните си свойства. Това означава, че тези храни, макар и с влошено качество от гледна точка на техните микробиологични, химични или физически св-ва, може все още да са безопасни за консумация дори след датата "най-добър до", „годен до“ или само „до“. Изложеното показва, че единствено и само в случаите на изтичане на срока на годност, а не на срока на минимална трайност, храните могат да бъдат определени като негодни за консумация и опасни за човешкото здраве.

При формулиране на адм. нак. обвинение, НО не е взел предвид обстоятелството, че в/у етикетите на процесните храни, срокът в който тези храни могат да бъдат използвани по безопасен и оптимален начин, е обозначен с "най-добър до",„годен до“ или само „до“ като вместо това директно е направен извод, че предлаганите в обекта храни са негодни за консумация и са опасни за човешкото здраве. В случай, че органът е счел, че приложима по отношение на процесните храни е разпоредбата на чл.24, §1 от Регламент (ЕС) №1169/2011 и "срокът на минимална трайност" следва да се замени със "срока на годност", то същият е следвало да изложи съответни мотиви в тази насока, вземайки предвид вида на предлаганите храни и начина, по който същите се съхраняват, доколкото това са обстоятелства от съществено значение за приложението на посочената разпоредба. Такива данни обаче липсват в НП. В този смисъл НП е издадено в нарушение и при неправилно приложение както на вътрешното (националното) законодателство – чл.4, ал. от ЗХ и чл.128, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от ЗХ, така и в противоречие с европейското законодателство в областта на 3 храните - Регламент (ЕС) №1169/2011 и Регламент (ЕО) №178/2002.

Всичко изложено обуславя извод, че с атакуваното НП, незаконосъобразно е анагажирана отговорността на жалбоподателя, поради което същото следва да бъде отменено.

При този изход на спора, право на разноски възниква за жалбоподателя, каквато претенция не е заявена, поради което съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/10.03.2023 г. на Директор на ОБДХ-Б., с което на „А.„ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.“М.“№53, представлявано от Н.Р.К., считано от 24.04.2024 г. за нарушение на чл.4, ал.1 от ЗХ, на жалбоподателя е наложено адм. наказание "глоба" от 4`000.00 лв. на основание чл.128, ал.2, във вр.с чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните, пред Бл.ОС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4