Определение № 52 от 26.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Пазарджик, 26.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20235200500612 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.248 ал.1 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

В срока за касационно обжалване е постъпила писмена молба с вх.№73 от 04.01.2024г. от адв. Д. В. К. в качеството си на пълномощник на А. Я. К., ЕГН-**********, С. А. К., ЕГН-**********, Т. М. И., ЕГН-********** и С.

М. И., ЕГН-**********, всичките със съдебен адрес гр.В., ул.“И. В." №**, с искане за изменение на въззивно решение № 447 от 15.12.2023г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№ №20235200500612 по описа на същия съд в частта за разноски и за присъждане на разноските направени от четиримата ответници във въззивното производство за които е приложен договор за правна защита и съдействие.

В постъпилия писмен отговор в срока по чл.248 ал.2 от ГПК от насрещната по спора страна – въззивния жалбоподател А. Я. А., ЕГН**********, надлежно уведомен чрез пълномощника си адв.Д. Т., /№464 от 15.01.2024г.-л.68/, се излагат доводи за неоснователност на искането доколкото между страните няма спор относно съсобствеността и квотите в делбения имот, поради което разноските следва да се възложат на страните, така както са ги направили и че не се касае за отхвърляне на иска за делба, в който случай отговорността за разноски се урежда съобразно общите правила по ГПК.

1

Искането е процесуално допустимо и по същество е основателно.

С постановеното във фазата по извършване на съдебна делба въззивно решение №447 от 15.12.2023г. по в.гр.д.№20235200500612 по описа за 2023г., Пазарджишкият окръжен съд е потвърдил изцяло решение на В.ски районен съд №262 от 25.07.2023г. постановено по гр.д.№ 20225210100271 по описа на същия съд за 2022г., тоест въззивната жалба на жалбоподателя А. Я. А., ЕГН**********, е оставена без уважение като неоснователна.

Предмет на въззивното производство по жалбата на съделителя А. е бил възприетия от първоинстанционния съд начин на извършване на делбата на делбените имоти по реда на чл.353 от ГПК-чрез разпределяне на делбените имоти, вместо чрез изнасянето на част от делбените имоти на публична продан/чл.348 от ГПК/, или възлагане на целия делбен имот като неподеляем единствено на жалбоподателя съделител в частност и на неподеляемото наследствено жилище по чл.349 ал.2 и ал.5 от ГПК с уравняване дяловете на останалите съделители и за редуциране пазарната стойност на делбените имоти.

Във въззивното производство въззиваемите ответници по подадената въззивна жалба от съделителя А., а именно А. Я. К., С. А. К., Т. М. И. и С.

М. И., са подали чрез пълномощника си адв. Д. К. отговор на въззивната жалба, с вх.№5330 от 16.10.2023г./л.39/, а в проведеното открито съдебно заседание по делото на 15.11.2023г. са представлявани от адв.К., която е представила договор за правна защита и съдействие №001484 /л.41/ за уговорено и заплатено в брой от ответниците в нейна полза на адвокатско възнаграждение в размер на 600лв за представителството им във въззивното производство и изготвяне на отговор на въззивната жалба и е направено искане за присъждането им. Няма представен списък на разноските по чл.80 от ГПК което не преклудира възможността на страната да иска присъждането им в производството по чл.248 от ГПК доколкото се касае за произнасяне по първоначално присъждане на разноските, а не за тяхното изменение/ в тази връзка виж и т.8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК/. По така направеното искане има постъпило възражение от насрещната страна за неприсъждане на разноски тъй като се касаело за делбено производство и всяка страна поема разноските си.

Предвид изложено, както и на изхода на спора пред въззивната инстанция, 2 с което въззивно решение се потвърждава изцяло първоинстанционното решение в полза на ответниците по въззивната жалба / изцяло се отхвърля въззивната жалба/, на същите тези ответници се следва присъждане на разноските като адвокатско възнаграждение по аргумент на чл.78 ал.3 от ГПК. Спазени са от последните всички изисквания предвидени в Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК-т.1, т.3 и т.8- фактическо заплатено от страната адвокатско възнаграждение в брой, липса на постъпило възражение за прекомерност на същото от насрещната по спора страна, непроизнасяне от съда по искането за разноски, и без искане по чл.78 ал.5 от ГПК за неговото редуциране.

Доводите в отговора на искането по чл.248 от ГПК са несъстоятелни.

Предмет на въззивното обжалване не са спорове относно съсобствеността на делбените имоти и квотите на отделните съделители, относими в производството по допускане на съдебната делба, а са спорове относно конкретния начин на извършване на делбата, възприет от първоинстанционния съд с който жалбоподателят и съделител А. не е съгласен, както и относно пазарната оценка на делбените имоти, който спор не е разрешен от въззивния съд в полза на жалбаподателя.

Предвид цялостно отхвърляне на въззивната жалба на А. Я. А. от въззивния съд, последният дължи изцяло разноските направени от насрещната страна във въззивната производство, в частност разноските заплатени като адвокатско възнаграждение при условията на чл.78 ал.3 от ГПК. Касае се за въведен с въззивната жалба правен спор по начина на извършване на делбата между съделителите и в зависимост от изхода му пред въззивния съд, загубилата спора страна дължи овъзмездяване на разноските, направени от насрещната страна в същото производство, което в пълна сила важи и за делбеното производство. Няма предвидена хипотеза за възлагане разноските на съделителите така като са направени във въззивното производство предвид неговия предмет и изхода от обжалването.

Поради изложеното ще следва да присъди в пълен размер в полза на четиримата ответници на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от 600лв за въззивното производство.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ въззивно решение №447 от 15.12.2023г. на Пазарджишки окръжен съд постановено по в.гр.д.№ 20235200500612 по описа на съда за 2023г., В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ КАТО ОСЪЖДА А. Я. А., ЕГН********** от гр.В., ул.“С. К." №* , представляван от адв.Д. Т. от АКПазарджик, със съдебен адрес гр.В., бул.“Х. А." №**, ДА ЗАПЛАТИ на А.

Я. К., ЕГН-********** от гр.В., ул.“Т." №**, С. А. К., ЕГН-********** от с.Б., общ.Т., обл.Л., Т. М. И., ЕГН-********** от гр.В., ул.“К." №** и С. М.

И., ЕГН-********** от гр.Я., ул.“П. Р. С." №**, всичките представлявани от адв. Д. В. К. от АК-Пазарджик и със съдебен адрес гр.В., ул.“И. В." №**, ОБЩО СУМАТА от 600лв /шестстотин лева/, представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4