Решение № 53 от 29.04.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Плевен, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. П. като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Търговско дело № 20224400900160 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на В. З. С., с ЕГН **********, и С. В. М., с ЕГН **********, с посочен адрес и на двамата: гр.

Левски, обл. Плевен, ул. ***, подадена чрез пълномощника им адв. П. С. от САК, против ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, със седалище гр. София, ЕИК 121130788. В исковата молба са наведени следните фактически твърдения: Ищците са увредени лица от ПТП, настъпило на 26.05.2021 г. на път I-3 /Е-83/, км. 73+276. На същата дата пътували около 16:30 ч. в лек автомобил, управляван от В. З. В., „Опел Астра“, с рег. № ***.

Внезапно водачът на лекия автомобил предприел маневра за изпреварване, без да се убеди, че има достатъчно свободен път и разстояние да завърши маневрата и да заеме място на пътната лента пред изпреварвания автомобил.

Поради това последвал удар в задната лява гума на намиращия се пред лекия автомобил товарен автомобил „МАН ТГХ 18.480 БЛС“ с рег.№ ***, с прикачено към него полуремарке „Кроне СДП 27“, с рег.№ ***, управляван от П. П. К.. В резултат на удара и двамата водачи загубили контрол над управляваните от тях автомобили и излезли извън платното. След като излязъл от платното лекият автомобил, в който пътували ищците, се блъснал челно в крайпътно дърво. Ударът бил изключително тежък и ищците получили сериозни травматични увреждания. Ищецът В. З. С. получил тежко счупване на лявата подбедрица и таза. Изцяло деформиран и с невъзможност за 1 движения бил кракът му в лявата глезенна става. Незабавно бил откаран в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ гр. Плевен, където на 27.05.2021 г. му била извършена оперативна интервенция на таза и долния крайник с голяма сложност. След операцията последвала смяна на превръзки, гипсова имобилизация за срок от 2 месеца, придвижване с помощни средства за срок от 3 месеца и медикаментозна терапия. През този период ищецът търпял силни болки и се налагало да приема обезболяващи лекарства. След свалянето на гипса последвало мъчително раздвижване, докато се научи да ходи отново.

Дълго време след инцидента ищецът С. бил на постелен режим и обгрижван от близките му. Възстановяването му отнело повече от година и към настоящия момент не е завършило. Все още има сериозни нарушения в походката, куца, счупеният крак продължава да го боли, особено при промяна на времето, изморява се бързо. Лекарите не му дават надежда, че ще се възстанови напълно. Всичко това го потиска неимоверно много психически.

Чувства се слаб и непълноценен, не може да извършва никакви полезни дейности, а разчита изцяло на съпругата си да се грижи за него и да осигурява прехраната им. Не може да полага грижи за внучето им. Изпитва постоянна тревожност и безсъние. Не смее да се вози в кола и да шофира. Чувства, че след катастрофата животът му е станал труден, тъжен и безсмислен. Ищцата С. М. също пострадала тежко в процесното ПТП. Ударът за нея бил в областта на главата, където получила счупване на скулите и горната челюст, имала и охлузвания и хематоми в областта на лицето, както и луксация на зъб.

Получила мозъчно сътресение от удара, довело до жестоко главоболие.

Чувствала постоянно виене на свят и гадене в стомаха. Била обезобразена от получения вследствие на удара хематом на лицето. Претърпяла оперативна интервенция в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ гр. Плевен, където под местна анестезия й била поставена шина на горната челюст и обездвижване на зъб посредством лигатура. По време на болничния си престой била ужасно потисната и се страхувала какво ще се случи с нея и дали изобщо ще се възстанови. Шината била свалена след 20-тия ден. По време на лечението и дълго време след това изпитвала силни болки в областта на счупването, което наложило прием на обезболяващи лекарства. Цял месец приемала само течна храна и се хранела със сламка. Болките я направили раздразнителна и недружелюбна, не я напускало чувството на тревожност и предопределеност.

Не можела да се грижи нито за себе си, нито за малкото си дете. Притеснявала 2 се също така за здравето на спътниците си. И понастоящем изпитва дискомфорт в увредената челюст, а понякога и световъртеж. Изпитаният при катастрофата стрес и ужас я преследват и до момента. За процесното ПТП бил съставен констативен протокол с пострадали лица. Има образувано досъдебно производство. Ищците предявили извънсъдебна претенция пред застрахователя на виновния водач, който неоснователно изискал от тях документи, с каквито не разполагат. Не са получили обезщетения от ответното застрахователно дружество. Считат, че ответникът им дължи справедливо обезщетение за претърпените от тях неимуществени и имуществени вреди в претендираните с исковата молба размери.

С исковата молба са заявени претенции за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди, с цена на иска 80 000 лв. – частичен иск от претенция за 160 000 лв. за ищеца В. З. С., и с цена на иска 50 000 лв. – частичен иск от претенция за 100 000 лв. за ищцата С. В. М., както и за имуществени вреди с цена на иска 3713,22 лв., предявен от ищеца В. З. С., ведно със законната лихва върху всяко от претендираните обезщетения, считано от 22.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

В съдебно заседание исковите претенции се поддържат от процесуалния представител на ищците адв. П. С., който е представил и писмена защита по делото.

Ответникът оспорва допустимостта на предявените искове поради липса на предпоставките, регламентирани в чл. 380, вр. с чл. 432 от КЗ. Оспорва също така изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди по основание и по размер, като счита същите за недължими и отделно – за прекомерни. Оспорва всички фактически твърдения в исковата молба по основанието на предявените претенции за неимуществени вреди. Оспорва твърденията в исковата молба, че произшествието е настъпило по причина от действията на водача В. З. В., както и твърденията за механизма на произшествието. Навежда твърдения, че причината за настъпване на процесното ПТП са действията на водача П. П. К., управлявал товарен автомобил „МАН ТГХ 18.480 БЛС“ с рег.№ *** и прикачено към него полуремарке „Кроне СДП 27“ с рег. № ***. Ответникът твърди, че този водач не се е съобразил с предписаните от закона правила за движение по пътищата, като се движил с превишена скорост, не е осигурил достатъчно странично 3 разстояние и е ударил лекия автомобил, а също така не е осигурил достатъчно разстояние между своето превозно средство и движещото се пред него друго превозно средство, при което управляваният от В. лек автомобил не е могъл безопасно да заеме мястото си между тях. Оспорва твърденията на ищците, че в причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на ПТП за тях са настъпили посочените в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, както и твърденията за провежданото лечение, неговото естество и продължителност. Оспорва също така твърденията за търпени от ищците неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалите В. С. и С. М., изразяващо се в липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителни колани, в нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП.

При условията на евентуалност, ако се установи, че водачът В. З. В. е бил неправоспособен, прави възражение за съпричиняване на вредоноснония резултат от страна на ищците, изразяващо се в това, че същите са знаели и са приели доброволно да пътуват с неправоспособен водач. Счита претенциите за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди за изключително завишени и несъответстващи на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост“.

Представена е писмена защита от процесуалния представител на ответното дружество адв. Н. М. от АК-Плевен.

В хода на производството по делото е конституирано като трето лица – помагач на ответника ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД гр. София, което дружество не ангажира становище по правния спор.

Съдът, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложените по делото писмени доказателства и приетото заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, че на 26.05.2021 г., около 16:30 ч. по първокласен път I-3 E-83 е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Астра“, с рег.№ ***, управляван от В. З. В., и товарен автомобил „МАН“ с полуремарке „Кроне“, с рег.№ ***, управляван от П. П. К., при следния механизъм: Водачът на лекия автомобил „Опел Астра“ предприел маневра изпреварване от лявата страна на товарния 4 автомобил „МАН“ със скорост на движение 86,29 км/ч., при което двата автомобила били с изравнени чела. Водачът на лекия автомобил обаче не завършил маневрата изпреварване, а чрез аварийно спиране намалил скоростта си на движение, с което изостанал и задният край на лекия автомобил се оказал до заден ляв калник на товарния автомобил. Този водач загубил контрол на автомобила и последвал удар в товарния автомобил при скорост на лекия автомобил 85,47 км/ч. След удара товарният автомобил загубил праволинейното си движение и навлязъл в десния банкет, след което отново навлиза в пътното платно, в левия банкет, продължава движението си и се установява в нивата зад крайпътни дървета. От своя страна лекият автомобил навлиза в левия банкет, където водачът успява да избегне контакт с крайпътно дърво, но автомобилът се удря в следващото дърво с лявата си страна. Продължава движението си напред и направо и се удря челно в друго крайпътно дърво.

Според заключението на вещото лице при първия удар, осъществен между задната дясна част на лекия автомобил и заден ляв калник на товарния автомобил, возещите се в лекия автомобил са претърпели разклащане от първоначалната им стойка, като тези с поставен предпазен колан са останали на място, а тези без предпазен колан са получили залитане назад и настрани, породено от инерционните сили. При втория удар от създалия се ляв страничен контакт с дървото возещите се в лекия автомобил са получили леко залюляване. При третия челен удар с дървото возещите се в лекия автомобил с поставен предпазен колан са залитнали напред, но са били спрени от колана и са останали на място, а тези без поставен предпазен колан са залитнали напред и са контактували с отпред стоящия интериор от салона на автомобила.

За изясняване механизма на процесното ПТП е разпитан като свидетел водачът на лекия автомобил В. З. М. /В./, чиито показания не са в противоречие с изложеното в констативния протокол за ПТП и констатациите на вещото лице. Същият е заявил, че ищецът В. С. е пътувал на предната дясна седалка с поставен обезопасителен колан, а ищцата С. М. – на задната дясна седалка, но за нея не е сигурен дали е била с поставен обезопасителен колан.

По делото е приложено постановление за спиране на наказателно 5 производство от 17.08.2023 г. на прокурор при Районна прокуратура – Плевен.

От същото се установява, че образуваното във връзка с процесното ПТП досъдебно производство ЗМ №104/2021 г. по описа на ОД на МВР – Плевен, преписка № 2938/2021 г. по описа на Районна прокуратура – Плевен, за престъпление по чл. 343, аб. 1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, е спряно съгласно разпоредбата на чл. 50 НПК, тъй като наказателното преследване следва да се възбуди по тъжба на пострадалия. С постановлението е указано на пострадалите лица – В. З. С. и С. В. М., че в шестмесечен срок от спиране на наказателното производство могат да повдигнат и поддържат обвинение пред Районен съд – Плевен като частни тъжители. По делото няма данни, а и не се твърди същите да са повдигнали обвинения по този ред.

От приложените по делото писмени доказателства /медицински документи/ за здравословното състояние на ищците и от приетото заключение на вещото лице доц.д-р Д. Д. по назначената съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът В. З. С. е получил тежка фрактура /счупване/ на двете кости на подбедрицата на левия крак. Бил е настанен в клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ – Плевен и опериран. Извършената ортопедична операция е била тежка, сложна и обемна, състояща се в наместване на счупените костни фрагменти под рентгенов контрол и фиксирането им посредством специални ортопедични плаки и винтове. Поради значителния костен дефект, на ищеца била извършена и т.н. остеопластика /изграждане на костна тъкан със синтетични материали/. След изписването му на 9-тия ден ищецът продължил лечението си в домашни и амбулаторни условия с препоръки за превръзки през три дни, сваляне на конците на 12-тия ден, гипсова имобилизация на крака за 2 месеца, придвижване с патерици за 3 месеца, антикоагулантна терапия в продължение на 30 дни. На 18.01.2022 г. на ищеца била извършена нова операция за изваждане на метала, а в последствие – и трета операция на 01.03.2022 г. във връзка с получено гнойно инфекциозно усложнение. В резултат на получените травми ищецът търпял силни болки през първите два месеца, средно интензивни болки през следващите три месеца и по-слаби за период още около три месеца. През първите около два месеца той се е нуждаел от помощ и грижи при къпане, хранене, ходене до тоалетна. Според заключението налице е пряка причинна връзка между получените при произшествието травми от ищеца В. С., последващите медицински 6 интервенции и търпените от него болки и страдания. След извършен преглед на ищеца на 25.01.2024 г., вещото лице доц.д-р Д. Д. е констатирал, че същият е в добро общо състояние, ходи без помощни средства, оплаква се само от болки при тежко физическо натоварване и при промяна на времето.