Решение № 12 от 13.03.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. К., 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело № *0225100900016 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 74 от Търговския закон.

В исковата си молба ищецът Р. Д. Б. твърди, че е съдружник в „Т.-К.“ ООД гр. К.. На 24.02.2022 г. в офиса на дружеството било проведено Общо събрание, на което е присъствал съдружника Г. И. Т. (ищец, по отношение на който производството е прекратено). Обявения дневен ред бил следния: 1.) приемане на доклада на управителя за стопанската 2021 г., 2.) приемане на ГФО за 2021 г., 3.) освобождаване от отговорност на управителя за 2021 г., 4.) освобождаване от длъжност на контрольора, 5.) одобряване на суми по договори за временна финансова помощ, дадени на „Т.-К.“ ООД, 6.) освобождаване от отговорност на контрольора за 2021 г., 7.) избор на съдружник, който да подписва договора за възлагане на управлението на „Т.К.“ ООД, 8.) определяне месечното възнаграждение на управителя, 9.) приемане на нов съдружник, 10.) промяна седалището на дружеството, 11.) избор на съдружник, който да води съдебни дела срещу управителя, 12.) разпределяне на годишната печалба, 13.) упълномощаване на управителя да продава (отчуждава) недвижими имоти, 14.) предупреждение за изключване на съдружник. Твърди се, че събранието е проведено на определената в поканата дата, час и място на провеждане и досега в Търговския регистър не 1 бил публикуван протокола от проведеното Общо събрание, а на ищеца не бил връчен препис от този протокол. Твърди се също, че всички решения, взети на проведеното на 24.02.2022 г. общо събрание на съдружниците на „Т.-К.“ ООД, са незаконосъобразни. Незаконосъобразни били редът за свикване на общото събрание, предварителната му подготовка и процедурата по самото му провеждане. Допуснати били изключително съществени нарушения на закона и дружествения договор, които изцяло опорочават както провеждането на самото събрание, така и взетите на него решения. Разпоредбите, свързани със свикването и провеждането на общо събрание на съдружниците, имали императивен характер и са гаранция за реалното упражняване на предоставената на съдружниците възможност да вземат участие в управлението на дружеството и да контролират извършваните от него дейности. ПоР. това, както при свикването, така и при провеждането на общото събрание на съдружниците, следвало да бъдат изпълнени всички изисквания на закона, което е гаранция за законосъобразността на вземаните от общото събрание решения. Допуснати били следните нарушения на законите и устава на дружеството: общото събрание не било свикано по предвидения в чл. 11 ал. 3 от дружествения договор ред. Съгласно разпоредбата на чл. 139 ал. 1 от ТЗ, общото събрание се свиква чрез писмена покана, връчена на всеки един от съдружниците най-малко 7 дни преди датата на провеждане на Общото събрание, „ако не е предвидено друго в дружествения договор“. Дружествения договор на ответното дружество, в разпоредбата на чл. 11 ал. 3 от дружествения договор, е предвиждал един единствен ред за свикване на общо събрание на дружеството, а именно - „чрез покана, обявена в Агенцията по вписвания най-малко 7 дни преди провеждане на общото събрание“. По партидата на дружеството в Търговския регистър липсвало публикуване на такава покана. Отделно от това, на ищеца Р. Б. изобщо не била връчена покана за общо събрание, нито лично като съдружник, нито като пълномощник на съдружника Б.П. Не била връчена такава покана и на съдружника Д. Т.. Едно от допуснатите най-сериозни нарушения при провеждането на общото събрание било нарушаването на основното право на съдружника да участва в работата на общите събрания на дружеството и да взема решения. Другото изключително сериозно нарушаване на закона, което се твърди в исковата молба, е било, че общото събрание е взело решението по точка 9-та от дневния ред, а именно 2 приемане на съдружник, без да е налице изискуемия кворум. Твърди се също, че има и още едно обстоятелство, опорочаващо проведеното общо събрание, а именно - не е имало каквито и да е документи и материали по точките от дневния ред; изобщо не било ясно, какви обстоятелства налагат и поР. какви причини и с какви мотиви следва да се вземат решенията по дневния ред.

Особено фрапантни в това отношение били точка 11-та, 13-та и 14-та от дневния ред. Липсата на каквато и да е била предварителна информация по тези точки безспорно нарушавало едно от основните права на съдружника - да бъде информиран за дружествените работи и на базата на тази информация да може да направи своята мотивирана преценка за какво решение би гласувал.

Твърди се също, че по точка 9-та от дневния ред се предлагало приемане на съдружник (съдружници) като в дружествения договор – точка 5-та, били изброени съдружниците на дружеството с техните три имена и притежаваните от тях дялове. В дневния ред на събранието обаче липсвало точка за промяна на дружествения договор в тази му част. ПоР. всичко изложено, ищецът твърди, че решенията на Общо събрание на съдружниците на „Т.-К.“ ООД, взети на 24.02.2022 г., са незаконосъобразни. Иска се отмяна на всички решения, взети на проведеното на 24.02.2022 г. общо събрание на съдружниците на „Т.-К.“ ООД.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Т.-К.“ ООД - гр. К. е подал писмен отговор, в който е изразил становище за недопустимост на предявения иск, а при условията на евентуалност – и за неоснователност на същия. Поддържа, че на ищеца Р. Д. Б. на 10.02.2022 г. е връчена покана за свикване на общото събрание на „Т.-К.“ ООД, със съдържанието на която той се е запознал и е отказал да подпише, като отказът на Р. Д. Б. да получи поканата бил отразен върху самата покана в присъствието на двама свидетели. Сочи се, че предявяването на иска с правно основание чл. 74 от ТЗ е обвързано от кратки преклузивни срокове, като съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 2 от ТЗ искът се предявява в 14 дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи в 14 дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на Общото събрание. Твърди се, че в случая срокът за предявяване на настоящия иск за ищеца Р. Б. е изтекъл след изтичането на 14 дневния срок, който за Р.

Б. е от поканата му за провеждане на общо събрание на дружеството. Излагат се и съображения за неоснователност на предявения иск. Оспорват се 3 обстоятелствата, на които се основава иска. Поддържа се, че изложените в исковата молба обстоятелства не отговарят на фактическото положение по отношение на твърдените от страна на ищеца нарушения на Търговския закон и на дружествения договор на „Т.-К.“ ООД. Действително на 24.02.2022 г. , на адреса на управление на дружеството в гр. Кърджали, ул. „И.В.“ № *, е било проведено редовно общо събрание на „Т.-К.“ ООД, на което според списъка на присъствалите съдружници, са били представени 2 418 дяла или 75.56 % от капитала на дружеството. Видно от списък на присъствалите съдружници, на общото събрание е присъствал съдружника Г. И. Т. и не е присъствал съдружника Р. Д. Б.. Общото събрание било проведено при спазване на процедурата, предвидена в Търговския закон и в дружествения договор. За проведеното редовно общо събрание на дружеството на 24.02.2022 г. бил съставен протокол. Поддържа се също, че са спазени разпоредбите на Търговския закон и на дружествения договор, свързани с процедурата по свикване на общото събрание на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл.

11, ал. 3 от дружествения договор, общото събрание се свиква чрез покана, обявена в Агенцията по вписванията най-малко 7 дни преди провеждане на общото събрание, като поканата съдържа мястото, датата, часът и дневния ред на общото събрание. В случая, посочената разпоредба на дружествения договор противоречала на разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от Наредбата от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър. В посочената разпоредба са били посочени видовете актове, които се вписват по партидата на търговеца, като поканата за свикване на общо събрание на ООД не бил сред тези актове. В този смисъл бил и отказ № *0120611115***/12.06.2012 г. на длъжностно лице от Търговския регистър, с който е отказано обявяване на покана за свикване на общо събрание по партидата на „Т.-К.“ ООД. За свикването на редовното общо събрание на „Т.К.“ ООД поканите с дневния ред били връчени на съдружниците по реда на чл. 139, ал. 1 от ТЗ. Твърди се, че покани за свикване на редовното общо събрание на „Т.-К.“ ООД, проведено на 24.02.2022 г., били връчени на всички съдружници. Поканата на съдружника Р. Д. Б. му била връчена при отказ, в присъствието на двама свидетели. По същия начин била връчена поканата на съдружника Б.А.П., която се намирала трайно извън страната и била упълномощила Р. Д. Б. да я представлява при провеждане на общите събрания на дружеството, както и да гласува от нейно име по всички точки от дневния 4 ред на събранията. Р. Д. Б. отказал да получи нейната покана в присъствието на двама свидетели. Поканата за свикване на общото събрание била връчена на Б.А.П. и по „вайбър“, като тя е потвърдила получаването й. Поканата на съдружника Д. И. Т. била връчена при отказ в присъствието на двама свидетели на пълномощника му Г. И. Т.. Видно от връчената при отказ в присъствието на двама свидетели покана на Р. Д. Б., същият бил запознат с дневния ред и датата за свикване на редовното общо събрание на „Т.-К.“ ООД. В този смисъл не било вярно твърдението в исковата молба, че за проведеното редовно общо събрание Р. Д. Б. е разбрал едва на 11.03.2022 г., когато му е било връчено писмо от дружеството, съдържащо предупреждение за изключване. Редовното общо събрание на „Т.-К.“ ООД взело своите решения по предварително оповестения дневен ред при предвидения в Търговския закон и дружествения договор кворум. Съдружникът Е. А. е присъствал на редовното общо събрание на съдружниците на „Т.-К.“ ООД, но не е гласувал с пълномощно за съдружника Ф. А., така както било посочено в обстоятелствената част на исковата молба. Всички документи и материали, свързани с взетите решения на Общото събрание на „Т.-К.“ ООД, са били на разположения на съдружниците на адреса на управление на дружеството към датата на свикване на общото събрание. В този смисъл не били нарушени права на съдружниците, свързани с тяхната информираност за дейността на дружеството. Действително, на общото събрание на „Т.-К.“ ООД, проведено на 24.02.2022 г., били взети решения, свързани с необходимост от промени в дружествения договор, но нямало пречка такива да бъдат приети в следващо общо събрание на дружеството.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищецът Р. Д. Б. е подал допълнителна исковата молба, с която излага съображения относно оспорването на иска от ответника. С нея оспорва истинността на представените към отговора на исковата молба покани за участие в процесното общо събрание до Р. Б. – в лично качество и в качеството му на пълномощник на съдружника Б.П.

Твърди, че нито на посочената в тези частни документи дата, нито когато и да било, Р. Б. се е срещал с лицата, посочени съответно като връчител и свидетели, в поканата. Твърди, че този частен документ е създаден единствено за целите на настоящия процес в опит да се установи недопустимост на исковата молба от страна на ищеца, поР. пропускане на преклузивния срок. Неслучайно и удостоверяването на „връчването“ и 5

„отказа“ било подписано от трите лица, узурпирали властта в ответното дружество, а и в близкото до него „Р. **“ АД, чиито дялове - 796 дяла, или 25 % от капитала в ответното дружество, първо управителят му продал на сина си за смешната сума от 7 960 лева, а сега, видно от т. 13-та от дневния ред, следвало втора фаза продажба на активите на ответното дружество и свързаното с тази продажба материално облагодетелстване именно на тези три лица. Именно и срещу техните незаконосъобразни и увреждащи интересите на акционерите и съдружниците действия, Р. Б. води л борба, изразяваща се в заведени няколко дела в Окръжен съд - Кърджали и Районна прокуратура - Кърджали. Оспорва също и истинността на връчване поканата до съдружника Г. Т. в качеството му на пълномощник на съдружника Д. И..