Решение № 1060 от 26.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1060 гр. Пловдив, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330201673 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К.И.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. С.В. против Електронен фиш серия К № 4194547 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди да е налице непълнота при описанието на мястото на извършване на нарушението поради непосочване на конкретен номер по протежението на бул. „Санкт Петербург“ в град Пловдив, където да е извършено деянието, което от една страна да затруднява правото на защита, а от друга – да препятства възможността за установяване на ограничението на скоростта, действащо на мястото, където е засечено движението на автомобила от техническото средство. Поддържа да са допуснати съществени процесуални нарушения поради непосочване на дата на издаване и автор на електронния фиш, което да препятства преценката за компетентност и за спазване на давностните срокове за ангажиране на отговорността на жалбоподателя.

Взема становище неправилно жалбоподателят като собственик на автомобила да е определен за субект на нарушението. Твърди още да е налице противоречие между измерената скорост, която да се установява от доказателствата, и вписаната в 1 електронния фиш стойност на скоростта, което счита, че нарушава правото му на защита и представлява основание за отмяна на атакувания акт. Моли електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. С.В., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Пледира да не е доказано, че измерената скорост от техническото средство е на автомобила, посочен в електронния фиш.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** И.П., приложено на лист 4 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението и правилно да е определен размерът на административното наказание. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието и да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от К.И.П., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 09.03.2022 г. съгласно справката от системата АИС АНД, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган на 14.03.2022 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 19.10.2020 г. в 18:15 часа в град Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ № 1 жалбоподателят К.И.П. управлявал собствения си лек автомобил „Ситроен Ц Елизе“ с рег. № *** със скорост на движение от 76 км/ч при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 79 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 76 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч.

2

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя П. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 4194547, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 13-14 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало метрологична проверка на 21.02.2020 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери върху средството за измерване. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-33265/20.10.2020 г. се установява, че на дата 19.10.2020 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 12:00 ч. и краен час на работа 21:00 ч. и с място на контрол гр.Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 1, където е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От приложеното по преписката статично изображение във вид на снимков материал от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 79 км/ч, а заснемането е извършено на 19.10.2020 г. в 18:15 часа в посока „отдалечаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя К.И.П..

От справка с вх. № 28994/11.04.2022 г. от директора на Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при Община Пловдив (лист 17 от делото) се изяснява, че стойността на разрешената максимална скорост за водачите на МПС за пътен участък гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 1 към дата 19.10.2020 г. е 50 км/ч.

От писмо с вх. № 29039/11.04.2022 г. от началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив (лист 18 от делото) се установява, че за Електронен фиш серия К № 4194547 не е подавана писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

От протокол с рег. № 1030р-33395/21.10.2020 г. за проведено обучение на служители от сектор „Пътна полиция“ ОД МВР Пловдив за работа с АТСС 3 тип „CORDON M2“ № MD1196 (лист 19 от делото) се изяснява, че на 05.10.2020 г. ** *** И.Л.Д. е преминал теоретично обучение за работа с посоченото техническо средство, след което е преминал и практическо обучение в реална среда. Изяснява се още, че обучението е проведено от *** С.С.Я. и ** *** Р.В.Ж., които притежават сертификати за работа с АТТС тип „CORDON M2“ и обучение на други служители.

От Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, т. 31 (лист 21-23 от делото) се установява, че периодичността на последващите проверки на лазерните скоростомери е 1 година.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Санкт Петербург“ № 1; датата – 19.10.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 18:15 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят К.И.П.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 76 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите на съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Посочените в жалбата обстоятелства – издател и дата на съставяне на ЕФ, не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установено задължително съдържание на електронния фиш, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Липсата на данни – имена и длъжност, за издател на електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Съгласно § 1, ал. 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В случая в електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, което 4 обективно попада на територията на област Пловдив, посочено е и че фишът е издаден от ОД на МВР – Пловдив, поради което е доказано, че същият е издаден от компетентната териториална структура на МВР - така Решение № 1272 от 23.06.2021 г. по к.а.н.д. № 948/2021 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 1642 от 03.08.2021 г. по к.а.н.д. № 1508/2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к.а.н.д. № 1440/2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив. Аргументи в подкрепа на поддържаната от жалбоподателя теза не могат да се черпят и от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Същата приравнява влезлия в сила електронен фиш на влязло в сила наказателно постановление относно правните последици, но не и досежно процедурата по издаването на двата акта - в този смисъл Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к.а.н.д. № 3366/2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив;

Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к.а.н.д. № 2438/2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив. Поддържаното в жалбата възражение в обратния смисъл не се споделя от настоящия състав, а видно и от съдебната практика. При наличието на изрична правна уредба за реквизитите на съдържанието както на електронните фишове, така и на наказателните постановления несподелимо е становището по тълкувателен път да се извеждат и други, непредвидени от законодателя реквизити за електронните фишове. Действащата подробна и ясна правна регламентация за издаването на електронните фишове прави излишно и неприложимо търсенето на аналогия с процедурата по установяване на нарушението с АУАН и неговото санкциониране с наказателно постановление.