Решение № 434 от 07.04.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 434

Монтана, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - III състав, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

БИСЕРКА БОЙЧЕВА

При секретар ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия БИСЕРКА БОЙЧЕВА административно дело № 20267140700104 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на И. П. И., старши инспектор и началник на група „Патрулно-постова дейност“ в сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Монтана при ОДМВР – Монтана, срещу Заповед № 301з-709/13.02.2026 г. на директора на ОДМВР – Монтана, с която му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец на основание чл. 204, т. 3, вр. чл. 194, ал. 2, т. 1, вр. чл. 197, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР.

В първоначалната жалба от 06.03.2026г. оспорването е заявено в бланкетен вид, като са посочени като основания за отмяна- липса на извършено дисциплинарно нарушение, съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон, несъответствие с целта на закона и липса на мотиви, респективно непропорционалност на наказанието. В подаденото впоследствие допълнение към жалбата от 09.03.2026г.тези оплаквания са доразвити и конкретизирани. Жалбоподателят поддържа, че срокът по чл. 195 ЗМВР е изтекъл, тъй като според него компетентният орган е разполагал с данни за нарушението и извършителя още към приключване на първоначалната проверка на 20.05.2025 г. Поддържа още, че правото му на защита е нарушено, защото на 16.12.2025 г. е поискал копия от всички материали по дисциплинарното производство, но не му е било предоставено копие от обобщената справка. Твърди също, че липсват достатъчно доказателства за нарушението, тъй като още първоначалната комисия е приела, че не могат да бъдат установени нарушителите и тяхната съпричастност. Навежда и довод, че дисциплинарнонаказващият орган е достигнал до извод, различен от този на Районна прокуратура – Монтана в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство, без да изложи собствени достатъчни мотиви. Сочи и обстоятелството, че със заповед е било образувано дисциплинарно производство срещу членовете на първоначалната комисия, което според него подкрепя тезата му за непълнота и вътрешна противоречивост на предходните проверки. Тези доводи се поддържат в съдебното заседание чрез пълномощника на оспорващия адв. Д. М. – САК.

Ответникът чрез процесуален представител юрк. К. Д. оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР не тече от приключване на предварителната проверка по чл. 205 ЗМВР през месец май 2025 г., а от момента, в който при директора като дисциплинарнонаказващ орган е постъпила обобщената справка от дисциплинарното производство, а именно на 22.12.2025 г. Счита, че на жалбоподателя е била осигурена пълна възможност за защита, тъй като е бил запознат с материалите, поканен е да даде писмени обяснения и е бил изслушан, като при изслушването е записал, че няма какво да добави. Поддържа и че нарушението е доказано и правилно квалифицирано като носене на униформено облекло извън изпълнение на служебни задължения, в противоречие с Наредба № 8121з-1010/24.08.2015 г. на министъра на вътрешните работи.

С писмо вх. № 592/16.03.2026 г. по описа на съда е представена административната преписка. С разпореждане № 300/16.03.2026 г. е указана тежестта на доказване на страните и са дадени указания за представяне на допълнителни доказателства, относими към спора.

Административен съд – Монтана, ІІІ състав, след като съобрази доводите на страните и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По хронологията на дисциплинарното производство съдът установява, че повод за цялата последваща административна дейност е сигнал, възникнал след проведена беседа с директора на VII СУ „Йордан Радичков“ [населено място]. Според отразеното в заповедта директорката е съобщила, че няколко седмици по-рано в училището, по време на учебен час, са влезли трима приятели на брат на ученик, представили са се за полицаи, заявили са, че ще го задържат, а впоследствие са обяснили, че това е шега по повод навършване на пълнолетие. Тези данни са станали повод за докладна записка и за започване на първоначална проверка.

Със заповед № 1808з-93/09.04.2025 г., изменена и допълнена със заповед № 1808з-119/08.05.2025 г., началникът на РУ – Монтана е назначил комисия за проверка по повод докладна записка УРИ 1808р-10275/08.04.2025 г. Комисията е извършила проверка, снети са сведения от лица и служители, включително от Т. К., А. В. и И. И., както и от училищен персонал. Проверката е приключила със справка рег. № 1808р-14454/20.05.2025 г. В тази справка е посочено, че има данни в подкрепа на сигнала и че действително лица, използващи полицейски униформи и символи, са влезли в VII СУ и са извършили „мини арест“ и изненада на ученик, но поради липса на способи за разпознаване и специални разузнавателни средства не може да се установи по категоричен начин кои са лицата и дали са полицейски служители от РУ – Монтана. Именно тази първоначална справка е в основата на основното възражение на жалбоподателя за недоказаност и за начало на срока по чл. 195 ЗМВР още от месец май 2025 г.

След приключване на проверката материалите са изпратени на Районна прокуратура – Монтана. С постановление изх. № 2504/25 от 21.08.2025 г., постъпило в ОДМВР – Монтана с УРИ 301000-13447/22.08.2025 г., прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е прекратил преписката. Същевременно е изпратил копие от постановлението на директора на ОДМВР – Монтана за преценка относно наличие на административно нарушение по ЗМВР и Наредба № 8121з-1010/24.08.2015 г. Това е изрично описано в оспорваната заповед.

След получаването на прокурорското постановление, със заповед № 301з-4013/04.09.2025 г. директорът на ОДМВР – Монтана е образувал дисциплинарно производство срещу жалбоподателя. Срокът на това производство е бил удължаван последователно със заповеди № 301з-4366/29.09.2025 г., № 301з-4837/28.10.2025 г. и № 301з-5358/28.11.2025 г. Тези актове са подробно посочени в придружителното писмо на ОДМВР – Монтана, с което преписката е изпратена на съда, както и в самата заповед за наказание.

В хода на дисциплинарното производство са приобщени материалите от прокурорската преписка и от първоначалната проверка. Снети са и допълнителни сведения. От описа на преписката се установява наличие на сведения от А. В. от 19.09.2025 г., от И. Г. от 24.09.2025 г., от А. Я. от 24.09.2025 г., от С. П. от 24.09.2025г., от Т. К. от 25.09.2025 г. и от И. И. от 22.12.2025 г. Налице са също писма, протоколи за приобщаване и предоставяне на материали, кадрова справка, справки за ползван отпуск, протокол за запознаване с длъжностната характеристика, заповед за преназначаване и акт за встъпване в длъжност. Тази последователност е важна, защото показва, че дисциплинарното производство не се е изчерпало с механичното възприемане на първоначалната справка, а е включвало събиране и преценка на нови и допълнителни материали.

На 16.12.2025 г. жалбоподателят е подал молба рег. № 301р-23049/16.12.2025 г. за предоставяне на копия от материалите по дисциплинарната проверка. С протокол рег. № 301р-23173/17.12.2025 г. дисциплинарноразследващият орган му е предоставил материалите по проверката за запознаване. Това е отразено и в самата заповед, и в допълнението към жалбата.

След приключване на дисциплинарното разследване е съставена обобщена справка УРИ 301р-23411/22.12.2025 г. и становище УРИ 301р-23579/29.12.2025 г. Именно тези два документа, заедно с останалите материали, са посочени в процесната заповед като непосредствена основа за издаването ѝ. В самата заповед дисциплинарнонаказващият орган е приел, че на 22.12.2025 г. обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство са постъпили в деловодството на ОДМВР – Монтана и от тази дата е започнал да тече двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Това становище се защитава и от процесуалния представител на ответника в съдебното заседание.

След това на жалбоподателя е връчена покана рег. № 301р-23420/22.12.2025 г. за даване на обяснения и възражения по обобщената справка и всички материали. Видно от справка рег. № 301р-23575/29.12.2025 г. и протокол рег. № 301р-23578/29.12.2025 г., той не е депозирал писмени обяснения или възражения в предоставения срок. На 12.01.2026 г. му е връчена и покана рег. № 301р-514/12.01.2026 г. за изслушване на 14.01.2026 г. Изслушването е проведено, съставен е протокол рег. № 301р-853/14.01.2026 г. Ответникът изрично заявява пред съда, че в този протокол жалбоподателят е записал собственоръчно, че няма какво да добави и потвърждава изложеното в сведенията си. Жалбоподателят не оспорва самото провеждане на изслушването.

Въз основа на обобщената справка, становището на дисциплинарноразследващия орган и материалите по производството директорът на ОДМВР – Монтана е издал Заповед № 301з-709/13.02.2026 г., с която е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец. Заповедта е връчена на 17.02.2026 г.

От анализа на събраните в дисциплинарното производство сведения дисциплинарнонаказващият орган е приел за безспорно установено, че на 06.03.2025 г. в класна стая във VII СУ „Йордан Радичков“ в [населено място], по време на учебен час на 11 клас, жалбоподателят е участвал в организирана „изненада“ за ученик, като е използвал униформено облекло и маска, без това да е било свързано с изпълнение на служебните му задължения. В заповедта са възпроизведени данни от сведенията на младши инспектор Т. К., който е заявил, че тримата са отишли до училището с автомобил, облечени в полицейски униформи, със служебно оръжие, като И. е носел автомат, за който е казал, че е само за снимките. Посочено е още, че на входа на класната стая са поставили маски, влезли са в часа, извикали са рожденика по име, извършили са импровизиран обиск, след което са свалили маските и са му връчили подарък. В заповедта е обсъдено и сведение от преподавателя А. Я., която е заявила, че в часа са влезли трима униформени полицаи, извикали са „Полиция, никой да не мърда“ и са извикали ученика, след което са свалили маските и са му поднесли подарък. Отделно е обсъдено и сведение на самия жалбоподател, в което той се опитва да сведе участието си до помощ при предварително установяване на класната стая и получаване на разрешение от класния ръководител, но дисциплинарноразследващият орган е приел това за защитна теза, несъответстваща на останалите доказателства. Установено е още, че на 06.03.2025 г. жалбоподателят е бил в платен годишен отпуск. Всички тези факти са подробно отразени в мотивите на заповедта.

При така установената фактическа обстановка и на основание чл. 168, във вр. с чл. 146, т.1-5 от АПК, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване административен акт, е процесуално допустима. Заповедта е връчена на жалбоподателя лично на 17.02.2026 г. /л.45/, а жалбата е депозирана чрез административния орган до съда, като същата е изпратена чрез Български пощи на 04.03.2026 г. /л.38/,първи работен ден след празничен ден-официален празник 03.03.2026г. т.е. в срок и от легитимирана страна, имаща право да я обжалва.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Директорът на ОДМВР – Монтана е дисциплинарнонаказващ орган по чл. 204, т. 3 ЗМВР за служител от категорията на жалбоподателя.

Спазени са императивните изисквания на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Процесната заповед съдържа всички задължителни реквизити по смисъла на цитираната разпоредба. Вмененото на служителя дисциплинарно нарушение е индивидуализирано от фактическа и правна страна. Посочени са мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, които обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, при които е прието от органа, че служителят е извършил нарушение на служебната дисциплина.

Разпечатката съдържа 29 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/29795b71-3b05-4452-852c-142bfe2ceac6