Решение № 17 от 28.03.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Б., 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20233210200155 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на М. Д. Р. с ЕГН********** от гр.Б., ул. ***, срещу Наказателно постановление №***г. на Началника на РУ на МВР-Б.,с което на жалбоподателя на основание чл.174,ал.3,предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000,00/две хиляди/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, за административно нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, който в законноустановеният срок обжалва издаденото НП.

Редовно призован, в с.з.жалбоподателя не се явява ,представлява се от адв.И. от АК-Д..Моли съда да отмени изцяло издаденото НП,като неправилно и незаконосъобразно.Основните му аргументи са,че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Свидетелите имащи отношение към случая имат противоречия в показанията си.Неправилно е прието от наказващият орган че не са били депозирани възражения по АУАН ,а такива били направени,както и основно че въпреки поисканото от адв.И. запазване на записите от КАР и БОДИ камерите записите от същите не се съхраняват.Показанията на свидетелите имащи отношение към случая,посетили мястото на извършване на проверка през процесната нощ твърдят ,че камерите поставени в автомобила и на тях са работили.Пледира се и за несъставомерност на вмененото нарушение,т.к. се твърди,че жалбоподателя не е управлявал под въздействието на алкохол.

Административно наказващият орган-Началника на РУ на МВР -Б., редовно призован за участие, в съдебно заседание не се представлява.Депозирано е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.В депозираното становище е посочено че пол.служители Г. и К. спират за проверка автомобила управляван от М. Д. Р. и т.к.от разговора с него се долавяла 1 силна миризма на алкохол и самият той бил във видимо алкохолно повлияване ,бил със залитаща походка и завален изказ,се наложило да бъде повикан втори патрул в състав пол.служители А. и И.,като първият е следвало да изпробва водача за употреба за алкохол с техническо средство.

Последният отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, както и отказал да разпише издаденият талон за медицинско изследване.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:

На жалбоподателя е съставен АУАН серия АД, бл. №***г. за това, че около 01.55ч. в с.П., обл. Д. по *** управлява л.а. С. К. с ДК №***, негова собственост, във видимо нетрезво състояние ,като отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техн.средство Алкотест Дрегер 7510 с ф.№ARDN0073 .

В АУАН е посочено нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Бил и издаден и талон за медицинско изследване №072101.

Актосъставителят приел, че е извършено нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП.

АУАН бил предявен на жалбоподателя за запознаване и връчване,като последният отказал да му бъде връчен и не го подписал.При опит последният да бъде връчен ,Р. скъсал акта в горния десен ъгъл, мястото където било записано номера на акта.

Свидетел на отказа да бъде подписан акта е лицето Р. М. И.-служител на РУ на МВР-Б..

В графата за възражения липса описание дали има или не възражения.

В рамките на срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,жалбоподателя е депозирал писмени възражения по АУАН, заведени с вх.№***г. и вх.№***г.

В кориците на делото са приложи докладни записки от Д.А. и М.Г. ,във вр.с подадени възражения.

Възражението било разгледано ,но прието за неоснователно.

По делото е изготвена докладна записка от Инспектор Д. ,с което е направено предложение до Началника на РУ на МВР-Б. подадените от Р. възражения да не бъдат приети, а срещу него да бъде издадено НП, за нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Като с писмо на Началника на РУ на МВР-Б. с рег.№***г.Р., бил уведомен, че ще бъде издадено НП ,което може да бъде обжалвано пред РСБ..

В кориците на делото липсват доказателства за това ,че възраженията са приети за неоснователни от Началника на РУ на МВР-Б. да са били надлежно връчени на жалбоподателя.

За коректност на мотивите следва да се посочи от съда,че в кориците на делото прави впечатление че преписката изискана от съда е представена със заверка В.О.

Въз основа на АУАН, Началника на РУ на МВР-Б. издал процесното 2

НП.

НП е връчено на 23.06.2023Г.,поради което съдът приема,че жалбата е депозиран в срок, от надлежно лице ,имащо интерес от изхода на делото,пред компетентния да я разгледа първоинстанционен съд,а по същество е и основателна.

НП според настоящият състав на съда е незаконосъобразно поради следното:

Настоящият състав на съда приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателя живее в с.П., заедно със своята възрастна майка.Последната била болна и на легло. Там отглеждал животни .

На 20.05.2023г.извел животните си на паша надвечер ,по хладно.Известно време след това подкарал животните обратно към дома си,когато стигнал до дома си оставил животните навън,а самият той се прибрал в къщата,където отишъл да помогне на болната си майка за която се грижел.Според съдържащото се в делото,там той се забавил няколко минути, след което излязъл навън за да прибере животните си.Тогава установил, че две от тях липсват.

Това наложило да тръгне да ги търси из селото.Не могъл да ги намери, като поради това позвънил на тел.№112 от тел.№***,ползван от жалбоподателя .Чрез това си обаждане поискал съдействие от Полицията за установяване мястото на животните и евентуално извършителя на кражбата,т.к.жалбоподателя приел че последните са откраднати.Първото позвъняване на тел.№112 било в 23,32 ч. на 20.05.2023г.От страна на дежурния в РУ на МВР-Б. му било обяснено, че на сигнала му ще бъде обърнато внимание на следващият ден,когато на работа дойдел полицейският инспектор .Независимо от това Р. настоявал да място да бъде изпратен полицейски екип който да му окаже съдействие.Междувременно той се качил в личният си автомобил и сам започнал да обикаля из селото и да си търси животните. При едно от последващите обаждания на тел.112 обяснил,че вижда как в непознат за него автомобил животните му са заклани и се качват за да бъдат продадени.

Видно от приложените доказателства от РЦ НА ЕЕН-112-Варна жалбоподателя е провел общо 8 разговора с оператор и оперативен дежурен, като на два от последните дори дежурният при РУ-Б. не приел обаждането а направо затворил,поради което се наложило да бъде свързан с ОД на ОД на МВР-Д.,от където ,видно от записите му било обяснено,че ще бъде изпратен полицейски екип за оказване на съдействие и изясняване на ситуацията.

В 00,33ч. на ЕЕН №112/сигнал №5 от представените/ било получено обаждане от моб.номер №***,в който бил подаден сигнал,че в с.П. се движи кола,чийто водач е пиян и кара постоянно така от 10,00ч..Обаждащият се е посочил имената на жалбоподателя и марката и рег.номер на автомобила който управлява.От страна н оператора е било обяснено,че сигнала ще бъде предаден.

Така около 01.00 часа в с.П. бил изпратен полицейски екип на РУ на МВР-Б.,св.М. Г. и С. К..

3

Според техните показания отишли в село П. и докато обикаляли и търсели процесният автомобил и водач в близост до дом ***,на ул.*** ,това е къщата в която жалбоподателя живеел в селото заедно със своята майка ,полицейските служители възприели автомобила,подали му светлинен и звуков сигнал за спиране,след което водача спрял пред дома си.Предал поисканите документи и докато извършвали проверката възприели поведението на водача като такова под въздействие на алкохол-последният им миришел на алкохол, залитал и завалвал си думите, трудно стоял на краката си .

Поради това, че вече имало подаден сигнал за същият автомобил, преценили че следва да повикат колегите си,в случая св.А. и И.,т.к. св.А. имал правомощия само по КАТ да извършва проверка с техническо средство и съставя АУАН по ЗДвП.Последното му било и зачислено ,видно от приложените в делото за това доказателства,за работа по наряда.

Дежурния при РУ изпратил и вторият патрулен автомобил в с.П. и когато св.А. отишъл в селото ,а колегите от първия патрул му обяснили,че са посетили сигнала,карали зад автомобила на жалбоподателя и след подаден и звуков и светлинен сигнал водача спрял,последния управлявал автомобила във видимо нетрезво състояние.

Това състояние установил и св.А.,за което предприел действия по извършване на проверка с техническо средство и съставяне на АУАН.

Св.А. разпоредил многократно на жалбоподателя да съдейства за извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо средство но последния категорично отказал,като дори заявил според свидетелските показания,че отказва да бъде изпробван за алкохол защото не св.А. го е спрял.

Свидетелите са категорични,че Р. бил запознат с последиците от отказа да му бъде извършена проверка,вкл.и с това какво наказание е предвидено,но въпреки това последния бил категоричен в отказа си.Предвид на това от страна на св.А. последвала процедура по съставяне на АУАН.

Отново било обяснено какви са последиците от отказа но въпреки това жалбоподателя отново отказал да съдейства и да му бъде извършена проверка.

При опит да връчи АУАН ,жалбоподателя го издърпал от ръцете на св.А. и скъсал АУАН в горния десен ъгъл.

Категорично отказал да разпише и да му бъде връчен и съставеният талон за медицинско изследване.

След като възприел категоричния отказ от извършване на проверка и връчване на акта,св.А. оформил документите при отказ като свидетел на отказите посочил колегата си св.И.,който възприел пряко и непосредствено направените до момента откази от жалбоподателя.

Разпитаните полицейски служители в показанията си твърдят, че жалбоподателя след като скъсал акта ударил колегата им Д. А. в областта на лицето с лакет.Това наложило да му бъдат поставени белезници и бил поставен в полицейския автомобил на първия патрул посетил мястото на проверка.За това ,че пречи на пол.орган да изпълнява задълженията си 4 следвало да бъде отведен до РУ на МВР-Б.,за да бъде задържан.Следва да бъде посочено, че жалбоподателя не е санкциониран за оказаната съпротива .

По пътя за Б., Жалбоподателя споделил, че има болна майка за която да се грижи и освен него няма друг човек за това,поради което се наложило да бъде върнат обратно в дома му в с.П.,според свидетелските показания решението им било общо за това.

В жалбата си Р. твърди,че след като му било казано,че на сигнала му ще бъде обърнато внимание и ще додей полицейски екип последният останал да ги чака навън в двора на дома си,където докато чакал отворил едно бутилка и започнал да пие от нея бира.

С бира в ръце бил заварен и от полицейските служители,дошли на място,но твърди че не е бил в колата си а на двора. Именно поради това и отказал да му бъде извършена проверка защото същият нямал качеството на водач.Твърди,че обяснил повода за сигнала си на полицейските служители но последните не му обърнали внимание ,а започнали проверка за употреба на алкохол.Поставили му белезници, за което му извили ръцете отзад на гърба и го качили в полицейски автомобил за да го отведат в районното управление.В подкрепа на това представя СМ,издадено от съдебен лекар-д-р Д..През цялото време той им обяснявал ,че има болна майка за която се грижи и няма на кого да я остави да бъде гледана.Това й наложило да бъде върнат в с.П. и когато се върнал един от полицаите който дошъл втори му поискал отвертка, за да може да развие болтовете и да свали регистрационните номера на автомобила му. В с.з. полицейските служители твърдят,че свалянето на регистрационните табели е станало във времето докато е траела проверката ,преди отвеждането на жалбоподателя към полицейското управление.

По съставянето на АУАН,съдът приема,че същият е оформен при отказ от страна на Р. да го разпише и получи.Това е удостоверено с подписа на един свидетел, а именно Р. И..Прави обаче впечатление, че в частта на акта,след “Разписка“в абзаца където е записано „М. Д. Р. получил препис от акта и съм уведомен,че в 7-дневен срок…“ в графата“подпис“ и дата на получаване,записано 21.05.2023г. е положен подпис.