Определение № 298 от 27.03.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 298 гр. Перник, 27.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100529 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Тъй като с определение № 199 от 20. 02. 2023г. съдът е оставил производството по делото без движение и е дал указания на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба, както и посочи номер на банкова сметка и имената на свидетеля, който желае да бъда допуснат, то в тази връзка е постъпила молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02. 2023г./, с която указанията на съда са изпълнени.

Следователно производството по делото следва да бъде възобновено и да се допусне конкретизация на иска.

По съображения изложени в исковата молба, след смъртта на ищеца С.

И. В. и конституирането като ищец на И. С. И., както и след допълнителна конкретизация на исковата молба, ищецът моли да бъде осъдена Община Перник да му заплати сумата в размер на 60 000лв., който иск е предявен като частичен от 120 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, от смъртта на сина на първоначалния ищец – С. С. И., загинал на 23. 08. 2019г. около 22. 00ч., при инцидент, ведно със законните лихви за забава, считано от датата на инцидента 23. 08. 2019г. до окончателното изплащане на сумата.

В случай, че предявеният иск бъде отхвърлен, то при условията на евентуалност е предявен същия иск срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и 1 благоустройството.

Община Перник е подала писмен отговор, чрез адвокат А. А., с който оспорва исковете като неоснователни, Навежда довод, че Община Перник не е собственик на бул. „Скоростна магистрала“, поради което не отговаря за неговото поддържане. Излага довод, че същият съгласно разпоредбите на чл.

3, ал.1 и чл. 8, ал.2 от Закона за пътищата е републикански път.

Оспорва, че синът на ищеца е претърпял инцидент по описания в исковата молба начин, поради което оспорва всички твърдения в исковата молба – и от фактическа и от правна страна.

В случай, че бъда уважен искът, то прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, с принос 99% от загиналия:

По скоростния път е забранено да се управляват велосипеди, както и да се движат пешеходци.

Синът на ищеца е паднал не поради необезопасяване на скоростния път, а в резултат на употреба на алкохол и/или на други упойващи вещества.

Моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове срещу Община Перник и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Направил е искане за издаване на съдебно удостоверение.

Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт М. М. е депозирала писмен отговор. С него изразява становище, че исковата молба е нередовна.

Съдът следва да отбележи, че нередовността на исковата молба е отстранена молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02. 2023г./.

Счита, че не са изложени твърдения за противоправно поведение от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“.

По същество оспорва искът като неоснователен, тъй като от исковата молба не се установява, пътят да е част от Републиканската пътна мрежа, нито пък има твърдения или данни, че е налице деликт по смисъла на чл. 49 вр. с чл.45 от ЗЗД.

Счита, че не е налице причинно следствена връзка между твърдения деликт и това какви вреди е претърпял ищецът. Счита, че няма твърдения и данни за неизпълнение на законово задължение от страна на АПИ. Оспорва искът като завишен по размер.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер 70 %, тъй като загиналият не е спазвал правилата за движение по пътищата, 2 както и евентуално за неоказване на необходимия родителски контрол, ако загиналият не е навършил пълнолетие.

Противопоставя се на разпита на свидетеля, който не е бил очевидец, а тялото е намерено 13 дни след инцидента.

Съдът намира, че предявеният иск е редовен /ищецът е освободен от заплащането на държавни такси и разноски по делото/, а в последствие с молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. е отстранил нередовностите на исковата молба и е процесуално допустим.

Така предявения иск е с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Ищецът обосновава иска си на следните твърдения :

Че Самуил И. е живял с баща си С. В. в едно домакинство да смъртта си. Че той е бил опора за живот на баща си и отношенията между тях са били изключително близки, а след смъртта му бащата се затваря в себе си и и не контактува с никого до собствената си гибел.

Че на 23. 08. 2019г., около 22.00ч., в гр. Перник, по бул. Скоростна магистрала“, промишлена зона гр. Перник, се движел по пътното платно (посока гр. Перник – гр. София,), срещу движението на останалите превозни средства, като управлявал велосипед и достигнал до моста на „ТЕЦ – Република“; че там подпрял велосипеда между предпазната мантинела и намиращата се там стоманена решетка, ограничаваща края на пътното платно и предпазваща пешеходците от падане; че продължил хода си пеша, в посока гр. Перник – гр. София, като поради липса на участък от предпазната решетка, той паднал в пропастта под моста и там загинал, а тялото му било намерено 13 дни след инцидента.

С исковата молба доказателствени искания. и конкретизиращата молба са направени

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че бул. „Скоростен път“ е собственост на „Община Перник /евентуално, че е републикански път/, че Община Перник е имала задължението да поддържа този път, но не е изпълнила задължението си да постави предпазна решетка на част от моста, че смъртта на С. С. е настъпила от падането му от моста именно поради обстоятелството, че не е имало поставена предпазна решетка, 3 че поставянето на такава предпазна решетка е било задължение на ответника /евентуално на АПИ/, че приживе Самуил И. и баща му са имали силна емоционална връзка и синът е бил опората на баща си в неговия живот, а след смъртта на Самуил И., баща му се е затворил в себе си не е контактувал с никого до собствената си гибел.

Указва на ищеца , че не е ангажирал доказателства нито, че бул.

„Скоростна магистрала“ е общински път, за поддръжката на който Община Перник носи отговорност, че там има зона за движение на пешеходци разстоянието от мантинелата до решетката, като тя не е изпълнила свое задължение да го поддържа /да има поставена предпазна решетка, която да предпазва пешеходците от падане/, нито евентуално, че е републикански път за поддръжката на който АПИ носи отговорност, че там има зона за движение на пешеходци - разстоянието от мантинелата до решетката, като тя не е изпълнила свое задължение да го поддържа /да има поставена предпазна решетка, която да предпазва пешеходните от падане/.

Ответниците следва да докажат възраженията си.

Съдът намира, че представените доказателства следва да бъдат приети. с исковата молба писмени

Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в раздел „доказателствени искания“ на исковата молба.

Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 300лв., платими от бюджетните средства на съда. За вещо лице следва да бъде определен д-р К. Ч..

Следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел при довеждане А. Й. Р..

Следва да бъде изискана прокурорска преписка № 2338/2019г. по описа на Окръжна прокуратура Перник по ДП № 345/2019г. на 2-ро РУ на МВР Перник, а ако не може да се изпрати поради някакви причини, то да се изпратят четливи и заверени копия от цялата преписка.

Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на Община Перник, чрез адвокат Анжела А.ова, така, както е поискано в писмения отговор на същата.

4

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по делото.

Допуска конкретизация на иска, така, както е направено в писмена молба вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02. 2023г./.

Приема и доказателства. прилага представените с исковата молба писмени

Назначава съдебно – медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в раздел „доказателствени искания“ на исковата молба.

Определя депозит за вещото лице в размер на 300лв., платими от бюджетните средства на съда.

Определя за вещо лице д-р К. Ч..

Допуска да бъде разпитан в качеството на свидетел при довеждане А. Й.

Р..

Изисква прокурорска преписка № 2338/2019г. по описа на Окръжна прокуратура Перник по ДП № 345/2019г. на 2-ро РУ на МВР Перник, за прилагане по делото, а ако не може да се изпрати поради някакви причини, то да се изпратят четливи и заверени копия от цялата преписка.

Да се издаде съдебно удостоверение на Община Перник, чрез адвокат Анжела А.ова, така, както е поискано в писмения отговор на същата.

Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на определението.

Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 09.

05. 2023г. от 14.15ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото 5 лице.

Преписи от писмения отговор на исковата молба на ответника и на евентуалния ответник, да се изпратят на ищеца.

Преписи от писмена молба с вх. № 1536 / 14. 03. 2023г. /с п.к. от 17. 02.

2023г./, да се изпратят на Община Перник, чрез адвокат Анжела А.ова и на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт М. М..