Решение № 1405 от 23.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1405 гр. София, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседА.е на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20211000501512 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 261406/23.11.2020г., постановено по гр.д.№ 13996/2018г по описа на СГС, е осъдено на основА.е чл.432, ал.1 КЗ „Бул Инс” АД, с ЕИК 831830482, да заплати Д.

П. Д., с ЕГН ********** сумата от 40 000лв., като е отхвърлен иска до пълния размер, сумата от 5 732лв. за обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 14.09.2018г до окончателното изплащане. Осъден е Д. П. Д. да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, на основА.е чл.78, ал.3 ГПК, направените разноски по делото в размер на 254.36лв. Осъдено е ЗД „Бул Инс” АД да заплати на адв.М. Н.а от САК, на основА.е чл.38, ал.2 ЗАдв., сумата от 1901.96лв. Осъдено е ЗД „Бул Инс” АД да заплати по сметка на СГС сумата от 1829.28лв. за държавна такса.

Решението е обжалвано от Д. П. Д., чрез адв.М.Н.а от САК, в частта му, с която е отхвърлена исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди за сумата над 40 000лв. до 170 000лв. Сочи, че съдът е зА.жил определения размер на обезщетението, като не е съобразил причинените вреди в емоционален план, нуждата от чужда помощ в бита и обичайните му дейности, социалната изолация, проведеното лечение, функционален дефицит на ставите, развитието на артрозна болест, нуждата от помощно средство при придвижване. В хода на производството въззивният жалбоподател е починал и са конституирА. наследниците му А. Д. Д., П. Д. Д., представляван от адв. Е. Й. от САК, и А.

Д. Д., чрез неговата майка и законен представител И. А. А., представлявА. от адв. П. К. от 1

САК. Въззивниците П. Д. и А. Д. Д. претендират да се отмени решението в обжалваната му част.

Ответникът-ЗД „Бул Инс” АД, представляван от адв.М.Г. от САК, е оспорил въззивната жалба. Сочи, че определеното обезщетение е съобразено с критерия за справедливост по смисъла на чл.52 ЗЗД. Възразява, че съдът не е съобразил наличието на съпричиняване от страна на пострадалия.

Подадена е частна жалба от ЗД „Бул Инс” АД срещу определение № 261547 по гр.д.№ 13996/2018г на СГС, I-23 с-в, с което е отхвърлено искането за изменение на решението в частта за разноските. Счита, че неправилно съдът е приел, че не са представени доказателства за заплатен адвокатски хонорар, като се позовава на представените договори за правна помощ и съдействие.

Ответната страна по частната жалба-Д. П. Д. е оспорил като неоснователна.

Поддържа, че съдът правилно е приел, че в представените договори за правна помощ е уговорено заплащане на адвокатски възнаграждения, но не е установено, че такива суми за заплатени.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Ишецът по делото Д. П. Д., починал на 27.03.2021г., е посочил в исковата молба, че на 21.05.2018г., около 09:20 часа, в гр. София, на ул. „Пиротска“, на изхода на бензиностанция „Петрол“, водачът на т.а. „Грейт Уолл Хове“, peг. № ******** Б. Д. Б., при движение от ул. „Пиротска”, в посока от бул. „К. Величков“ към ул. „Индже Войвода“, на изхода на бензиностанция „Петрол“, е реализирал пътнотранспортно произшествие и го е ударил като пресичащ пешеходец от ляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила. Заявил е, че причина за пътнотранспортното произшествие са неправомерните действия на Б. Д. Б., който като водач на т.а. „Грейт Уолл Хове“, peг. № № ********, не е съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП и задължението за водачите на МПС, а именно: да не поставя в опасност живота и здравето на хората; да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; да управлява МПС със скорост, съобразена с конкретната пътна обстановка. В резултат от описаното ПТП са му били причинени следните травматични увреждА.я: множество охлузвА.я по крайниците и тялото и счупване на двете подбедрици в двата глезена, единият, от които двустранно. След ПТП е бил транспортиран за спешна медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н.

И. Пирогов“. Приет е бил в Отделение по ортопедия и травматология с болки и нарушена функционалност на двата глезена. При извършените прегледи е установена фрактура и на двата глезена и е поставена диагноза: счупване на други части на подбедрицата - закрито; счупване на други части на подбедрицата - закрито двустранно. Извършени са му били две операции на 23.05.2018г. След репониране на фрагментите на счупването на вътрешния и външния глезен на дясна подбедрица му е извършена фиксация чрез 7 дупкова анатомична плака на фибулата. Фрагментите на медиалния малеол са фиксирА. с 2 АО винта.

2

Фрактурата на вътрешния глезен на лява подбедрица също е оперативно лекувана, като след наместване на костите е фиксирана с поставяне на 2 АО винта. След проведеното болнично лечение, включващо освен операциите и лекарствена терапия с обезболяващи, венозни вливА.я, антибиотична и антикоагулантна профилактика, на 29.05.2018г., е бил изписан за продължаващо домашно амбулаторно лечение с предписан прием на медикаменти и хигиенно - диетичен режим. На 23.07.2018 е постъпил в болница за екстракция на един от винтовете. Бил е принуден да спазва строг постелен режим, което е наложило за найелементарни хигиенни и обикновени потребности да е зависим от чужда помощ.

Впоследствие му се е наложило да ползва помощни средства за предвижване и да се учи да ходи. От травмата са останали грозни оперативни белези, мускулатурата е атрофирала. Към момента изпитва болки в областта на двата глезена при елементарни движения и натоварване. Глезените му отичат, като десният глезен, на който е поставена анатомична плака, го боли, реагира при най-малка промяна на температурата. Доколкото е принуден да не осъществява никаква физическа активност, животът му е изцяло променен и то в негативна посока. Преди ПТП живеел здравословно и спортувал редовно, но към настоящия момент това вече било невъзможно. Освен това болките и страдА.ята от физическо естество са се отразили отрицателно и на психиката му- не може да спи, да се отпусне, да се хрА. нормално. От ведър и спокоен човек, опора на близките си, е станал нервен. У него се е проявил страх от автомобили, а последиците от преживените стрес и страдА.я ще го преследват до края на живота му. Предстоят му още мА.пулации и болки, свързА. с изваждане на поставените му импланти. Във връзка с лечението на причинените при процесното ПТП вреди е реализирал разходи в размер на 4832 лв.-разноски за закупуване на остеосинтезен материал и 900 лв. разходи за операция.

Към момента на настъпване на процесното ПТП за увреждащото МПС е бил налице валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, поради което е сезирал същото с искане за определяне на обезщетение, но не му е било заплатено.

Претендирал е на основА.е чл.432 КЗ да бъде осъдено застрахователното дружество да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 170 000лв., ведно със законната лихва от 14.09.2018г. до окончателното изплащане на сумата, обезщетение в размер на 5 732лв. за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва от 14.09.2018г. до окончателното изплащане.

Ответникът ЗД „Бул Инс” АД е заявил, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношения към момента на настъпване на ПТП. Оспорил е твърдения мехА.зъм на настъпване на ПТП, посочените травматични увреждА.я и причинно-следствена връзка между тях. Релевирал е възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, че не е пресичал на пешеходна пътека.

С решението си първоинстанционният съд е уважил частично исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 40 000лв., като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер и за имуществени вреди за сумата от 5 732.лв., ведно 3 със законната лихва върху сумите от 14.09.2018г до окончателното плащане на присъдените суми. Решението е влязло в сила като необжалвано в частта му, с която са уважени исковите претенции.

Видно от представено по делото удостоверение за наследници № РИЛ22-УГО011697/28.03.2022г е, че въззивникът, ищец пред първата инстанция, Д. П. Д. е починал на 27.03.2021г. и е оставил законни наследници А. Д. Д., П. Д. Д. и А. Д. Д., които съдът е конституирал като въззивници във въззивното производство.

Производството пред въззивната инстанция следва да се прекрати по отношение на конституираната въззивница А. Д. Д., тъй като същата не е заявила, че поддържа въззивната жалба и че желае да встъпи в производството след като е било залепено уведомление на таблото на САС с дадените указА.я.

Безспорно между стрА.те по делото е, че отговорността за вреди на процесния автомобил е била застрахована при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност”.

От представената претенция за изплащане на обезщетение-застрахователна претенция с вх.

№ ОК-385286/14.06.2018 г. ; писмо с изх. № НТЦ—4546/03.07.2018 г.; писмо с вх. № ОК623877/28.08.2018 се установява, че ищецът е сезирал ответника за изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на исковата молба.

Видно от представено решение по НАХД № 15199/2018 по описа на СРС, 134 състав, се установява, че Б. Б., в качеството на водач на л.а.„Грейт Уол Ховер“. peг. № ********, на 21.05.2018 г., в гр. София, на ул. „Пиротска“, движейки се в посока от бул. „К. Величков“ към ул. „Индже войвода“, в района на изхода на бензиностанция „Петрол”, при извършване на маневра „завой на ляво“ към изхода на бензиностанцията, нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, не е проявил достатъчно грижа към уязвимите участниците в движението, каквито са пешеходците и предизвикал ПТП с пешеходеца Д. П. Д., пресичащ от ляво на дясно спрямо посоката на автомобила, като му е причинил счупване на двата глезена-на дясна подбедрица на десен долен крайник и счупване на вътрешния глезен на лява подбедрица. Постановеното решение, имащо характер на влязла в сила присъда, е задължително съгласно чл.300 ГПК за гражданския съд, разглеждащ последиците от деянието.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждА.я: закрито двуглезенно счупване на десния крак; закрито счупване на вътрешния глезен на левия крак. Получените травматични увреждА.я съответстват да са получени при процесното ПТП. Счупването на десния крак е станало при фиксирано ходило на земята и рязко отклоняване на тялото от удара на автомобила в дясно, при което се е отчупил външният глезен и след това се е отскубнал вътрешният глезен. Счупването на левия крак е станало по същия мехА.зъм, но е действала по-слаба сила отколкото при десния и затова е счупен само вътрешният малеол.

Установено е закрито счупване на двете глезенни стави, като дясното е с по-голяма тежест 4 поради счупване на двата малеола. ОписА.те травматични увреди са наложили оперативно лечение на двата глезена и са причинили затрудняване на придвижването на пострадалия повече от 30 дни. Ищецът е претърпял болки с много голям интензитет, непосредствено след ПТП за 14-15 дни, болки с голям интензитет до края на втория месец, а също така и два месеца преди последната операция на 25. 07. 2019 г., болки с умерен интензитет за около 1 година след ПТП. Болките са възниквали при по-продължително ходене и стоене прав, при влажно и студено време, при промяна на времето. Ищецът е понасял страдА.я в резултат на травмите, изразяващи се в невъзможност да изпълнява ежедневните си дейности, да се самообслужва, ползвал е чужда помощ за около 6 месеца. Травмата на левия долен крайник е причинила болки за около 3 месеца, а тази на десния за около 5-6 месеца. Тъй като са засегнати и двата долни крайника едновременно, периодът на болките и страдА.ята е поголям. С оглед характера и местоположението на травматичните увреди на ищеца и вида на проведеното лечение податливост за повторно счупване на същото място не се очаква.