Решение № 21567 от 26.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21567 гр. София, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г. при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №

20251110100209 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Предявен е от „ВК“ АД, ЕИК .........., правоприемник на „ВК“ ООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д Неру № 28, ет. 2, ап. 73Г, представлявано от КК, чрез адвокат А. Н., за осъждане на ответника Б. С. З., ЕГН **********, гр. София, ж.к. З Б-5 № 6, вх. А, ет. 14, ап. 56, да заплати на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, сумите, както следва: сумата от 1245.50 лв. (хиляда двеста четиридесет и пет лева и петдесет стотинки), представляваща недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 2995/2023 г. по описа на PC – А, граждански състав с ищец КА, чрез адв. ДМ, получена по банков път от адв. Б. З. без основание с платежно нареждане от 27.08.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването 23.10.2024 г. по електронен път, до окончателното заплащане на дължимата сума, а в случай, че съдът приеме, че лицето не е уведомено за връщане на сумата в условията на евентуалност, претендира законна лихва за забава по чл.

86 от ЗЗД от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума; сумата 480 лв. (четиристотин и осемдесет лева) - недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 626/2022 г. по описа на PC - Своге с ищец ПВ, чрез адв. ДМ, получена по банков път от адв. Б. З. без основание с платежно нареждане от 27.10.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването - 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, като в случай, че съдът приеме, че лицето не е уведомено за връщане на сумата в условията на евентуалност, претендира законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума; сумата от 575,19 лв. (петстотин седемдесет и пет лева и деветнадесет стотинки) - недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 18400/2022 г. по описа на РС - Пловдив с ищец М Въргова, получена по банков път от адв. Б. З. без основание с платежно нареждане от 01.08.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, а в случай, че съдът приеме, че лицето не е уведомено за връщане на сумата, в условията на евентуалност претендира законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД от 1 датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума.

Ищецът твърди, че е бил ответник по следните граждански дела: гр.д. № 2995/2023 г. по описа на PC – А, граждански състав, с ищец КА, гр.д. № 626/2022 г. по описа на PC Своге с ищец ПВ, гр.д. № 18400/2022 г. по описа на PC - Пловдив с ищец М Въргова, като по сила на влезлите в сила съдебни решения, дружеството е било осъдено да заплати на представляващия лицата-ищци адвокат Десислав Веселинов Михайлов адвокатски хонорари на основание чл. 38 ал. 2 от ЗАдв., както следва: по гр.д.№ 2995/2023 г. по описа на PC – А, граждански състав – сума от 1245.50 лв., по гр.д.№ 626/2022 г. по описа на PC - Своге — сума от 480 лв., по гр.д. № 18400/2022 г. по описа на PC - Пловдив – сума от 575,19 лв.

Твърди, че поради допусната грешка при нареждане на сумите от Счетоводството на ищеца, посочените три броя адвокатски хонорари са заплатени на ответника в качеството му на адвокат по посочената в исковата молба банкова сметка, на която той бил титуляр. Ищецът твърди, че сумите са платени без основание на ответника и въпреки грешния превод и несъответствието в името на титуляра и сметката, сумите са постъпили по банковата сметка на ответника, който бил лишен от адвокатски права, не били върнати по сметката на „ВК“ АД, тъй като определящо при преводното нареждане е посочената банкова сметка, а не името на получателя на сумите.

Ищецът твърди, че с ответника са били проведени многократни разговори за връщане на сумите и е уведомен по електронен път на посочен от него мейл, като писмото е успешно доставено и получено от адресата на електронното съобщение. До подаването на исковата молба сумите не били върнати доброволно от ответника. Претендира разноски. В съдебно заседание, чрез процесуален представител, моли съда да се произнесе с решение по чл. 238 от ГПК.

В срока за отговор ответникът не е ангажирал такъв. Ответникът е депозирал насрещна искова молба на 17.02.2025 г., като Съдът със свое определение от 25.04.2025 г. е отхвърлил искането за съвместно разглеждане на предявените насрещни искове от Б. З. срещу „ВК“ АД, поради родова неподсъдност, като е отделил насрещната искова молба и я е изпратил на СГС по компетентност.

Предвид липсата ОИМ Съдът е разпоредил делото да се разгледа в о.с.з., като е отложил произнасянето по направените док искания, предвид липсата на оспорвания на предявените претенции и с оглед поведението на ответника.

На ответника е връчен препис от исковата молба. В срока, предоставен за отговор не е подаден такъв. Ответникът не изпраща представител в първо съдебно заседание, не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което настоящият състав намира, че са налице основанията на чл. 238 от ГПК. С оглед на представените по делото доказателства и липсата на насрещни такива, представени от страна на ответника, настоящият състав намира, че искът е вероятно основателен, на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първо с.з., с оглед на което са налице изискванията на чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по същество на спора, като същото не следва да се мотивира.

Ищецът е представил списък по чл. 80 от ГПК за разноски в общ размер от 650 лв., в това число за държавна такса и адвокатски хонорар, които са доказани като реално извършени.

С оглед на което, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА Б. С. З., ЕГН **********, гр. София, ж.к. З Б-5 № 6, вх. А, ет. 14, ап. 56, да заплати на „ВК“ АД, ЕИК .........., правоприемник на „ВК“ ООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д Неру № 28, ет. 2, ап. 73Г, представлявано от КК, чрез адвокат А. Н., сумата от 1245.50 лв. (хиляда двеста четиридесет и пет лева и петдесет стотинки), представляваща недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 2995/2023 г. по описа на PC – А, получена по банков път от ответника без основание с платежно нареждане от 27.08.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, сумата 480 лв. (четиристотин и осемдесет лева) - недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д.

№ 626/2022 г. по описа на PC – Своге, получена по банков път от ответника без основание с платежно нареждане от 27.10.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването - 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, сумата от 575,19 лв. (петстотин седемдесет и пет лева и деветнадесет стотинки) - недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 18400/2022 г. по описа на РС - Пловдив, получена по банков път от ответника без основание с платежно нареждане от 01.08.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, както и разноски в размер на 650 лв. (шестстотин и петдесет лева), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на съобщаване на ответната страна с указване на правата и по чл. 240, ал.1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3