Решение № 1127 от 11.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1127 гр. Бургас, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120108462 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод исковата молба на „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П. *** представлявано от Е. М. Т., със съдебен адрес: гр. Б. ***, против „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б. ***, представлявано от Ц. В. М..

От съда се иска приемане за установено, по отношение на ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД, че ищецът „ЕЛТ КОМ“ ЕООД не дължи сумата от 15721.26 лева – главница, представляваща недължимо платена без основание сума по облагателна сметка № КП-18-1 от 16.08.2024г., за която е издадена фактура № 0047559364/19.08.2024г., и сумата от 495 лева - законна лихва за забава за периода от 18.09.2024 г. до подаване на исковата молба в съда.

Предявен е и осъдителен иск към „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И

КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД да заплати на „ЕЛТ КОМ“ ЕООД сумата от 15721.26 лева - главница, представляваща недължимо платена без основание сума по облагателна сметка № КП-18-1 от 16.08.2024г., за която е издадена фактура № 0047559364/19.08.2024г., ведно със законната лихва за забава в размер на 495 лева за периода от 18.09.2024 г. до подаване на исковата молба в съда, както и 1 законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.12.2024г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

Претендират се разноски.

Твърди се, че на 04.08.2024 г. от ответното дружество са извършили проверка в обект за сезонно ползване на ищцовото дружество в град П., ***.

За извършената проверка, ответникът е съставил Констативен протокол № КП-18/04.08.2024 г. на Инспектор в Отдел „ПФК“ във ВиК Бургас ЕАД.

Поради факта, че проверката в обекта е извършена в отсъствие на представител на дружеството, поискали с нарочна молба от ответника да предостави протокола. Протоколът бил връчен на 11.09.2024 г. с писмо от Вик Бургас № КП-18-5/11.09.2024 г. Ищците подали възражение срещу протокола.

Според констативния протокол в обекта е установено неправомерно ползване на питейна вода от водопроводно отклонение. Твърди се, че е неясно как е установено неправомерно ползване, от кого е потребена водата и посредством какво средство, какво количество и за какъв период. За свидетел в протокола е посочен единствено служител на ВиК.

Твърди се, че липсва такова водопроводно отклонение, което да захранва сградата. От изложеното в протокола може да се направи извод, че констатацията почива единствено на предположението, че след спирането на главния кран не е спряло водоподаването в сградата. Тази констатация е невярна, което е видно от оплакванията на настанените в сградата лица, които са констатирани и от служителите на ВиК. Обстоятелството, че в един камериерки офис е било налично водоподаване обяснява с наличната в сградната инсталация вода. Обстоятелството, че в горните етажи на сградата е преустановено водоподаването следва да бъде обяснено със спирането на водата от служители на ВиК.

Твърди се, че протоколът не е съставен при спазване на реда, предвиден в ОУ поради което същият не може да бъде противопоставен на „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, тъй като представлява неподписан от представител на дружеството частен свидетелстващ документ, в който са удостоверени изгодни за ответника факти.

Оспорват се облагателна сметка издадена от ВИК Бургас ЕАД с изх. номер КП 18-1/16.08.2024 г., както и фактура № 0047559364/19.08.2024 год. като неверни.

2

Сочи се, че ищецът е заплатил сумата по фактурата, за да избегне натрупването на лихви върху главницата, за което представя преводното нареждане от 18.09.2024 г. Предвид, това, се твърди че ищецът е заплатил неправомерно сумата на ответника и без основание, за ищеца е налице правен интерес да претендира законна лихва върху главницата в размер на 495 лева за периода от 18.09.2024 г. до подаване на исковата молба.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с който претенциите се оспорват като неоснователни. В писмено становище излага съображения недопустимост на установителните искове поради липса на правен интерес. Твърди се нередовност на иска, тъй като се сочат различни дати на проверка, респ. на съставяне на протокол.

Макар изрично да не е изразено, от представените доказателства се установява датата на проверката и протокола , както и датата на съставяне на облагателната сметка.

Отделно от това се признава за облигационната връзка между страните, но се поддържа законосъобразност за съставянето на протокола и се сочат подробни аргументи за това. Сочат се и правните основания за корекцията на задължението. Счита, че плащането съставлява извънсъдебно признание на иска.

С писмена молба ищецът уточнява, че предявените претенции са за установяване със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника, че не дължи сумите, посочени в облагателната сметка, както и да бъде осъден ответникът да заплати тези суми. Оспорва твърдението, че фактическото плащане по облагателната сметка съставлява извънсъдебно признание на иска.

Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и осъдителни искове с право основание в чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Установителният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК изисква самостоятелен правен интерес, който се преценява конкретно, а съдът следи служебно за това. В настоящия случай ищецът е предявил кумулативно обективно съединени отрицателни установителни искове за установяване 3 недължимост на сумата от 15721.26 лева – главница, представляваща недължимо платена без основание сума по облагателна сметка № КП-18-1 от 16.08.2024г., за която е издадена фактура № 0047559364/19.08.2024г., и сумата от 495 лева - законна лихва за забава за периода от 18.09.2024 г. до подаване на исковата молба в съда. Предявени са и осъдителни искове за същата главница и законна лихва за забава. Ищецът не сочи, нито установява в настоящото производство наличие на правен интерес от самостоятелното установяване недължимостта на посочените суми, поради което защитата, която би получил изцяло се поглъща от осъдителните претенции за връщане на платената без основание сума, ведно със законна лихва за забава от датата на плащането. В допълнение следва да се посочи, че отрицателният установителен иск за недължимост на сумата от 495 лева - законна лихва за забава за периода от 18.09.2024 г. до подаване на исковата молба в съда е недопустим и на още едно основание – липса на правен спор. По делото не се сочи от ищеца ответното дружество да е начислявало лихва за забава върху главницата по облагателната сметка, нито такава да е претендирана, още повече от момента на плащането на сумата, което е извършено в срок.

Предвид изложеното производството в частта по отношение на отрицателните установителни искове следва да се прекрати като недопустимо.

По осъдителните претенции:

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не е спорно, а и се установява от представените доказателства, че страните са били в договорни отношения по повод доставена, отведена и пречистена вода за собствения на ищеца обект – жилищна сграда с магазини, офиси и ЗОХ в партера, в гр. П., ***, с абонатен номер ***.

Представен е Констативен протокол № КП-18 от 07.08.2024г. на инспектор М. В. П. от отдел ПФК и свидетеля И. П. Д., на длъжност отговорник инкасо р-н П., двамата служители на ответното дружество, съгласно който при извършена проверка на 06.08.2024г. в жилищна сграда в гр. П., ***, с абонатен номер ***, собственост на ищцовото дружество, е установено неправомерно ползване на питейна в сградата от водопроводно 4 отклонение, което не се обхваща от водомера. При затворен спирателен кран преди водомера, в сградата има вода под налягане. Диаметър на водопроводното отклонение преди водомера Ф90 ПВП.

Представена е и Облагателна сметка № КП-18-1 от 16.08.2024г., издадена на основание чл. 37 от Наредба № 4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и ползване на ВиК системи, във връзка с Констативен протокол № КП-18 от 07.08.2024г. за извършена планова проверка на 06.08.2024г. на адрес гр. П., ***. В същата е посочено, че е констатирано нарушение на „ЕЛТ КОМ“ ЕООД за абонатен номер *** с адрес гр. П., ***, изразяващо се в неправомерно ползване на питейна вода от водопроводно отклонение с диаметър Ф90 – дневно потребление от 34,56 куб. м вода при двучасово изтичане на вода в денонощие. Период на облагане – 3 месеца от 07.05.2024г. до 06.08.2024г., щетата възлиза на обща стойност 15721,26 лв. с вкл. ДДС. Сумата следва да се плати в 30-дневен срок от издаване на фактурата.

Издадена е фактура № 0047559364/19.08.2024г. на стойност 15721.26 лв., с която служебно са начислени 3144 куб. м вода за процесния обект за периода от 07.05.2024г. до 06.08.2024г. Фактурата е платена с платежно нареждане от 18.09.2024г., в което изрично е посочено несъгласие с начислената сума.

Представено е и възражение от ищцовото дружество срещу процесния констативен протокол от 13.09.2024г., както и писмо от ответното дружество, с което възражението е оставено без уважение.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена, от заключението, на която се установява, че в близост до водомерната шахта и около имота асфалтовата настилка не са ремонтирани от поне 10 години. Недвижимият имот представлява жилищна сграда с кадастрален идентификатор *** с адрес гр.

П., ***. След извършен оглед на място вещото лице не установява неправомерно ползване на вода, незаконно водопроводно отклонение или тръби/отклонения по вътрешната водопроводна инсталация, които да не са обхванати от водомера. В констативния протокол е посочено единствено вода под налягане, но липсват данни същото да е било измерено преди да се затвори водомера, както и след това. Според експерта това е начинът да се установи дали водата се отича от сградната инсталация или има връзка с 5 уличната водопроводна мрежа. Според експерта е възможно при малки водни количества измервателният уред да не е достатъчно чувствителен и да не ги засече. Посочва се още, че след спиране на водата от централния кран преди водомера, сградната инсталация остава пълна с вода, както и всички бойлери.

Инсталацията би трябвало да се дренира и тогава да се измери налягането. В констативния протокол не се съдържа обяснение как е измерено налягането, дали спирателният кран е напълно затворен. Констатациите в констативния протокол не отговарят на действителното състояние при огледа.

Разпитан е като свидетел съставителят на Констативния протокол – М.

П., инспектор към отдел ПФК в ответното дружество. Посочва, че проверката от 06.08.2024г. е извършена внезапно по сигнал на колегите от район П. и по специално на г-жа И. Д., в нейно присъствие, на колеги водомайстори и полиция от РУ-П.. Според свидетеля, във водомерната шахта, находяща се от северната страна на тротоара до сградата, колегите водомайстори спрели водоподаването към сградата, посредством затваряне на спирателния кран преди водомера. С г-жа Д. извършили проверка на налягането в сградата, като отворили докрай чешми в офис, находящ се на първия етаж на сградата, и изчакали в продължение на около 20 мин. Налягането в сградата не се променило. Нямали манометър, поради което проверили налягането естествено, като сложили пръст на чешмата и ако се спре водата, това означава, че налягането пада. Но водата била под налягане. След като се уверили, че се осъществява неправомерно потребление, свидетелят написал констативния протокол № 18/ 07.08.2024 г. Свидетелят посочва още, че тъй като законното отклонение е прекъснато, законна вода не се потребява, потребява се вода, която не се отчита. Съгласно чл. 37, ал. 4 от Наредба № 4/ 14.09.2004 г. се изготвя облагателна сметка по пропускателната способност на водопроводното отклонение. Тъй като става въпрос за втора тръба, която не се обхваща от водомера, не се приспадат начислени количества по водомера.