Решение № 17390 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17390 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110160361 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на ,,Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК: 030269049, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Д. Х., срещу ЗК ,,Лев Инс“ АД, с ЕИК: 121130788, с която се иска да бъде признато за установено, че ответното дружество дължи на ищцовото дружество сумата о т 525.74 лева – главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /в размер на 510.74 лева - платени на собственика на увредения автомобил М. З. и 15 лева ликвидационни разноски/ по щета № 211663299 въз основа на валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищеца и М. З. - полица № 0312230062039161 с валидност от 12.11.2023 г. до 11.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 44144/2024 г. на СРС – 19.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 22.01.2024 г., в гр. Перник, на ул. ,,Св.

Св. Кирил и Методий“, до магазин ,,Билла“, е настъпило ПТП. Същото настъпило като водачът на автомобил марка ,,Хонда“, модел „Стрийм“, с рег.

№ СВ **** РС, нарушил ЗДвП – като не е спазил предимство на кръстовище и не пропуснал дясностоящия автомобил марка ,,Тойота“, модел „ИК“, с рег. № СВ **** РС, застрахован по горепосочената застраховка ,,Каско“ при ищеца, в резултат на което е реализирал удар в л.а. ,,Тойота ИК“. Вследствие на 1 настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди на последния. За ПТП водачите съставили двустранен констативен протокол – като съгласно същия виновен за ПТП е водачът на л.а. ,,Хонда“, модел „Стрийм“, с рег. № СВ **** РС.

Твърди се, че лек автомобил марка ,,Хонда“, модел „Стрийм“, с рег. № СВ **** РС, е бил застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите с валидно застрахователно покритие към датата на настъпване на процесното ПТП.

Посочва се, че от своя страна за увредения автомобил марка ,,Тойота“, модел „ИК“, с рег. № СВ **** РС, собственост на М. З., е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” с ,,Дженерали Затраховане“ АД, по полица № 0312230062039161 и период на застрахователното покритие от 12.11.2023 г. до 11.11.2024 г.

Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищеца била образувана щета № 211663299 за възстановяване на уврежданията по застрахования автомобил марка ,,Тойота ИК“, с рег. № СВ **** РС, причинени вследствие на процесното ПТП, в хода на която бил извършен опис протокол.

Констатираните повреди на стойност 510.74 лева били изплатени от ищеца в полза на собственика на увредения автомобил – М. З., с платежно нареждане № 201В1О02403202DR/01.02.2024 г.

Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото лице срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка ,,Гражданска отговорност“, то ответникът дължи заплащане на определеното обезщетение. Твърди се, че на последния е била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от общо 525.74 лева / 510.74 лева изплатено обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски/, но плащане от ответното дружество не е последвало.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: полица № 0312230062039161, валидна от 12.11.2023 г. до 11.11.2024 г. за застраховка ,,Каско“, двустранен констативен протокол от 22.01.2024 г., искане за оценка на вреди, опис протокол на вредите по МПС, свидетелство за регистрация на л.а. ,,Тойота ИК“, с рег. № СВ **** РС, опис-заключение по щета № 211663299, ликвидационен акт № 1133145 от 31.01.2024 г., платежно нареждане № 201В1О02403202DR/01.02.2024 г., регресна покана с изх.

№

310003395/22.04.2024 г., писмо от ответника с вх. № 3108010006/30.04.2024 г., пълномощно, както и снимков материал.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер.

Твърди се, че с отговора на регресната покана ищецът е бил уведомен, че документите по процесната щета не са предоставени в оригинал, поради което същите са върнати на ищеца. Поради това се поддържа, че ответникът не бил станал повод за завеждане на делото.

2

Твърди се, че представеният с исковата молба двустранен констативен протокол не е съставен в съответствие с нормативните изисквания на ЗДвП, в следствие на което остават неясни обстоятелствата относно настъпването на ПТП.

Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и изключителната вина на водача на МПС марка ,,Хонда“, модел „Стрийм“, с рег. № СВ **** РС за настъпване на същото.

По делото е разпитан свидетел: М. К. З. /водач на л.а. „Тойота“.

Изслушана е съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 127444/10.04.2025 г.

В проведеното на 16.09.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изпраща представител, който изразява становище за отхвърляне на претенциите. Излага доводи, с които оспорва механизма на ПТП.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземането, което е предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 24804/07.08.2024 г. по ч.гр.д. № 44144/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /застрахователна полица № 0312230062039161 /10.11.2023 г.

„Каско“ / се установява, че относно л.а. марка ,,Тойота“, модел ,,ИК“ с рег. № СВ **** РХ, собственост на М. К. З., е налице имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 12.11.2023 г. – 11.11.2024 г. – за сумата от 6300 лева при премия от 356.44 лева, платима еднократно.

Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя страна л.а. марка ,,Хонда“, модел ,,Стрийм“, с рег. № СВ **** РС собственост на Владимир Наришкин имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, валидна към 22.01.2024 г.

Страните не спорят и че на 22.01.2024 г. около 13.00 часа, двата автомобила се намирали в гр. Перник, в района на „кръгово“ кръстовище на мол Перник, когато между тях настъпило ПТП.

Съгласно представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП /ДКП/ от 22.01.2024 г. ПТП настъпило около 13.00 часа като за ..а. марка ,,Хонда“, модел ,“ Стрийм“ ударът бил в предна лява част, а за л.а. марка ,,Тойота“, модел „ИК“ в предна и странична дясна част. Съгласно схемата на ПТП в кръговото кръстовище са навлезнали два автомобила – като л.а.

„Тойота“ е в най-вътрешната част на кръстовището, когато л.а. „Хонда“ 3 навлиза в същото. В този момент л.а. „Тойота“ се насочва към напускане на кръстовището, но л.а. „Хонда“ се насочва към вътрешната лента на кръстовището без да пропусне л.а. „Тойота“, вследствие на което между двете МПС настъпва удар. Водачът на л.а. „Хонда“ е подписал протокола за превозно средство „А“ – виновен за ПТП, а водачът на л.а. „Тойота“ – за превозно средство „Б“.

В показанията си свидетелката М. К. З. /водач на л.а. марка ,,Тойота“, модел ,,ИК“/ разказва, че помни да е участвала в ПТП на 22.01.2024 г. в гр.

Перник, като управлявала лек автомобил „Тойота“. Разказва, че същото настъпило на кръгово кръстовище в гр. Перник. Същото било в района на мол Перник и магазин „Билла“. Свидетелката твърди, че навлязла в кръстовището от към квартал „Тева“ с намерие да излезе от същото в отбивката към мол Перник, доколкото пътувала по посока улилище „д-р Петър Берон“, където преподавала. Доколкото между отбивката, от която навлязла в кръстовището и тази, през която следвало да го напусне, имало и други отклонения, свидетелката навлязла във вътрешната част на кръговото кръстовище. Според свидетелката другият автомобил навлезнал в кръстовището именно от следващото отклонение т.е. от към гр. Брезник. Вместо да пропусне свидетелката обаче другият автомобил пресякъл външната лента и се насочил към вътрешната лента на кръстовището и така между двете МПС настъпил удар. В тази връзка свидетелката уточнява, че кръговото кръстовище имало две ленти и същата подала светлинен сигнал, че възнамерява да напусне кръстовището. Другият автомобил обаче не я пропуснал, като ударът настъпил именно докато свидетелката била още във вътрешната лента.

При преценка на показанията на свидетелката съдът констатира, че между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и протокола за ПТП е налице съответствие, поради което и намира, че следва да кредитира същите, като съобрази и приетата САТЕ.

Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „ Тойота“ по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета № 211663299 /23.01.2024 г.

Видно от протокол за оглед при автомобил марка „Тойота“, модел „ИК“ са увредени: врата – предна дясна и калник заден десен – като степента на увреждане е средна. За отстраняване на посочените щети се е наложил ремонт и боядисване. Посочените операции като труд и материали са оценени на стойност 510.74 лева. Съгласно свидетелство за регистрация на МПС същото е с дата на първа регистрация – 22.12.2010 г. Посочената сума от 510.74 лева е заплатена на собственика на увредения автомобил св. З. с платежно нареждане от 01.02.2024 г.

Предвид плащането дружеството „Дженерали застраховане“ АД се е обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника от 22.04.2024 г. за заплащане на сумата от 525.74 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 15 лева ликвидационни разноски. От ответното дружество обаче не 4 последвало плащане.

На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа експертиза с вх. № 127444/10.04.2025 г.

Видно от заключението по същата на 22.01.2024 г. около 13.00 часа, в гр.

Перник, л.а. „Хонда“, с рег. № СВ **** РС се движи по ул. Св.св. Кирил и Методий и в района срещу мол Перник водачът предприема маневра за отклонение вляво и преминаване в лява пътна лента. Вследствие на това реализира ПТП с попътно движещият се отляво на него л.а. „Тойота“, с рег. № СВ **** РХ. Съгласно протокола за ПТП в същия в обстоятелствената част било отразено, че за л.а. „ Хонда“ ПТП настъпва при движение в една посока, но в различни ленти – при завиване на ляво и навлизане в лента за насрещно движение. Относно л.а. „Тойота“ е вписано, че ПТП настъпва при изпреварване и идване от дясно на кръстовище.

В резултат от ПТП лек автомобил „Тойота“ претърпял щети: вдлъбната и одрана врата вдясно и заден десен калник. Предвид възприетия механизъм на ПТП посочените щети се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 22.01.2024 г. произшествие в гр. Перник и с изложеното в схемата на ПТП от ДКП.

В тази връзка според експертизата стойността за възстановяване по средни пазарни цени възлизала на 1085,23 лева. Обичайните ликвидационни разноски са между 15 лева и 25 лева. Към датата на ПТП увреденият автомобил бил в експоатация от 13 години и един месец. Необходимост от сравнение с цени на алтернативни части не е необходимо, доколкото в случая са били необходими само демонтаж, ремонт, боядисване и монтаж на детайли, но няма предвидени детайли за подмяна.