Решение № 96 от 21.07.2021, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Габрово , 20.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Веселина Топалова

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20214200500238 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, чрез юрисконсулт В.М. против решение постановено по гр.д. № 454/2020 г. на Районен съд – Габрово, в частта, в която е прието за установено, че Д. В. М. не дължи сумата от 959,59 лв., представляваща неплатена част от фактура за ел. енергия по кл. № ***** за обект на потребление с аб. № ******, находящ се в гр. Габрово, ул. *** № * В законния срок решението е обжалвано от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД.

В депозираната въззивна жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Съдът необосновано е приел, че не са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – констативния протокол от проверката е съставен в отсъствието на титуляра по партидата или негов представител, но в присъствието на конкретно посочен свидетел, който не е служител на оператора и от формална страна отговаря на нормативните изисквания.

Считат, че макар констативният протокол да е изпратен след указания в ПИКЕЕ седмодневен срок съобразно изискванията на чл. 49, ал. 4 и това не води до опорочаване на процедурата, а от там и до неначисляване на отчетените и изразходваните киловати електроенергия. Срокът не е преклузивен. Правилото е въведено с цел потребителят да се 1 запознае със съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което право на потребителя не отпада с по-късното връчване. Твърдят, че несвоевременното изпращане на протокола не може да бъде основание за отпадане плащането на електроенергия, която е по редовен отчет, консумирана и изразходена, а в ПИКЕЕ не е разписана санкция за електроразпределителното дружество от несвоевременно изпращане на протоколите от извършени проверки на потребителите.

Моли да се отмени постановеното решение в обжалваната част и да им се присъдят разноските.

Въззиваемата страна Д. В. М. е депозирала писмен отговор по въззивната жалба, в който заявява, че счита фактическите и правни изводи на съда относно основателността на иска за обосновани и съответстващи на събрания в хода на съдебното дирене доказателствен материал. От ответника по иска не са били представени доказателства дали към датата на изтичане на одобряването на типа този електромер е бил в употреба, за да бъде приложима разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията. Позовават се на показанията на св.

С.Г.

Постъпила е и насрещна въззивна жалба от Д. В. М., чрез адв. М.А. против постановеното решение, в частта, в която е отхвърлен предявения иск за сумата от 600,45 лв. без ДДС, съответно 720,50 лв. с ДДС по фактура № 0291159856/19.02.2020 г., представляваща цена на ел. енергия за подпериода от 23.01.2020 г.-04.02.2020 г., като неправилно. Твърди, че са допуснати съществени нарушения при извършената на 22.01.2020 г. проверка на измервателните системи. Невръчването на съставения констативен протокол на потребителя не е е единственото нарушение. Не споделя мотивите на съда, че относно монтирания на 22.01.2020 г. нов електромер съставеният констативен протокол № 1601548/22.01.2020 г. имал ролята единствено на протокол за монтиране на електромер.

Извършената на 22.01.2020 г. проверка на измервателната система в обекта на потребителя представлява поредица от взаимосвързани действия на служителите на „ЕРП Север“ АД, част от единна процедура, която следва да бъде извършена съгласно императивните правила на ПИКЕЕ. Действията по демонтиране на стария електромер и монтиране на новия такъв не могат да бъдат изкуствено разделяни и тълкувани независимо едно от друга, както неправилно е сторил съда. Останало е недоказано, че подмененият електромер е бил одобрен към датата на монтажа му -20.04.2019 г. Моли да се отмени решението в отхвърлителната част и претендира разноски.

Постъпил е отговор по насрещната въззивна жалба, като счита същата за недопустима, неоснователна и недоказана. Моли да се потвърди решението в отхвърлителната част. Позовава се на разпоредбите на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ и на констативния протокол от БИМ. Излага подробни съображения.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му - в обжалваната част, като по останалите въпроси е 2 ограничен от посоченото в жалбата.

Въззивният съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така, както е изложена подробно от първоинстанционния съд. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, от които се установяват релевантните за спора факти и обстоятелства.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, като се иска да бъде признато за установено, че Д. В. М. не дължи на „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД сумата 1680,13 лв. В производството по този иск, в съответствие с общото правило на чл. 154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ответната страна е следвало да докаже при условията на пълно и главно доказване положителните факти, които опровергават твърдението на ищеца за несъществуване на задължението.

Юридическите факти, пораждащи вземането му, са валидно сключен договор между страните за присъединяване към електроразпределителна мрежа на процесния имот; приложена корекция в съответствие с нормативните правила при констатирано неотчитане от СТИ на преминаващата през него електрическа енергия, възлизаща на стойност 1680,13 лева, както и факта, че коригиращата сума е определена математически вярно.

Страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен помежду им договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия. Ищецът има качеството на "битов клиент" и "потребител на енергийна услуга" по смисъла на § 1, т. 2а и т. 41б от ДР на ЗЕ и се явява "краен клиент" по смисъла на § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ . Не е спорно също, че във връзка с този договор на името на ищеца е открита партида с абонатен №****** и клиентски № ***** за обект в гр. Габрово, ул. *** № * присъединен към електроразпределителната мрежа, че за процесния период ищецът е получавал услуга по доставка на електрическа енергия, както и че е ползвал услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия, предоставяни от ответното дружество.

Безспорно между страните е и обстоятелството, че ответното дружество е начислило като корекция на сметката на ищеца сумата от 959,59 лв. с ДДС за периода 06.01.2020 г. – 20.01.2020 г., в резултат на извършена проверка от „Електроразпределение Север“ АД, за което е съставен констативен протокол № 1601548 от 22.01.2020 г. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.

Видно от съставения констативен протокол от 22.01.2020 г., при извършена проверка 3 на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Д. В. М., с кл. № ***** и аб. № ****** е било демонтирано средството за техническо измерване, поставено е в найлонов безшевен чувал и изпратено на БИМ за проверка. На негово място е поставено ново СТИ с посочените в протокола нулеви показания. Констативният протокол е подписан от служителите на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверката и свидетеля С.М.Г.. От съдържанието на констативния протокол не става ясно каква е била причината за извършения демонтаж и наложилата се нужда от неговата подмяна.

Констативният протокол № 316/05.03.2020 г., изготвен от БИМ, посочва, че изпратеният за проверка индукционен трифазен двутарифен електромер тип T2C114UR1D;

Производител Schlumberger-Ganz meter Company Ltd., Унгария, с идентификационен номер 2670260-2002 г. е бил с отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Налични са били необходимите обозначения на табелката на електромера. Номерът на одобрен тип е изписан върху капака на електромера: 3315-2000.

Наличие и състояние на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера: фирмена пломба /лява/: УМС 69/002; знак за метрологична проверка /дясна пломба/: М18/094 13 и пломба :3688/ЕК 03. При проверката е установено, че проверката на константата: съответства и превключващият електромагнит превключва тарифите. Не е установено външна намеса в схемата на електромера. Електромерът съответства на метрологичните и технически характеристика и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

Настоящата инстанция, като се позовава на констатациите в констативен протокол № 1601548 от 22.01.2020 г. и Констативният протокол № 316/05.03.2020 г. изготвен от БИМ намира, че не са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за периода 06.01.2020 г. – 22.01.2020 г. и неправилно на ищеца му е била начислена сумата от 959,59 лв. с ДДС.

Нас ледващо място, въззивният състав споделя мотивите на първоинстанционния съд за нарушаване на процедурата по връчване.

По отношение на насрещната въззивна жалба, с която се оспорва постановеното решение в частта, с която е отхвърлен предявения отрицателно установителен иск за сумата от 600,45 лв. без ДДС, съответно 720,50 лв. с ДДС по фактура № 0291159856/19.02.2020 г., представляваща цена на ел. енергия за подпериода от 23.01.2020 г.-04.02.2020 г., съдът намира същата за неоснователна. Ищецът не е навел възражения относно метрологичните характеристики на новомонтирания електромер, който е отчел потребената електроенергия за втория период. За този период няма извършена корекция и според заключението на вещото лице, електромер № 1127031900416484 е възможно да отчете количествата ел.енергия посочени в справката за консумирана ел. енергия, съставена от служителите на ответника. При монтирането на електромера на 22.01.2020 г. в констативния протокол са записани нулеви показания на тарифите и съобразно консумираната електроенергия е 4 изчислена дължимата сума.

Във връзка с горното, съдът намира въззивната жалба и насрещната въззивна жалба за неоснователни, а първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, макар и с други мотиви различни от тези на първоинстанционния съд.

С оглед цитирания правен извод, останалите възражения във въззивната жалба се явяват второстепенни и подробният им анализ не би довел до промяна на вече възприетата позиция на въззивния състав, поради което и тяхната отделна преценка не е необходима.

По отношение на разноските.

При този изход на спора, разноските следва да се поемат от страните така както са направени.

Съгласно чл. 280, ал. 2 от ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивните дела с цена на иска до 5 000,00 лв. за граждански дела и до 20 000,00 лв. – за търговски дела. В случая цената на иска е 1680,13 лв. и настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.

На основание гореизложеното, Габровският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260105 от 15.03.2021 г. постановено по гр.д. № 454/2020 г. по описа на Габровски районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5