Определение № 3650 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3650 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110150505 по описа за 2025 година

Производството е по чл.124 и сл. ГПК.

Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на ответника видно от приложената призовка. В установения едномесечен срок ответникът е представил отговор на исковата молба.

СРС,68 състав следва да се произнесе по доказателствените искания на ищеца , предявени с исковата молба , и на ответника, предявени с отговора на исковата молба, както и по останалите въпроси , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК с определение по чл.140 ГПК , а не с разпореждане по чл.312 ,ал.1 ГПК.

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба искане за разглеждане на настоящото дело по реда на чл.310 и сл. ГПК /т.нар. бързо производство/ , поради следните причини : Въпреки, че исковете по чл.344,ал.1,т.1 ,т.2 и т.3 КТ са сред изброените в чл.310,т.1 КТ, предявените искове не следва да бъде разгледани по реда на чл.310 –чл.317 ГПК, а ПО ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД. В конкретния случай с оглед изричната разпоредба на чл.310,ал.2 и ал.3 ГПК не следва да бъде допускано бързо производство за разглеждането на исковете, предявени с исковата молба, вх. № 356033/30.10.2025г., тъй като то е неприложимо за тези искове , защото един от тях (искът по чл.86,ал.1 ЗЗД за законна мораторна лихва върху обезщетението по чл.225,ал.1 КТ за периода от предявяването на исковата молба до окончателното плащане) не е сред изброените в чл.310 ГПК и следователно подлежи на разглеждане по общия исков ред по чл.124 ГПК, който следва да бъде приложен за всички предявени искове. Претенцията за законна лихва по чл.86, ал.1 1

ЗЗД за периода от предявяването на исковата молба до окончателното плащане не е автоматична последица от предявяване на съответния осъдителен иск за главницата , а е самостоятелно искане (иск), който се разглежда само ако е изрично предявен (според процесуалната доктрина и според съдебната практика законната лихва се присъжда , само ако е изрично поискана от ищеца- б.с.). Процесуалният извод за самостоятелността на претенцията по чл.86,ал.1 ЗЗД за законна лихва не се променя поради факта , че с оглед спецификите на тази лихвена претенция не се изисква от ищеца уточняването й по период и по размер при предявяването й. По настоящото дело ищцата е предявила самостоятелната претенция за законна лихва по чл.86,ал.1 ЗЗД върху обезщетението по чл.225,ал.1 КТ за периода от подаването на исковата молба до окончателното плащане , но тъй като тази лихвена претенция не е сред изброените в чл.310, ал.1 ГПК искове , тя подлежи на разглеждане по общия исков ред , което според чл.310,ал.2 и ал.3 ГПК означава, че по общия исков ред следва да бъдат разгледани всички предявени искове , а не по реда на т.нар. бързо производство по чл.310 – чл.317 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.312, ал.1, т.2 ГПК :

1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146,ал.1,т.1 ГПК):

В исковата молба от името на ищцата К. Б. А. нейният пълномощник твърди, че заповед № 2381/03.09.2025г., издадена от представляващ „Ф”ООД, с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ за длъжносттта ”координатор маркетингови процеси” е незаконосъобразна поради следните причини: подписването й от лице с недоказана представителна власт по отношение на дружеството-работодател , доколкото в уволнителната заповед от кое лице е подписана ; немотивираност , тъй като в оспорваната заповед „не е посочено на какво точно основание се прекратява трудовото правоотношение” и по-конкретно на кое от двете основания , уредени в чл.328, ал.1, т.2 КТ; неосъществяване на реално съкращаване на щата , защото изпълняваната от ищцата длъжност „все още фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в щатното разписание при ответника , и като система от функции , задължения и изисквания , утвърдени с длъжностната характеристика” , като след уволнението на ищцата тази длъжност се изпълнява от обучено от нея лице , и неизвършване на подбор по чл.329 КТ .

Искането на ищцата към съда е да отмени заповедта за уволнението й, да я възстанови на заеманата преди това длъжност ”координатор маркетингови процеси” и да осъди ответното дружество да й заплати обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за оставането й без работа поради уволнението в размер на 19 098 лв за периода от 03.09.2025г до 03.03.2026г., както и законната лихва по чл.86,ал.1 ЗЗД върху това обезщетение от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът „Ф”ООД оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер според изричното изявление на пълномощника му в депозирания отговор на исковата 2 молба. Посочва се , че процесната уволнителна заповед е подписана от „управителя и представляващия работодателя” , без да са посочени имената му , както и , че тази заповед съдържа всички законовоизискуеми реквизити , включително и посочване на уволнителното основание, което е „съкращение на щата” , което е било „разбрано и възпирето от ищцата с оглед изложеното в обсотятелствената част на исковата молба”.

Твърди се , че изпълняваната от ищцата длъжност ”координатор маркетингови процеси” е била премахната с утвържаването от управителя на отетника на ново щатно разписание с решение по протокол от 02.06.2025г. Сочат се доводи , според които длъжността „координатор дейности на вътрешно фирмени отдели” в отдел „Административен” в Централен офис на компанията , която се изпълнява от Анна Гешева , е различна от изпълняваната от ищцата длъжност , както с оглед „характера на трудовите функции и естеството на възложената работа , така и с оглед на необходимите за изпълнението квалификация , умения и предишен опит”. Отбелязва се , че а работодателя не е възникнало задължение за извършване на подбор по чл.329 КТ преди уволнението на ищцата , тъй като изпълняваната от нея длъжност е била единствена.

2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :

При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени искове по чл.

344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 КТ и претенция по чл.86,ал.1 ЗЗД.

Ответникът не претендира насрещни права срещу ищеца. Възраженията му целят да обосноват наличието и законосъобразното упражняване на правото му да прекрати едностранно трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.238, ал.1,т.2, предл.2 КТ.

3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :

Ответникът не оспорва съществуването , съдържанието и прекратяването на трудовото правоотношение между него и ищеца.

Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други правнорелевантни факти

4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).

5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):

Ищецът следва да установи съществуването на трудово правоотношение с ответника и неговото съдържание (изпълнявана длъжност, размер на уговореното трудово възнаграждение и др.), както и прекратяването на трудовото правоотношение, а също и предявените с исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорваната заповед за уволнение, както и дължимостта на претендираното обезщетение за оставане без работа 3 след уволнението,

Ответникът следва да установи законосъобразността на уволнението.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА

ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА

СПОРА.

ПРИЛАГА по делото депозирания от ответника отговор на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и по исканията на ответника, съдържащи се в депозирания от него отговор на исковата молба , респективно да предяви доказателствени искания във връзка с тези твърдения, ако счита за необходимо.

При неизпълнение на указанията правото на ищеца да изрази възражения и да предяви искания във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в същата.

ПРИЕМА писмените доказателства , представени от ответника с отговора на исковата молба , описани в същия .

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба искане по чл.190 ГПК , тъй като размера на трудовото възнаграждение по чл.228 КТ на ищцата, чието установяване се цели с изисканите документи , не се оспорва от ответника според изричното изявление на пълномощника му в отговора на исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба искане за издаване на съдебно удостоверение , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели с документите , за чието снабдяване е поискано съдебното удостоверение – всички трудови договори , сключени от ответника като работодател от месец 09.2025г. до насотящия момент , са неотносими към предмета на предявените искове , по които от правно значение са само фактите , касаещи трудовото правоотношение на ищцата , но не и на трети лица.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба искане за разпит на двама сведетели при довеждане , тъй като част от обстоятелствата , чието установяване се цели със свидетелските показания (обучението от ищцата на А.Г.) не се оспорват от ответника , а друга част от обсотятелствата , за които са поискани разпити на свидители ( публикуване на обява за работа за длъжността на ищцата след уволнението й ) не подлежат на доказване с гласни доказателсва , а с документи.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за разпит н а двама сведетели при довеждане , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели със свидетелските показания – естеството на функциите на две длъжности , подлежат на доказване с документи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2026г. от 10.15 ч., за когато да се призоват ищеца и ответника.

4

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТЯ Т на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5