Решение № 461 от 18.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. Благоевград, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Е.ия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200500550 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№4221/07.04.2025г., подадена от Я. Т.

Г., М. Г. К., Л. И. Л., Г. И. Л., Г. Д. Ч. и Л. Д. Ч., всички чрез адв.Е. Я., против Решение №69/18.03.2025 г по гр.д.№839/22г по описа на РС-Разлог.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло. Оспорват се правните изводи на съда и се твърди, че материалният закон е приложен неправилно, както и извода на съда за осъществено от ответника Р. В. добросъвестно владение. Изтъкват се подробни доводи в насока недоказаност на възражението на тази страна за добросъвестно придобиване на имота, както и че между съсобственици на основание наследство не се прилага презумпцията по чл.69 ЗС. Оспорват се осъществяване в кумулативност на елементите на придобивната давност за придобиване на имота от ответника В.. Изтъкват се подробни аргументи за допуснати процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в обсъждане на въпроси, по които неправилно е била разпредЕ. доказателствена тежест относно 1 възражението на ответника В. за придобиване на имота по давност и поспециално за провеждане на обратно доказване на презумпциите по чл.69 Зс, чл.70, ал.2 ЗС и чл.83 от ЗС. Сочат се аргументи и за необоснованост на решението. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове с присъждане на разноски. Не се правят доказателствени искания.

Препис от въззивната жалба е връчена на насрещните страни, които в срока по чл.263, ал.1 ГПК не са подали отговор.

Жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Чрез процесуален представител поддържат оплакванията в жалбата. Въззиваемите страни, редовно призовани, чрез пълномощник оспорват жалбата.

Пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба от Я. Т. Г., М. Г. К., Л. И. Л., Г. И. Л., Г. Д. Ч. и Л. Д. Ч., с която против Р. Т. В., М. К. Т., А. С. Т., И.

Д. К. и Й. Н. Г. са предявени установителни искове – за признаване за установено спрямо ответниците, че ищцците са собственици на идеални части от спорния поземлен имот на основание наследство и реституция от общия им наследодател Й. В., както следва: че Я. Т. Г. е собственик на 1/ 4 ид.ч. от процесния имот, М. Г. К. е собственик на 1/8 ид.ч., Л. И. Л. е собственик на 1/16 ид.ч., Г. И. Л. е собственик на 1/16 ид.ч., Г. Д. Ч. е собственик на 1/12 ид.ч. и Л. Д. Ч. е собственик на 1/12 ид.ч., както и спрямо ответника Р. Т. В. е предявен и осъдителен иск – за осъждане на ответника В. да предаде на ищците владението върху описаните по-горе идеални части от спорния имот.

От ответните страни исковете са оспорени като неоснователни, като ответникът Р. В. е противопоставила възражение за придобиване на процесният имот по давност, като е поддържала твърдения за осъществяване на добросъвестно владение, считано от 13.01.2009г. - датата на влизане в сила на решението за възстановяване на собствеността върху процесния имот след влизане в сила на съдебното решение, до 29.07.2022 година - датата на предявяване на исковата молба по делото, на основание чл. 79, ал. 2 от ЗС, а 2 при условията на евентуалност с изтичането на срока по чл. 79, ал. 1 от ЗС за същия период.

С обжалваното решение исковете са отхвърлени като неоснователни, като първоинстанционният съд е приел, че ответникът Р. В. е противопоставила и доказала успешно придобиване на имота на основание давностно владение при условията на добросъвестно такова, считано от влизане в сила на решението на ОСЗ Банско, с което се възстановява имотът на наследиците на Й. В., като съдът е дял вяра на свидетелите, посочени от ответника В. и е приел техните показания за достоверни и установяващи осъществяването на спокойно, трайно и несъмнено владение на имота за срок, достатъчен за давностното му придобиване.

От удостоверение за наследници изх.№ 94 – 22-4389/04.07.2022г. се установява, че ищците са наследници на общиа наследодател Й. Т. В., починала на ***г. и оставила общо четирима низходящи наследници от първи ред /***/, от които трима са починали. Ищцата Я. Т. Г. е единствената нейна останала жива **, ищците Л. и Г. Л.и са нейни *** – *** на починалата й ** М.

Т. Л.а, а ищците М. К. и Г. Л. Ч.и са наследници на другата починала ** на Й.

В. – Е. Т. Ч.а, като М. К. е *** на Й. В., а Г. и Л. Ч.и са *** на починалия й ** Д. Ч.. Ответницата Р. Т. В. е ** на Т.Н.В., който е починал и който е ** на общия наследодател Й. В. и ** на починалия й ** - Н.Т.В..

С решение № 336/25.05.2005г., постановено по гр.д.№ 976/2004г. по описа на РС Разлог е прието за установено по отношение на Р.С. В., Й. Н. Г. и Т.Н.В.

/т.е. спрямо преките наследници на Н.Т.В. – единият от общо четирите *** на общия наследодател Й. В./, че към момента на образуване на ТКЗС процесният недвижим земеделски имот: нива с площ от 1,5 дка, в местността „Гуровица“, в землището на гр.Банско, при съседи: И.В., Ф.С. и К.Т.в е бил собственост на бившата жителка на гр.Банско - Й. Т. В., починала пред **г.

Решението е влязло в законна сила на 16.01.2008г., потвърдено с Решение № 729/17.07.2006г., постановено по в.гр.д.№ 599/2005г. по описа на ОС Благоевград, потвърдено с Решение № 1316/16.01.2008г., постановено по гр.д.

№ 1424/2006г. по описа на ВКС, 4г.о.

Въз основа на това решение по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ с Решение № 2228 от 13.11.2008г., постановено от Общинска служба по земеделие - град Банско, влязло в сила на 13.01.2009 г., вписано в СВ - Разлог под. вх. № *** г. е 3 възстановено правото на собственост на наследниците на Й. Т. В., в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 1,571 дка, осма категория, в местността „Гуровица“, представляващ имот № 031011 по картата на землището, при граници /съседи/ нива на П. К.Т. канал на община Банско, нива на И.Г.В. и пасище, мера на община Банско.

Докато тече съдебното производство по гр.д. № 976/2004г. по описа на РС Разлог, ответниците по това дело - Й. Н. Г., Р.С. В. и Т.Н.В. /наследници на Н.Т.В., ** на Й. Т. В./ въз основа на издадено в полза на наследниците на Н.Т.В. решение № 757/30.11.2004г. на ОСЗ - Банско, са се разпоредили с процесния по гр.д. № 976/2004 година недвижим имот, като на 02.12.2004г. са продали същия на ответника И. Д. К. от гр. Банско. Тази сделка е материализирана в нотариален акт вх. per. № 3*** година по описа на Служба по вписванията - Разлог.

В хода на настоящото дело и след постановяване на обжалваното решение ответната страна И. Д. К. е починала и с определение № 679/16.04.20025г. РС е конституирал на основание чл.227 ГПК в качеството на ответници наследниците на починалия ответник – М. Д. К., Д. И. К. и Е. И. К..

Докато тече производството по спора за собственост към минал момент е извършено още едно прехвърляне на порцесния имот - на 21.05.2005г. И. Д. К. е продал процесния недвижим имот на А. С. Т. и М. К. Т., която сделка е материализирана в нотариален акт вх. per . № 3836/21.09.2005 година, акт № *** година по описа на Служба по вписванията - Разлог.

На 01.12.2006г. ответниците М. К. Т. и А. С. Т. са дарили на ответника Р. Т.

В. /** на Т.Н.В., ** на Н.Т.В., който от своя страна е ** на Й. Т. В./ процесния по делото недвижим имот. Сделката е материализирана в нотариален акт вх. per. № ***г. по описа на Служба по вписванията - Разлог.

Не е спорен между страните фактът, че към подаване на иска, както и към приключване на устните състезания имотът е във фактическата власт само на ответника Р. В..

По делото са събрани гласни доказателства.

От жалбоподателите като свидетели са разпитани св.Ц.Д. – ** на ищеца Я.

Г., св. И.К. – ** на ищеца М. К. и св.И. Г. – без родство със страните.

Св.Д. сочи, че знае за водено между майка й и останалите наследници на Й.

4

В. дело по повод процесния земеделски имот между 2005 г. и 2008 г. твърди, че към 2004 г. - 2005 г. процесният имот е бил ливада, обрасло, а преди това е било нива, която се е обработвала на площ от около декар и половина, като не познава съседите. Твърди, че през 2012г. родителите й лично са я завели и показали имота в местността „Гуровица“ близо до реката. След 2012 г. на няколко пъти е минавала покрай мястото и най-вече до 2020 г. включително, като през този период не е установила имота да е обработван или заграден.

Едва по време Ковида , април 2020г. минала отново и установила, че имало нещо като опит да се огради с някакви колчета и въже. Едва през 2022г. разбрали, че мястото е солидно оградено. Отишли на място и установили метална масивна ограда мрежеста, голяма порта с надпис за видеонаблюдение и нямали достъп навътре в имота. Разбрали, че ограждането е извършено от майка и ** - М. и Р. В., като видели веднъж М. В. вътре в изградени временни оранжерии. Свидетелката сочи, че последно е посетила имота януари месец 2024г. и установили доста постройки в имота - една ново появила се постройка в ъгъла, нещо като тоалетна. Към 2022 г. я нямало. Имало нещо като бунгало или каравана в единия край, дървен материал натрупан, кокошкарник и парника за отглеждане на зеленчуци. Свидетелката е категорична, че януари месец 2024 г. видяла, че има по - солидна постройка като виличка направено. Твърди, че Р. В. не е предявявала претенции на наследниците на Й. В., че този имот е само неин, като у категорична, че през периода от 2012 г. и 2020 г. на имота не е виждала Р. В. или трети лица.

Мястото не е било поддържано и не е личало да е ползвано за пашуване на животни или да се извършва някаква дейност в имота. Свидетелката сочи, че се ориентира за местоположението на имота и по намиращия се наблизо стълб за високо напрежение, който е в близост до имота, но не в него, но не само по него, тъй като твърди, че има добра памет.

Свидетелят И.К. – **а на другия ищец М. К. сочи, че знае къде се намира процесната нива и знае за водени за имота дела между наследниците на Й. В. в периода 2004 г. - 2006 г. Твърди, че след 2006 г. е посещавал този имот много пъти, поне – 2-3 пъти в годината, като често е минавал покрай него по пътя.

Сочи, че имотът е бил ливада, необработвана нива, обрасло пасище. Към 2022г. обаче започнало да става различно. Вече към лятото на 2022г. имало изградена ограда, вътре постройки, заградено е, метална врата с табели за видео-наблюдение, че има камери, но не знае кой точно ги е поставил. След 5 лятото на 2022г. имота е започнал да се ползва като нива с насаждения с домати, като до този момент имотът е бил едно със съседните и не е бил отграничен, бил запустял, с неокосена трева. Сочи, че в имота след това е виждал Р. В. и непознат мъж. В периода от 2022 г. до 2024 г. се изградили още няколко постройки – барака, после още една с циментов фундамент, масивно направено. Над имота от около декар, декар и половина сочи, че минава далекопровод, който влиза в самия имот. Не е виждал на имота да пашува животни И.Г. който познава.

Свидетелят И. Г. сочи, че знае къде се процесния имот, като през 2019г. заедно със свидетеля Кюркиев минали през мястото като свидетелят му посочил имота и заявил, че бил техен, като имотът по това време не е имало нищо, не е бил обработван. Сочи, че в близост до имота има някакъв път, малка рекичка и електропровод с жици, които вървят горе около и над нивата.

Твърди, че имотът е бил пустееща нива, не е имало огради, като заявява, че може и към настоящия момент да посочи имота. Не може да опише площта, защото всичко било еднакво, като за ориентир ползвал електропроводите.

Твърди, че имота е бил пустееща земеделска земя и не е имало белези, че се обработва, не е имало **ори, граници и др. Процесният имот и съседните били на едно. През 2022г. минал през мястото и установил, че имота е вече заграден и вече имало някакви постройки.