Определение № 1518 от 20.06.2026, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1518 гр. Добрич, 20.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20263230102843 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Бест Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от З. Н. Д. – ***, чрез юрисконсулт В. Л. срещу Н. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: ****, с която са предявени установителни искове с пр. осн. чл.422 от ГПК във вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

От изложеното в исковата молба се установява, че Н. Р. Р., е „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, предвид сключения между Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД /в качеството на кредитор/ и ответника /в качеството му на кредитополучател/, договор за кредит от 13.02.2024г., /вземането на кредитора по който договор, е цедирано на ищеца/.

С предявените от ищеца искове, той упражнява защита на правата си, въз основа на договор, по които ответникът има качеството „потребител“.

Потребителската защита, съответно благоприятната за потребителя специална местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, намира приложение при предявени от и срещу потребителя искове.

Правилото на чл. 113 от ГПК, установяващо особена местна подсъдност, е приложимо и по силата на въведените в ЗЗП принципи и актове на ЕС, предвиждащи засилена защита на правата на потребителите, включително въведените процесуални правила, по които тази защита се реализира. В този смисъл е и нормата на § 1 от ДР на ЗЗП, според която при противоречиви разпоредби се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите.

По така изложените съображения и на база изложените в молбата факти и обстоятелства, съставляващи основание на исковете във връзка със сключен между Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД /кредитор/ и ответника /в качеството му на кредитополучател/, договор за кредит от 13.02.2024г. /вземането на кредитора по който договор е цедирано на ищеца/, качеството на Н. Р., като „потребител“, е релевантно за определяне на местната подсъдност по чл. 113 от ГПК.

Въпросът за подсъдност на делото по чл. 113 от ГПК, може да се повдига от съда служебно до приключване на първото по делото заседание.

По делото е извършена справка в НБД за постоянен и настоящ адрес на потребителя Н.

Р. Р., от която е видно, че настоящият адрес на ответника, е в град Дряново, което попада в съдебния район на РС-Дряново.

Налице са предпоставките на чл. 113 от ГПК и компетентен да разгледа спора по правилата на местната подсъдност, е съдът по настоящият адрес на ответника, а именно:

Районен съд - Дряново.

Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК във вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 113 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №2843/2026г. по описа на Добрички районен съд, 21 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Дряново.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ДОС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

2