Определение № 3585 от 12.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3585 гр. Варна, 11.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100501982 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.267 ГПК.

Образувано е по въззивни жалби на страните, както следва:

1.Въззивна жалба от Н. М. ИВ., чрез адвокат Д.М., срещу решение № 261291/ 18.11.2020г. по гр.д.№ 15136/ 2018г. на Районен съд-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните – ищеца М.И. Ковачев и ответницата Н. М. ИВ., че ищецът по силата на наследяване от .. К., придобил по давностно владение във времето от 1975г. до 2015г., е придобил в собственост недвижим имот представляващ втори етаж от сграда със самостоятелен вход , с площ 86 кв.м., с идентификатор ***, попадащ в УПИ X-14, кв.156А, по плана на 11 м.р. на гр.Варна,административен адрес-.. на основание чл.124 от ГПК. Присъдени са разноски, на основание чл. 78 от ГПК.

Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което делото да се прекрати поради изчерпан предмет, както и да се утвърди постигнатото споразумение между страните относно имота в гр.Варна, ул.“ Антон Страшимиров“ №8.

В отговор на жалбата е депозирано становище от М. ИВ. К., чрез адвокат П.П., за неоснователност на исканията и законосъобразност на решението. Посочено е,че след разделяне на делата с протоколно определение от 18.06.2019г. е образувано гр.д.№ 10345/ 2020г. ВРС, в което следва да бъде разгледано искането на страните за постигане на спогодба.

2. Въззивна жалба от Н. М. ИВ., чрез адвокат Д.М., срещу решение № 260332/ 05.02.2021г., с което е отхвърлена молбата за допълване, поправка на ОФГ и изменение в частта на разноските, на решение № 261291/ 18.11.2020г. по гр.д.№ 15136/ 2018г.ВРС.

Насрещната страна -М. ИВ. К., чрез адвокат П.П., е изразил становище за неоснователност на искането за изменение на решението в частта за разноските.

Жалбите са процесуално допустими и редовни.

Съгласно протоколно определение от 18.06.2019г. за разделяне на делата, предявените установителни искове- т.1,2 и 3, са предмет на гр.д.№ 15136/ 2018г. ВРС. С определение № 13617/ 01.10.2019г. , потвърдено с определение № 3352/ 19.11.2019г. по в.ч.гр.д.№ 2088/19г.ВОС, производството по претенциите за установяване на собствеността – описаните в т.1 и т.2 от 1 исковата молба, е прекратено.

С обжалваното решение съдът е разгледал претенцията на ищеца по т. 3 – установяване в отношенията между страните, че ищеца М.К. е собственик на втори етаж със самостоятелен вход , обща площ 84 кв.м., от сграда в гр.Варна, ***, на основание наследяване от .. К. , придобит от наследодателя в резултат на давностно владение , осъществено в периода от 1999г. до 2015г., на основание чл. 124 ГПК.

Индивидуализацията на този обект е възприета от представеното споразумение на л.155 от делото на РС, без да бъде установена с писмен документ- скица на имота по действаща за района КК, или чрез назначена съдебно-техническа експертиза, според изричното искане на ответната страна в молба вх.№ 50020/ 08.07.2019г.

Допуснато е процесуално нарушение при изясняване на спорен факт от значение за изхода на делото. Предвид възражението на жалбоподателя, че имотът поставен в дял на наследодателя М.К. с решение от 22.12.1966г. по гр.д.№ 223/ 1966г. но ВРС е различен от имота ,предмет на настоящия иск, следва да бъде представена скица на недвижим имот – втори етаж от жилищна сграда в гр.Варна, ул.“Антон Страшимиров“ №6А, с идентификатор ***., и скица на обектите – гараж и втори етаж над гараж, в имот с административен адрес- гр.Варна, ул.“Антон Страшимиров“ № 6, по отношение на които е направено искане за СТЕ , изясняваща техния самостоятелен статут като обект на твърдяната собственост.

На страните следва да се даде възможност да изразят становище във връзка с изисканите писмени доказателства по искането за назначаване на експертиза, по необходимостта на която съдът ще се произнесе допълнително.

Съобразно изложеното, на основание чл. 267 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на жалбоподателя Н. М. ИВ., че следва да представи надлежно заверени скици по КККР за имота , индивидуализиран в т.3 на споразумението на л.155 от и в решението по гр.д.№ 15136/ 2018г. на Районен съд-Варна, и за обектите – гараж и втори етаж над гараж, в имот с административен адрес –гр.Варна,***, в едноседмичен срок от съобщението.

По назначаването на съдебно-техническа експертиза ще се произнесе в закрито заседание след представяне на изисканите писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2021г.-14.30ч.

ДА се уведомят страните .

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3