Решение № 515 от 20.10.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. К., 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й.Б.П. при участието на секретаря Р.Г.Д. като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20235510100066 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Ищецът твърди, че на *** г., около *** ч. в гр. К. на ***, при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между МПС марка: Б., модел: 3, с peг.

№***, управлявано от Б.С.П. и МПС марка: М., модел: С., с peг.№***, негова собственост. Заявява, че се движел се по *** посока от запад на изток, когато достигнал №84, находящ се на същия булевард, спрял за да даде предимство на лек автомобил Б. 3, с peг.№***, който в този момент се движил назад и искал да се включи в движението по булеварда. Тъй като водачът на МПС с peг.№*** - Б.С.П. не преценил добре габаритите на управляваното от него МПС, вследствие на извършената от него маневра последвал удар със задната част на управлявания от него автомобил в предната част на товарен автомобил марка: „М.“, модел: „С.“, с peг.№ *** като му нанесъл имуществени вреди. МПС-то управлявано от виновния водач имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното застрахователно дружество с полица №***, валидна до 31.07.2023г. Сочи, че причината за процесното ПТП е виновното поведение от страна на водача Б.С.П.. След като се уверили, че няма пострадали хора, няма противоречие относно вината за настъпването на ПТП-то и настъпилите материални щети не били значителни, изготвили двустранен констативен протокол за ПТП.

Виновният водач имал валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност“ към ответното З. „Л.“ АД, с ЕИК:***, с полица № *** и на следващия ден от настъпването на застрахователното събитие позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и 1 факти свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, бил извършен оглед на собствения му товарен автомобил, за да се установят всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - И.В., бил съставен опис на щети от ***., в който били установени конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата му била заведена под №*** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Настъпилите имуществени вреди, по отношение на товарения му автомобил били: Преден десен фар - със степен на увреждане - смяна;

Преден десен калник - със степен на увреждане - първа + боя; Облицовка предна броня - със степен на увреждане - смяна; РVС подкалник преден десен - със степен на увреждане - смяна; Предна маска - със степен на увреждане първа + боя; Преден капак - със степен на увреждане - първа + боя; Държан на броня - със степен на увреждане - смяна; Основа на броня - със степен на увреждане - първа + боя. Вследствие на това получил обезщетение в размер на 572.67 лева от З. „Л.“ АД, с ЕИК:***. Тъй като тази сума не отговаряла на реално претърпените имуществени вреди на собственото му МПС с peг.№*** на 04.01.2023 г. подал жалба на основание чл.108, ал.6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата му сума. Ответникът не счел исканията му за доплащането на реално дължимото застрахователно обезщетение за основателно и не се произнесъл в срок. Сочи, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 2572.67 лева. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в чл.400 от КЗ. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.386, ал.1 и ал.2 вр. чл.432, ал.1 от КЗ да осъди З. “Л.“ АД, с ЕИК:***, ***, представлявано от М.С.М., П. да му заплати сумата от 500 лева частичен иск от 2 000 лева, представляваща неизплатените имуществени вреди по товарен автомобил марка: “М.“, модел: “С.“, с peг.№*** и законна лихва, считано от датата на подаване на исковата претенция до датата на окончателното й изплащане.

Претендира съдебни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар, които да бъдат преведени по банкова сметка: ***, с титуляр адв.М. Т..

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва изцяло предявения иск. Сочи, че във връзка с ПТП от *** г. в гр.К., на ***, осъществило се между товарен автомобил марка “М.“, модел „С.“ с peг.№*** и лек автомобил марка “Б.“, модел „3“ с peг. №***, при ЗК „Л.” АД по претенция на ищеца Х. Я. Д. била образувана застрахователна преписка - щета №*** за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по товарен 2 автомобил марка “М.“, модел „С.“ с peг. №***, на основание сключена застраховка “Гражданска отговорност“ за лек автомобил“Б.“, модел „3“ с peг.

№***, обективирана в застрахователна полица BG***, със срок на договора от 01.08.2022г. до 31.07.2023г. Преписката приключила с определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на Х. Я. Д. в размер на 572.67 лева. Заявява, че ЗК „Л.” АД надлежно изпълнила задължението си по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за определяне и изплащане на обезщетение за вреди, настъпили по моторно превозно средство. Счита, че с предявяването на извънсъдебната претенция и изплащането на застрахователно обезщетение по нея правото на ищеца да търси обезвреда е реализирано, респективно правото за предявяване на същата пред съд е преклудирано. Ответното дружество изплатило действителния размер на уврежданията, с което вземането на ищеца било упражнено и липсвал интерес от съдебното му предявяване. Счита, че искът за имуществени вреди е предявен в завишен размер и не отговарял на действително претърпените на *** г. вреди. Размерът на определеното застрахователно обезщетение бил определен съгласно Наредба №49 от ЗЗГО и напълно съответствал на констатираните по автомобила увреждания, които били в пряка причинноследствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на *** г. Ищецът претендирал определена сума, за която не представял доказателства за извършен ремонт и за закупуване на части на посочените в исковата молба стойност. Моли съда да отхвърли иска.

Претендира съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

На основание чл.214, ал.1 от ГПК съдът е допуснал увеличение на предявеният иск на 1589.33 лв.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

От представеното заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ищецът Х. Я. Д. е собственик на товарен автомобил марка: „М.“, модел: „С.“, с peг.№***, рама: ***.

Съгласно представеното по делото заверено копие на двустранен констативен протокол за ПТП /л.5/, на *** г. около *** ч. в гр.К., настъпило ПТП между МПС марка: „Б.“, модел: „3“, с peг.№***, управлявано от Б.С.П. и МПС марка: „М.“, модел: „С.“, с peг.№***, собственост на Х. Я. Д.. В протокола за ПТП е отразено, че за управлявания от Б.С.П. автомобил е сключена застраховка "Гражданска отговорност" със З. „Л.“ АД с посочен номер на застрахователната полица. Не е спорно, че към на *** г. МПС марка:

„Б.“, модел: „3“, с peг.№***, имал при ответното дружество валидна застраховка “ГО“.

Приети по делото са заверени копия на: доклад до застрахователя за ПТП от *** г. /л.34/; уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица № *** / л.35/; искане вх.№*** г. /л.30/ с искане за изплащане на обезщетение; опис-заключение на щета №*** по МПС марка: „М.“, модел:

„С.“, с peг.№*** както следва: Преден десен фар - със степен на увреждане – смяна, Преден десен калник - със степен на увреждане - първа + боя, Облицовка предна броня - със степен на увреждане – смяна, РVС подкалник 3 преден десен - със степен на увреждане – смяна, Предна маска - със степен на увреждане - първа + боя, Преден капак - със степен на увреждане - първа + боя, Държан на броня - със степен на увреждане – смяна и Основа на броня със степен на увреждане - първа + боя.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема. Съгласно заключението, механизмът на сблъсъка при процесното ПТП е следния:

Товарен автомобил "М." С., с peг.№*** преди настъпването на ПТП е бил спрял в дясната пътна лента по посоката си на движение. Лек автомобил Б. 3, с peг.№*** преди настъпването на ПТП се е движел на заден ход в дясната пътна лента по посоката си на движение. При пресичане траекториите на движение на двата л.а. се е получила конфликтна точка и е настъпил сблъсъка между тях. Сблъсъкът спрямо товарен автомобил "М." С., с peг.№*** е предно десен ексцентричен. Сблъсъкът спрямо лек автомобил Б. 3, с peг.

№*** е задно ляв ексцентричен. Сблъсъкът между двата л.а. е предно/заден ексцентричен страничен, в следствие на което настъпва ПТП с описаните щети. Настъпилите имуществените вреди по отношение на товарния автомобил собственост на ищеца, вследствие на ПТП-то са: 1.Преден десен фар - със степен на увреждане - смяна; 2.Преден десен калник - със степен на увреждане - първа + боя; 3.Облицовка предна броня - със степен на увреждане - смяна; 4.РУС подкалник преден десен - със степен на увреждане - смяна;

5.Предна маска - със степен на увреждане - първа + боя; 6.Преден капак - със степен на увреждане - първа + боя; 7.Държач на броня - със степен на увреждане - смяна; 8.Основа на броня - със степен на увреждане - първа + боя.

От техническа гледна точка описаното в двустранен констативен протокол за ПТП от *** г. съпоставено с описаните щети в опис-заключение по щета №*** от *** г. изготвен от инспектор Стефан Василев е налице причинноследствена връзка между механизмът на процесното ПТП и настъпилите щети по товарен автомобил "М." С., с peг.№***, собственост на Х. Д.. Пазарната стойност на щетите по товарен автомобил "М." С., с peг.№*** в следствие на сблъсъка настъпил на *** г., при отремонтирването му с нови части с начислен коефициент на експлоатационна годност /амортизация/, е равна на 2162.00 лв. Пазарната стойност на щетите по товарен автомобил "М." С., с peг.№*** в следствие на сблъсъка настъпил на *** г., при отремонтирването му с нови алтернативни части /не оригинални части/, е равна на 2061.62 лв.

Действителната пазарна стойност на щетите по товарен автомобил "М." С., с peг.№*** в следствие на сблъсъка настъпил на *** г. по средни пазарни цени от три независими сервиза: "Т." ООД - 2395.00 лв.; "П." ЕООД - 2 295.00 лв.;

"А." ЕООД - 2330.00 лв. Стойността на сервизен час - труд за ремонт по средни пазарни цени за отстраняване на щетите по товарен автомобил "М." С. с peг.№ ***, е равна на 25.00 лв. за 1 /един/ сервизен час.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице елементите на фактическия състав на нормата на чл.432 от КЗ, уреждаща прекия иск на увреденото лице към застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Съгласно посочената разпоредба увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. По делото не е спорно, че към 4 датата на ПТП между ответното застрахователно дружество и собственика на управлявания автомобил МПС марка: „Б.“, модел: „3“, с peг.№ ***, е съществувало валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност". Представено е заявление от ищеца до ответника съобразно изискванията на чл.380 от КЗ за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност". Съгласно чл.405 от КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност, свързана с притежаването и използването на МПС.