Определение № 14251 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14251 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110127795 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по искане с молба с вх. № 415448 от 18.12.2025г., подадена от процесуалния представител, осъществил безплатна адвокатска защита по реда на чл.

38 ЗА в полза на ответника Ж. Т. Х. – адв. Снежанка Кирилова, САК, за изменение на решението от 26.11.2025г. по гр.д. № 27795/2025г. по описа на СРС, ГО, 81 състав, в частта му за разноските. Заявено е искане в полза на процесуалния представител да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ в заповедното производство по ч.гр.д. № 13781/2025г. по описа на СРС, 81 състав, за сумата 48,00 лв., съразмерно на отхвърлената част от исковите претенции.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Топлофикация София“ ЕАД, , е изразил становище за неоснователност на молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Съдът като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Депозираната молба е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, разгледана по същество е основателна по следните съображения.

В мотивите на постановеното по гр.д. № 27795/2025г. решение № 21572/26.11.2025г. съдът се е произнесъл по въпроса за отговорността на страните за сторените в производството разноски, като е разпределил същите, съобразно изхода на спора. Формирани са мотиви, че ответниците по делото имат право на разноски, с оглед неоснователността на част от заявените искови претенции, като такива са претендирани само за заповедното производство по ч.гр.д. № 13781/2025г. по описа на СРС, 81 състав. Същевременно в рамките на последното ответниците са представлявани, както следва: ответникът К. И. Т. от адв. Илия Николов, а ответникът Ж. Х. Т. от адв. Снежанка Кирилова.

Съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата 1 п о чл. 36, ал. 2. Разпределянето на отговорността за разноски се осъществява по правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, приложими за всяка инстанция. За присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. пред съответната инстанция, е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв., като не е необходимо страната да установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ (в този смисъл например Определение № 102 от 5.02.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 149/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски).

В настоящият случай съдът е определил възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА за осъществената защита по исковете в размер на 400 лв., от които съобразно изхода на правния спор е посочил, че в полза на осъществилите безплатна адвокатска защита пълномощници, се дължи сумата от по 48,00 лв., за всеки. Същевременно в диспозитива на решението е отразено, че сумата от общо 96,00 лв. (2 х 48,00 лв.) следва да бъде заплатена от ищеца в полза на адв. И. Николов. Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да измени решение 21572/26.11.2025г., постановено по гр.д. № 27795/2025г. по описа на СРС, 81 с-в, в частта за разноските, като в полза на адв. Илия Николов, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38 ЗА, се присъди сумата от 48,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство за осъществена безплатна правна помощ в полза на ответника К. И. Т., съразмерно на отхвърлената част от исковете, а в полза на адв. Снежанка Кирилова, на основание чл.

78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38 ЗА, се присъди сумата от 48,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство за осъществена безплатна правна помощ в полза на ответника Ж. Х. Т., съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, постановеното решение № 21572/26.11.2025г., постановено по гр.д. № 27795/2025г. по описа на СРС, 81 с-в, в частта за разноските, като диспозитива на същото следва да се чете:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38 ЗА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Илия Асенов Николов, САК, с у м а т а 48,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство за осъществена безплатна правна помощ в полза на ответника К. И. Т..

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38 ЗА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, ДА ЗАПЛАТИ на адв. Снежанка Кирилова Кирилова, САК, сумата 48,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство за осъществена безплатна правна помощ в полза на ответника Ж. Х.

Т..

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните пред СГС с частна жалба.

Препис от определението да се връчи на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3