Решение № 180 от 17.05.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Враца, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20231420200148 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. Г. Е., гр. Враца, против НП №22-0967002428/07.12.2022 г., издадено от началник група в ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

В жалбата се твърди, че атакуваното НП следва да се отмени, тъй като в хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения. При това се прави искане за отмяна на санкционния акт.

В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. И. Стойчевски, който поддържа жалбата и заявявайки, че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

1

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 09.12.2021 г. в 12:35 часа, в гр. Враца, на бул. Втори Юни, до Химко АД, с посока за движение от гр. Мездра към бул. В. Кънчов, с АТСС – TFR1 – M с фабричен номер 611 е установено, че лек автомобил мерцедес ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК с рег. №**** собственосг на Пейком България ЕООД, клон София, се движи със скорост от 105 км/ч при ограничение за населено място от 50 км/ч. По случая е образувана и водена преписка №1261/2022 г. на ВрРП, в хода на която е установено авторството на нарушението. Въз основа на това, на 23.11.2022 г. е съставен АУАН, а на 07.12.2022 г. е издадено НП, като при идентично словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на чл.21, ал.1 ЗдВП, на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. и е постановено лищшаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, като намира, че същата безпротиворечиво установява кога и къде е извършено и установено деянието, възприето като нарушение, както и при какви обстоятелства е съставен АУАН. Доколкото, обаче същата не съдържа съществени противоречия по отношение на подлежащите за доказване факти, излагането на по-подробен анализ е ненужно и обременяващо съдебния акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се 2 установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Разглеждайки материално правната законосъобразност на НП, съдът намира, че от събраната по делото доказателствена съвкупност по безспорен и категоричен начин се установява, че на 09.12.2021 г. в 12:35 часа, в гр. Враца, на бул. Втори Юни, до Химко АД, с посока за движение от гр. Мездра към бул. В. Кънчов, с АТСС – TFR1 – M с фабричен номер 611 е установено, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил мерцедес ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК с рег. №**** собственосг на Пейком България ЕООД, клон София със скорост след приспадане на толерантността от 3 км/ч от 102 км/ч при ограничение за населено място от 50 км/ч. С това същият е извършил нарушение по чл.21, ал.1 ЗдвП, като е превишил ограничението с 52 км/ч.

Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят като водач е знаел, че се движи със скорост от 102 км/ч в населено място, където ограничението е 50 км/ч. Знаел е също, че нарушавайки въведеното ограничение нарушава обществените отношения. Въпреки това е извършил нарушението, при което съдът приема, че същото е извършено виновно.

Правилна е и наложената на жалбоподателя санкция. Видно е, че на основание чл.182, ал.1 т.6 ЗДвП, на същия е наложена глоба в размер на 700 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, което е в абсолютния предвидения от законодателя размер.

При горните изводи съдът отчете наведените в хода на производството възражения срещу НП, че е допуснато нарушение, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за 3 контрол на правилата за движение по пътищата,, съгласно която „П ри работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.“ Счита обаче, че това възражение е неоснователно. На първо място към АУАН и НП е приложен протокол по чл.10, ал.1 от наредбата, в който коректно и ясно е отразено къде е бил разположен уреда, какъв е бил режима на измерване и посоката за задействане, скоростта на ограниченоето, началото и края на работата. Към протокола е приложен и снимков материал, целящ да покаже разположението на уреда. Дейстително, приложеният снимков материал не е в добро качество, но съдът приема, че дори да счете, че липсва снимков материал за разположенето на уреда, в конкретния случай, с оглед събраната доказателствена съвкупност, не може да се приеме, че е допуснато нарушение, обуславящо се от липсата на данни за това къде и при какви условия е установено нарушението. От събраните по делото доказателсва и най-вече по преписка №1261/2022 г. по описа на ВрРП е видно, че от страна на жалбоподателя са направени опити за избягване на отговорността за извършеното от него нарушение чрез поемането й от друго лице, без оспорване нито мястото на нарушението, нито начина му на установяване.

При това съдът приема, че не е налице недоказаност на това къде и по какъв начин е установено нарушението и доказаността на тези обстоятелства дава основание възражението за отмяна на това основание да се остави без уважение. Не са налице каквито и да е нарушения на процедурните правила, при което и поради доказаност на вмененото с НП нарушение, съдът счита, че НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва да се остави без уважение.

Така мотивира съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№22-0967002428/07.12.2022 г., издадено от началник група в ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, на жалбо Н. Г. Е., гр. Враца, е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. и е постановено лищшаване от право да 4 управлява МПС за срок от 3 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5