Решение № 13 от 29.03.2024, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Тополовград, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело № 20232320100266 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от З. И. И. от гр.Т., чрез пълномощника си адв.М.К. от АК-Ямбол против „Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр.Хасково с ЕИК **********, с посочено правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Твърди се в исковата молба, че ищцата на 07.11.2022 г. е напуснала дома си в гр.Т., на ул.********** където е живеела постоянно и се е преместила заедно с майка си в гр.П. където живее от специално нает от синът й апартамент, за да се лекува от онкологично заболяване, което налага чести интервенции – посещаване на болнични заведения. От тази дата, домът й в гр.Т. е бил заключен и е необитаем, като преди напускането му водомерът е бил зазимен и водоподаването спряно от централния спирателен кран.

Последното отчетено показание на измервателния уред докато е живяла в имота е за периода 11.10.-10.11.2022 г. и е на стойност 46,62 лева, които са заплатени чрез „Изипей“. Показанията на уреда към крайната дата 10.11.2022 г. са били с число 412, като е отчетена и заплатена 14 куб.м. консумирана вода. От тази дата ищцата твърди, че не се е прибирала в гр.Т., никой няма ключ за дома й, и той е бил необитаем. На 22.03.2023 г. е получила 1 съобщение, че има изразходвана вода в размер на 608 куб.м., за което е следвало да плати сумата от 2207 лева, при което е изпаднала в шок и недоумение, тъй като домът й е бил необитаем. В последствие е разбрала, че на улицата е правен ремонт, тръбите за ВиК са били подменяни и водомерът й е бил разпломбиран от неизвестно лице, без нейно присъствие или неин представител, като след това пак е пломбиран. Твърди се, че не е ясно как е отчетено това количество вода, но със сигурност то не е консумирано от нея.

Също така се твърди, че след като през есенен месец какъвто е октомври е имала 14 куб.м. изразходвана вода, то за период от 4 зимни месеца от 10.11.2022 г. до 17.03.2023 г., след като има начислени 608 куб.м. вода, би следвало да е консумирала по 152 куб.м. вода на месец, което е абсурдно.

Твърди се в исковата молба също, че до настоящия момент не й е връчвана фактура с точните стойности и суми за плащане и съответно се е обърнала с жалба към Омбудсмана на РБ, но отговора на ответното дружество е бил, че трябва да плати сумата.

Поради което за нея се явява правен интерес и претендира да бъде постановено решение с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че не е консумирала вода в размер на 608 куб.м. отчетена на водомера й в дома й в гр.Т., на ул.**********, на стойност 2207 лева и за дружеството не съществува право да търси тази сума. Претендират се и направените по делото разноски.

В съдебно заседание по искане на пълномощника на ищцата е допуснато изменение на иска, като същия от стойността 2207 лева да се счита предявен на стойност 2382,60 лева.

В съдебно заседание ищцата редовно призована не се явява, вместо нея се явява пълномощника й, който поддържа изцяло исковата молба и претендира нейното уважаване със всички законни последици, като доразвива тезата си подробно в писмена защита, представена след приключване на съдебното дирене.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника на 16.10.2023 г. В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът е подал писмен отговор в който оспорва изцяло предявеният иск, като твърди, че същия е недопустим и неоснователен, тъй като не са верни фактическите твърдения изложени в исковата молба и съгласно Общите условия на ВиК и 2

Наредба № 4/14.09.2004 г. се дължи стойността на консумираната от ищцата вода. Поради което претендира да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния си представител поддържа изцяло изложените в писмения отговор аргументи и претендира отново отхвърляне на иска със законните последици, като в писмена защита представена след приключване на съдебното дирене подробно доразвива аргументите си.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно между страните по делото е обстоятелството, че ответното дружество е „ВиК“ оператор по смисъла на ЗВ и като такъв предоставя ВиК услуги срещу заплащане на територията на гр.Т.. Не се спори и че на името на И.Х.И. – наследодател на ищцата З. И. И. – негова съпруга, починал на 07.02.2022 г. /видно от представеното по делото удостоверение за наследници/ е открита партида като собственик на водоснабден имот в гр.Т., ул.********** и същия се явява потребител на ВиК услуги. Откритата партида е с партиден номер 1634/263. Освен ищцата другите наследници на И.Х.И. са неговите деца Х.И.И. и К.И.Й.. В имота са живели ищцата, заедно с възрастната й майка, видно от показанията на свидетелката П.. Не се спори между страните и това, че от 07.11.2022 г., ищцата И. е напуснала дома си в гр.Т. където е живеела постоянно и се е преместила заедно с майка си в гр.П. за да се лекува от онкологично заболяване, като се установила да живее в апартамент нает специално за тях от сина й Х.И.И. и там е била адресно регистрирана, видно и от приложените към делото договор за наем, удостоверение за настоящ адрес, декларация, епикриза и резултати от клинични лаборатории. От тогава имота в гр.Т. е бил заключен и необитаем, като преди заминаването водомера е бил зазимен и водоподаването спряно от централния спирателен кран. Видно от приложения от ответното дружество към писмения отговор електронен отчет на процесната партида и от представената от ищцата разписка за заплащане на услуга чрез Изипей от 10.12.2022 г., последното отчетено показание на водомера е било за периода 11.10.2022 г. – 10.11.2022 г., като консумираната вода е 14 куб.м., на стойност 46,62 лева, която е била заплатена чрез Изипей. Видно от приложения отчет 3 от ответното дружество от дата 10.11.2022 г. до 21.03.2023 г., не е имало засичане на стойностите на водомера на процесната партида и съответно е записана нулева разлика. След което на 21.03.2023 г. е засечено и посочено в отчета ново показание на водомера 1020 куб.м. и сравнено с предходното показание от 412 куб.м./засечено на 10.11.2022 г./, е посочена разлика от 608 куб.м. В последствие на 20.04.2023 г. е посочено нулево отчитане и съответно нулева разлика в показанията на водомера. На 31.03.2023 г. е издадена фактура № ********** за сумата 2382,60 лева, която е представена към писмения отговор на ответното дружество, но няма данни да е предоставена на ищцата и по някакъв начин последната да е запозната с нея, като в исковата молба ищцата твърди, че до настоящия момент, т.е. към момента на подаване на исковата молба „не й е връчвана фактура с точните стойности и суми“.

Към делото са приложени 3 броя констативни протоколи:

1.Констативен протокол № 1023706/17.03.2023 г., съставен от М.Д.Т., подписан от нея като представител на оператора, както и от Р.Ш. разпитана като свидетел по настоящото дело. В протокола липсва подпис на представител на потребителя. В последния е записано, че М.Д.Т. – водомерен монтьор към ВиК ЕООД Хасково е разпломбирала водомер с посочен номер метр.пломба с посочен номер, холендърна пломба с посочен номер и съответно са записани показания 102.

2.Констативен протокол № 1017210/22.03.2023 г., съставен от Р.А.Ш. като представител на оператора и подписан от нея. В протокола, като представител на потребителя са изписани имената на Г. Г.а П. и е поставен подпис. В последния е записано, че Ш. – водомерен монтьор към ВиК ЕООД Хасково е пломбирала водомер със същия номер, както посочения в протокол № 1, със същия номер метр.пломба, а в текста холендърна пломба номер е записано „свалена е от нас“. Отново са записани показания 1020.

3.Констативен протокол № 1017217/23.03.2023 г., съставен отново от Р.А.Ш. като представител на оператора, подписан от нея и от Т.А. също като представител на оператора. В протокола липсва подпис на представител на потребителя. В последния е записано, че Ш. – водомерен монтьор към ВиК ЕООД Хасково е пломбирала водомер със същия номер, както посочения в протокол № 1 и № 2, със същия номер метр.пломба и с различен номер на 4 холендърната пломба от този посочен в констативен протокол № 1. Отново в този протокол са записани показания 1020.

Видно от свидетелските показания на свидетелката Ш., след като тя е започнала да отчита по тези протоколи които са за разпломбирането абонатите и е стигнала до процесния имот е установила, че са начислени много кубици вода и се е обадила на дъщерята на собственичката на имота за да й каже това. След което, видно от приложените към исковата молба писмени доказателства – жалба до Омбудсмана на Р.България, отговор и писмо на ВиК ЕООД Хасково, ищцата е сигнализирала Омбудсмана за случая, като жалбата е входирана 13.04.2023 г. и съответно е поискана проверка и становище от ВиК ЕООД Хасково. На 28.04.2023 г. ВиК ЕООД Хасково отговарят на Омбудсмана като изразяват становище подробно описано в писмо с изх.№ 1062/28.04.2023 г. От това писмо се установява, че на 17.03.2023 г., след като са били информирани от фирма „**********“ ЕООД извършваща дейност по подмяна на водопровода на ул.********** гр.Т. по проект на Община Т., че фирмата е готова с водопровода и пристъпва към свързването му към водомерите на потребителите, служителите на ВиК са минали да разпломбират водомерите на тази улица за да може фирмата да извърши свързването с новия водопровод и тогава са били съставени съответно приложените по делото констативни протоколи. Изрично в това писмо на ВиК е записано „на 23.03.2023 г. водомера на потребителя е бил свързан с новия водопровод и веднага е бил пломбиран от техни служители“ и съответно съставен протокол.

По делото са разпитани като свидетели Г. П. в родствена връзка с ищцата, К.А. – служител на ВиК Хасково, работещ като водомайстор и Р.Ш. също служител на ВиК Хасково, работеща като инкасатор.

Свидетелката П. установява обстоятелствата свързани със заминаването на ищцата и нейната майка за гр.П., зазимяването на водомера, спирането на крана и преди това съответно засичането му от инкасаторката Ш.. Съответно на тази свидетелка й е бил предаден ключ за имота и тя е следвало да го наглежда, като на пътната врата е имало сложен катинар. Тази свидетелка не отрича също, че е подписвала протокол в присъствието на служителите на ВиК Хасково на които е отключила да влязат в имота и в нейно присъствие е било проверено състоянието на водомера, който е бил изправен, като 5 последната изрично заявява в съдебно заседание, че не е видяла показанията на водомера тогава и след като служителите са й казали, че е показвал цифрите 1002 или 1012, тя е подписала протокола без да проверява самите показания. Тази свидетелка установява също, че вътре в двора е било копано, имало е дупка до самата ограда и е минавал маркуч, който не е видяла дали е бил свързан от към тротоара и който посочва, че не е бил свързан в другия му край. Тази свидетелка установява също, че от момента когато имота е станал необитаем, не е имало никакви проблеми, течове или някакви повреди относно водопроводната инсталация. Тази свидетелка също посочва, че К.А. не е бил на проверката когато тя е подписала констативния протокол.

Свидетеля А. като водомайстор посочва, че е присъствал и е извършил разпломбирането в процесния имот, като е махнал старата холендърна пломба, за което е бил съставен протокол който твърди, че е подписал заедно с Р.Ш.. Този свидетел посочва, че М.Т. не е била при тях когато са правили протокола. Също така, последния свидетелства за състоянието на имота, че шахтата е била суха и никъде в имота не е видял течове на вода, че къщата е необитаема и те са влезли като са прескочили оградата, тъй като пътната врата е била заключена с катинар. Свидетеля А. посочва, че в имота е влезнал само той и е казал показанията на Р. и тя ги е записала.